Решение № 2-367/2019 2-367/2019~М-223/2019 М-223/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-367/2019

Дело №2-367/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Б.Г.А. был заключен кредитный договор № о предоставлениикредитав сумме 138 945,30 рублей, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой <данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил заемщику денежные средства в размере 138 945,30 рублей. В соответствии с п 3.1 Общих условий кредитования и п. 6 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б.Г.А. умерла. Нотариусом З.Е.В. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился муж ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 156 621,68 рублей, из которых: просроченные проценты – 42 115,81 рублей; просроченный основной долг – 114 505,87 рублей. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 621,68 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332,43 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 621,68 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332,43 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего:

Поддолгаминаследодателя,покоторымотвечаютнаследники, следует понимать все имевшиеся унаследодателяк моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ст. 1142 ГК РФ, следует, что дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

ФИО1 и Б.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, что подтверждается записью акта о заключении брак № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО1 , жене Б.Г.А..

Б.Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ответа нотариуса <адрес> и <адрес> З.Е.В., к имуществу Б.Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. С заявлением опринятиинаследствапо закону обратился муж ФИО1. Наследственное имущество состоит из: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.84).

С заявлением об отказе от доли наследства после смерти умершей Б.Г.А. в пользу ФИО1 обратилась дочь Е.М.Н.

Названное выше заявление опринятиинаследствапо закону подтверждает возникновение права собственности ФИО1 на указанноенаследство.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам онаследовании»,ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимостьперешедшегокнаследникамимущества,пределамикоторой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытиянаследства(например, в случае, еслинаследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученнойнаследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Б.Г.А. заключен кредитный договору № на сумму 138 945,30 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 19,20 % годовых.

Б.Г.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом и иные платежи.

Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Кредитный договор, график погашениязадолженностисторонами подписаны, никем не оспариваются.

Общими условиями кредитования (п.п. 3.1, 3.2) и п.6 Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед Б.Г.А. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключив кредитный договор, Б.Г.А. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполнила, денежные средства в погашение кредита не вносила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность, что подтверждается историей операций по договору.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12ГПК РФ) и требований ч. 1 ст.56, ч. 1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно расчету, представленного банком, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 156 621,68 рублей, из которых: просроченные проценты 42115,81 рублей, просроченный основной долг 114 505,87 рублей.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит, что он произведен верно, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом Б.Г.А. кредита. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Поскольку заемщик Б.Г.А. приняла на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в срок и порядке, обусловленные кредитным договором, и не выполнила их надлежащим образом, суд находит исковые требования обоснованными и считает, что имеются правовые основания для взыскания суммы кредита.

С целью установления рыночной стоимости принятого наследственного имущества судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Союза "Торгово-промышленная палата <адрес>" К.М.А.. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Саракташский район, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 1 290 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 150 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип транспортного средства: легковой седан, (VEST): №, гос. регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 160 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Союза "Торгово-промышленная палата <адрес>" К.М.А., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание производственных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективны данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны заключение экспертизы не оспаривали.

Стороны указанную стоимость наследственного имущества не оспаривали и не ссылались на наличие какого-либо иного имущества наследодателя.

Материалами дела подтверждается, что на дату смерти заемщика Б.Г.А. у нее имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не будучи связанными с личностью наследодателя перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследнику, принявшему наследство на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Саракташский район, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Саракташский район, <адрес>; транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства: легковой седан, (VEST): №, гос. регистрационный знак <***>.

Учитывая, что ФИО1 принял наследство на сумму 955000 рублей (645 000 (1290000:2=645000)+150000+160 000), сумма задолженностипо кредитному договору меньше суммынаследственногоимущества, то требование банка подлежит удовлетворениюв полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.В ходе судебного разбирательства по данному делу, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, ее производство было поручено эксперту Союза Торгово-промышленной палаты <адрес> К.М.А.

Расходы по производству экспертизы были возложены судом на ПАО "Сбербанк России", оплатаэкспертизы была произведена ПАО "Сбербанк России" в размере 15000 рублей.

Согласно статье98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Союза "Торгово-промышленная палата <адрес>" К.М.А., исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены полностью, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по производству экспертизы в размере 15 000 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующее об уплате ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 4332,43 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4332,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 как с наследника Б.Г.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156621 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 68 копеек, из которых: просроченные проценты 42115,81 рублей, просроченный основной долг 114 505,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4332 (четыре тысячи триста тридцать два) рубля 43 копейки, а всего 160 954 (сто шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019 года.

Судья И.В. Тошерева