Решение № 12-254/2018 12-31/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-254/2018

Дело № 12-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Воткинск от 11 декабря 2018 года № 505, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

установил:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования г. Воткинск от 11 декабря 2018 года № 505 признано, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что из постановления следует, что ФИО1 01.12.2018 в период времени в 22.40 час. в баре «Обжора» по адресу: УР, <...> осуществляла продажу спиртной продукции на вынос, тем самым нарушила ст. 7 Закона УР № 57-РЗ. Между тем, Закон УР от 04.10.2011 № 44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории УР» предусматривает помимо установленных особых требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории УР устанавливается запрет на розничную продажу продукции (пп. в п. 9). Между тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт продажи алкогольной продукции в закрытой таре (на вынос). Кроме того, из постановления не усматривается адрес совершения правонарушения, поскольку указывается «в баре «Обжора» по адресу: УР, <...>», отсутствует указание улицы. Ссылаясь на ст.ст. 1.5, 26.2, 29.9, 30.7, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление было получено ею 14.12.2018, в связи с чем десятидневный срок для обжалования пропущен не был. На основании изложенного, просит признать полностью незаконным и отменить постановление Административной комиссии МО «Город Воткинск» УР № 505 от 11.12.2018 в отношении ФИО1

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, ФИО1 не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление - Административной комиссии МО «Город Воткинск» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» наступает за нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных органами государственной власти Удмуртской Республики в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Из имеющихся материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении рассмотрен коллегиальным органом в отсутствие ФИО1, и, соответственно, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие ФИО1, сведений о надлежащем извещении которой о дне, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в материалах дела не содержится, в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Так, из извещения-вызова от 01.12.2018 (л.д. 12 материала) усматривается, что ФИО1 необходимо явиться 11.12.2018 к 10.00 часам по адресу: <...>, каб. 203 для рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения». На данном извещении-вызове указано «отказалась (копия вручена) получать ФИО2», однако не представляется возможным установить однозначно, кем выполнена данная запись. Из анализа данного извещения-вызова от 01.12.2018 невозможно сделать однозначный вывод о том, для рассмотрения какого именно дела об административном правонарушении вызывается ФИО1 (в отношении кого дело должно рассматриваться, а также в качестве кого вызывается ФИО1); невозможно установить, кто, когда и что именно «отказалась получать»; более того, из буквального толкования составленной записи можно сделать вывод о том, что «отказалась получать» какой-то документ ФИО2, хотя извещение-вызов адресовано ФИО1 Из представленного извещения-вызова также не представляется возможным установить, копия чего именно, когда и кому была вручена.

Обращаю внимание, что из материалов дела усматривается, что 01.12.2018 ФИО1 присутствовала на составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем полагаю, что ничто не препятствовало Административной комиссии МО «Город Воткинск» надлежащим образом оформить извещение ФИО1 о необходимости явиться 11.12.2018, в том числе, в случае отказа ФИО1 от получения извещения, - оформить соответствующий акт. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, при этом ФИО1 не была извещена надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, не дано юридической оценки доводам ФИО1, которые выражены ею в самом протоколе (л.д. 6 материала), что привело к нарушению прав последней.

Обращаю внимание на то, что протокол об административном правонарушении рассмотрен в копии, прихожу к такому выводу, поскольку коллегиальным органом на запрос судьи представить оригиналы документов для рассмотрения жалобы ФИО1 таковой не представлен, что позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения копии протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением требований КоАП РФ. В судебное заседание представитель коллегиального органа не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем устранить данные недостатки не представляется возможным.

Копия протокола об административном правонарушении никем не удостоверена (не заверена) в нарушение ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ. Представление протокола об административном правонарушении как одного из доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011, в копии лишает возможности дать надлежащую юридическую оценку данному доказательству с точки зрения допустимости, достоверности в рамках ст. 26.2 КоАП РФ и, соответственно, законности обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах признать данное доказательство отвечающим требованиям закона не представляется возможным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1 признана виновной в том, что 01.12.2018 в период времени в 22 час. 40 мин. в баре «Обжора» по адресу: УР, <...> осуществляла продажу спиртной продукции на вынос, а именно пиво, и действия ее квалифицированы по ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». При том, что осталось не конкретизированным, какие именно дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции, установленные органами государственной власти Удмуртской Республики, якобы нарушены ФИО1 Таким образом, прихожу к выводу, что объективная сторона якобы совершенного ФИО1 деяния при вынесении обжалуемого постановления осталась неустановленной.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами Административной комиссии МО «Город Воткинск» о доказанности всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», возможности не имею.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, прихожу к выводу о том, что постановление коллегиального органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7 Закона УР №57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении ФИО1 - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии муниципального образования г. Воткинск от 11 декабря 2018 года № 505, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7 Закона УР №57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений"- прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.В.Аганина