Решение № 2-2251/2017 2-2251/2017~М-1539/2017 М-1539/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2251/2017

№ 2-2251/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 05 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.И.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное монтажное управление-861» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Специализированное монтажное управление-861» обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что мастер СМР ФИО1 для выполнения работ на прорабском участке Монгохто-Ландыши на основании договора, заключенного с ООО «СМУ-861» получал материальные ценности по требованиям формы М-ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. на объекте «Строительство второго пути на перегоне ст.Монгохто-ст.ЛандышиДВост.ж.д.» произведены натурный осмотр фактически выполненных работ по укладке железобетонных, полиэтиленовых лотков и крышек для прокладки магистральных кабелей связи (полиэтиленовые) и кабелей АБТЦ (железобетонные), проверка фактического наличия данных материалов на складе прорабского участка ст.Монгохто (мастер СМР ФИО1) - на предмет возможности завершения монтажа лотков полиэтиленовых и железобетонных- согласно проекту черт.№9548-0СС1.к2 (связь), № 9548-0-СЦБЗ-ЩЗ (АБТЦ), составлены акт от 03.02.2017 г. и расчет дополнительных работ по данному объекту от 10.02.2017 г. на сумму 131 746 рублей. В связи с расторжением договора с мастером СМР ФИО1 назначена комиссия по приему-передаче ТМЦ и основных средств, которая выявила недостачу на сумму 1 090 266 рублей 18 копеек. От дачи объяснений по данным фактам ФИО1 отказался. При проведении служебных расследований установлено, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привело к прямому действительному ущербу общества в указанных размерах. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 1 222 012 рублей 18 копеек.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца ФИО4, ФИО5, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования поддержал.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что с ФИО1 заключен договор подряда на выполнение работ, трудовые отношения с ним не оформлялись, поскольку он не мог пройти военкомат. ФИО1 был ознакомлен с документами по факту недостачи, однако от дачи объяснений он оказался.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в настоящее время ФИО8 уволен, у него обнаружена недостача, но от написания объяснительной он отказался.

Выслушав пояснения представителей истца ФИО4, ФИО5, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 246Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2013 г. ФИО1 обратился в ООО Спец.МУ-861 с заявлением о принятии на работу на должность мастера строительно-монтажных работ СМР.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Между ООО «Специализированное монтажное управление-861» и ФИО1 неоднократно заключались договоры подряда:

-от 25.03.2013 г., срок выполнения работ с 25.03.2013 г. по 31.12.2013 г.

-от 25.03.2014 г., срок выполнения работ с 25.03.2014 г. по 31.12.2014 г.

-от 12.01.2015 г., срок выполнения работ с 12.01.2015 г. по 31.12.2015 г.,

-от 01.01.2016 г., срок выполнения работ с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.,

-от 01.01.2017 г., срок выполнения работ с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

03.04.2015 г. ФИО1 ознакомлен в должностными обязанности по должности мастер строительных и монтажных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании приказа № 78-л от 25.01.2017 г. в связи с расторжением договора подряда с мастером СМР ФИО1 направлена комиссия с 30.01.2017 г. для приема-передачи ТМЦ и основных средств с п/о мастера СМР ФИО1 п/о мастеру СМР ФИО9 по объекту «Строительство второго пути на перегоне Монгохто-Ландыши ДВЖД».

Истцом в подтверждение факта передачи товарно-материальных ценностей ФИО1 представлены требования за период с 2014 года по 2016 год, подтверждающие получение последним материалов для выполнения работ по договору подряда.

Между ООО «Специализированное монтажное управление-861» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Строительство второго пути на перегоне ст.Монгохто-ст.ЛандышиДВост.ж.д.» произведены натурный осмотр фактически выполненных работ по укладке железобетонных, полиэтиленовых лотков и крышек для прокладки магистральных кабелей связи (полиэтиленовые) и кабелей АБТЦ (железобетонные), проверка фактического наличия данных материалов на складе прорабского участка <адрес> (мастер СМР ФИО1) - на предмет возможности завершения монтажа лотков полиэтиленовых и железобетонных - согласно проекту черт.№9548-0СС1.к2 (связь), № 9548-0-СЦБЗ-ЩЗ (АБТЦ).

Осмотром выявлено, что от ПК 3982+ 70 до ПК 3985+20 (250 п.м.) полиэтиленовые лотки проложены не по проекту-прокуладывать в этом месте их не нужно; от ПК 3986+00 до ПК 3988+00 (200 п.м) полиэтиленовые лотки согласно проекту не проложены, необходимо выполнить их прокладку. Недостача материалов, находящихся в подотчете мастера СМР ФИО1, необходимых для завершения работ: лоток железобетонный 55 шт., крышка железобетонная 167 шт., крышка полиэтиленовая 166 шт., кабель 250 м.

Акт ФИО1 не подписан.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительных работ по данному объекту составляет 131 746 рублей.

С данным расчетом ФИО1 не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи ТМЦ на прорабском участке Монгохто-Ландыши от мастера СМР ФИО1 производителю работ ФИО9

Из справки-расчета от 13.02.2017 г. следует, что после приема-передачи с подотчета мастера СМР ФИО1 в подотчет производителя работ ФИО9 по объекту «Строительство второго пути на перегоне Монгохто-Ландыши ДВЖД» выявлена недостача на сумму 1 090 266 рублей 18 копеек.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с актом осмотра фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ, находящихся на прорабском участке <адрес> в подотчете мастера СМР ФИО1 ФИО1 от подписи указанных документов и от написания объяснительной отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал обязательство показать в теплое время года показать на участке Монгохто-Ландыши трассу прокладки кабелей ПСТО

Из сличительной и инвентаризационных ведомостей не усматривается наличие недостачи материалов в размере 1 090 266 рублей 18 копеек.

Согласно акту служебного расследования по факту осмотра фактически выполненных работ и проверки фактического наличия материалов на складе прорабского участка ненадлежащее исполнение должностных обязанностей мастером СМР ФИО1 привело к прямому действительному ущербу ООО «СМУ-861» в размере 131 746 рублей.

Согласно акту служебного расследования по факту недостачи выявленной в результате приема-передачи ТМЦ на прорабском участке Монгохто-Ландыши от мастера СМР ФИО1 производителю работ ФИО9 ненадлежащее исполнение должностных обязанностей мастером СМР ФИО1 привело к прямому действительному ущербу ООО «СМУ-861» в размере 1 090 266 рублей 18 копеек.

Согласно справке № 800 от 17.05.2017 г. средняя заработная плата ФИО1 за 2016 год составляет 60 556 рублей 10 копеек.

Из табеля учета использования рабочего времени за период с 14.11.2016 г. по 23.12.2016 г. следует, что последний день работы ФИО1 – 22 декабря 2016 года.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать не только размер причиненных убытков, но также факт нарушения обязательства, вину ответчика и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела факт выполнения ответчиком работ по договору подряда не оспаривался сторонами. В настоящее время договорные отношения между сторонами отсутствуют, что истцом не оспаривается.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда сторонами не составлялся. Акт от 03.02.2017 г. составлен по факту осмотра фактически выполненной работы и фактического наличия материалов на складе прорабского участка.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком трудовые отношения, несмотря на наличие заявления ответчика о приеме на работу, в установленном законом порядке не оформлялись, а работа выполнялась на основании договоров подряда, при этом требование о возмещении убытков не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное монтажное управление-861» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.