Апелляционное постановление № 22-2520/2025 от 13 июля 2025 г.

Судья р/с Недосекова И.В. Дело № 22-2520/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.

адвоката Береговой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Стрыгина И.В. в его защиту на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.05.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

19.02.2024 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 18.07.2024 снят с учета по отбытии срока наказания в виде обязательных работ. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает по состоянию на 20.05.2025 составляет 9 месяцев 15 дней

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.02.2024 и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбытия наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Береговой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Меньщиковой А.Е., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 16.09.2024 в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Стрыгин И.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование этому приводит доводы о том, что судом в приговоре лишь формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства по делу, оценка им как в отдельности, так и в совокупности судом не дана, также судом не исследован вопрос о влиянии назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи, которой он оказывает финансовую помощь.

Полагает также, что суд необоснованно не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свои выводы в данной части не мотивировал. Считает, что поскольку ФИО1 давал подробные, последовательные признательные показания, являлся на все следственные действия, не препятствовал расследованию дела, данное смягчающее наказание обстоятельство по делу должно быть учтено.

Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором.

Указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, был согласен на конфискацию транспортного средства, по месту жительства характеризуется положительно, при этом смягчающие наказание обстоятельства по делу суд учел лишь формально.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макаров А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя, преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 согласился с обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом суд первой инстанции убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется соседями, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, имеет стойкие социальные связи, осуществляет трудовую деятельность, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, его молодой возраст, наличие трудоустройства, оказание помощи родителям, положительные характеристики.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что признательные показания ФИО1 и заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивирован и соответствует положениям п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части не подлежат удовлетворению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Применив при назначении окончательного наказания положения ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, в колонии-поселении.

Суд при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в резолютивной части приговора указал о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ и об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием.

Как следует из материалов дела, постановлением суда от 14.10.2024 был наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты>.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом постановлено конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации в соответствии с требованиям п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов