Приговор № 1-298/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-298/2020

Дело № 1-298/2020

УИД42RS0008-01-2020-001655-29


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «27» июля 2020 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Любимцеве К.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С., помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.

защитника Быковой Л.И., предоставившей удостоверение № 105, ордер № 270

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в г. Кемерово, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по <адрес> судимого:

1) 03.02.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишение свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 24.04.2020 ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник на приусадебный участок дома, расположенный <адрес> где используя найденную металлическую трубку, сломал навесной замок на воротах гаража, расположенного на вышеуказанном приусадебном участке, после чего, незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно бензопилу марки «Husqvama 142», стоимостью 5000 рублей, циркулярную пилу марки «Hitachi C7MFA», стоимостью 3000 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 8000 рублей, причинив потерпевшей ФИО2, значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (л.д.97-100) оглашены, из которых судом установлены обстоятельства изложенные выше.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает, что они в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей, поэтому суд признает их достоверными доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 (л.д.80-82) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что у нее в собственности имеется дом, распложенный <адрес> во дворе дома расположен металлический гараж, закрывается на навесной замок, ключ от гаража хранится в доме. 24.04.2020 около 12 часов ей от племянника ФИО4 стало известно, что навесной замок на воротах гаража сломан, из гаража похищены бензопила марки «Husqvama 142» в корпусе оранжевого цвета, которую оценила с учетом износа в 5000 рублей, циркулярная пила марки «Hitachi» металлического корпуса с пластиковой вставкой зеленого и черного цветов, с учетом износа оценила в 3000 рублей, навесной замок материальной ценности не представляет, причинен материальный ущерб в общей сумме 8000 рублей, который для неё является значительным, так как они с мужем пенсионеры, единственным доходом является пенсия. Бензопила и циркулярная пила, а также навесной замок с ключом ей были возвращены, претензий нет. В ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что к делу причастен ФИО1, которого желает привлечь к уголовной ответственности.

Из показаний свидетелей ФИО3 (л.д.90-91) и ФИО4 (л.д.92-93) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом установлено, что они является племянниками ФИО2 и проживают в доме, <адрес> Утром 24.04.2020 они около 11 часов обнаружили, что на воротах гаража, расположенного во дворе дома, сорван навесной замок, из него пропали бензопила марки «Husqvama 142» и циркулярная пила марки «Hitachi», об этом они сообщили ФИО2

Из показаний свидетелей ФИО5 (л.д.67-68) и ФИО6 (л.д.69-70) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом установлено, что они совместно с ФИО1 24.04.2020 около 01-00 часа, ходили по улицам Рудничного района г.Кемерово, собрали металл, чтобы сдать его и выручить деньги. Проходя мимо дома <адрес>, ФИО1, сказал, что задержится, и затем догонит и ФИО1 зашел в гаражи, расположенные около дома № а свидетели пошли дальше, придя домой, легли спать. Утром, около 10 часов, ФИО1 показал свидетелям бензопилу в корпусе оранжевого цвета и циркулярную пилу в корпусе зеленого цвета, пояснил, что инструменты нашел за гаражом около дома по <адрес>. Позже со слов ФИО1 им стало известно, что инструменты он не нашел за гаражом, а похитил из гаража <адрес>.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд считает их достоверными и изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности оснований нет. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО1, не имеется.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 24.04.2020 (л.д.4), согласно которого в период с 23.04.2020 по 24.04.2020 по <адрес>, неизвестное лицо незаконно проникло в помещение гаража, откуда похитило принадлежащее ей имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2020 с фототаблицей (л.д. 5-9), согласно которого осмотрено помещение гаража <адрес>

- протоколом выемки от 27.04.2020 с фототаблей (л.д. 34-38), согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты: циркулярная пила марки «Hitachi C7MFA», бензопила марки «Husqvama 142»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.05.2020 с фототаблицей (л.д. 53-55), согласно которого, осмотрен изъятый навесной замок с ключом;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.06.2020 с фототаблей (л.д. 71-73), согласно которого осмотрены изъятые: циркулярная пила марки «Hitachi C7MFA», бензопила марки «Husqvama 142»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.06.2020 c фототаблицей (л.д. 77-79), согласно которого с участием потерпевшей ФИО2 были осмотрены интернет-сайты www.avito.ru, www. «m. yandex market, ru», www.voula.ru.www.avito.ru, www. В ходе осмотра стоимость аналогичной циркулярной пилы марки «Hitachi», бензопилы марки «Husqvarna 142» составляет от 1000 до 5000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от 27.04.2020 с фототаблицей (л.д. 39-44), согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых, адвоката и следователя, рассказал и показал, где и как он проник помещение гаража <адрес> откуда 24.04.2020 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2;

- сведениями о правах нежилое здание <адрес> согласно которых собственником является ФИО2 (л.д.86).

Оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что в совокупности все доказательства позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что показания ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Судом установлены обстоятельства, описанные выше, совершения подсудимым ФИО1 незаконного проникновения в иное хранилище, 24.04.2020 ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник на приусадебный участок дома, расположенный <адрес> сломал навесной замок, незаконно проник в помещение гаража, похитил бензопилу марки «Husqvama 142», стоимостью 5000 рублей, циркулярную пилу марки «Hitachi C7MFA», стоимостью 3000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 8000 рублей, чем последней был причинен значительный материальный ущерб.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака - совершение хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд исходит из примечания 3 абзаца 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Учитывая, что гараж, куда проник подсудимый ФИО1, потерпевшей ФИО2, использовался для хранения инвентаря и инструментов, то вышеуказанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак – причинение потерпевшей ФИО2 значительного материального ущерба в размере 8000 рублей, поскольку единственным доходом семьи последней является пенсия в размере 31 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что он на профилактических учетах в КОКНД и КОКПБ не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также суд полное возмещение ущерба причинённого преступлением, путем возврата похищенного.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ни с ролью виновного, ни с его поведением во время совершения преступлений и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и имущественного положения виновного.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд нашел возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей, поскольку в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ нашёл возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.02.2020, который необходимо исполнять самостоятельно.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: циркулярную пилу марки «Hitachi C7MFA», бензопилу марки «Husqvama 142», навесной замок с ключом, следует считать возвращенными потерпевшей ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.02.2020 и в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: циркулярную пилу марки «Hitachi C7MFA», бензопилу марки «Husqvama 142», навесной замок с ключом, считать возвращенными потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: