Апелляционное определение № 22-878/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья – Пронькин А.И. Дело № 22-878


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

судей Сарвилина В.С., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Захарова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шанина Д.В.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Соболевой Е.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30 сентября 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе постановлено сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шанина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенского района Пензенской области Соболева Е.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и правильность квалификации судом его действий, считает, что приговор не в полной мере соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, а потому подлежит частичной отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Цитируя положения п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.ч.1, 2 ст.104.2 УК РФ, а также ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п.2, 3(3), 4, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия установлено, что Свидетель №1 по просьбе ФИО1 перевел со своей карты <данные изъяты> принадлежащую его знакомому Свидетель №2, неосведомленному о его преступной деятельности, денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты за приобретение наркотического средства «гашиш» у <данные изъяты>., и указанные денежные средства впоследствии были сняты Свидетель №2 и переданы <данные изъяты> Таким образом, ФИО1 в результате совершения преступления получил денежные средства в сумме <данные изъяты> Однако, вопреки вышеприведенным требованиям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд в приговоре не разрешил вопрос о конфискации денежной суммы в размере <данные изъяты>, соответствующей сумме полученного дохода от преступной деятельности, стоимость которого соответствует сумме денежных средств, полученных ФИО1 в качестве платы за наркотическое средство. В связи с этим автор апелляционного представления считает, что приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным в полной мере, просит его отменить в части нерассмотрения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он пояснил об обстоятельствах приобретения через интернет-магазин наркотического средства гашиш, массой не менее <данные изъяты>., которое он забрал из места закладки, фотография с географическими координатами которой ему пришла на мобильный телефон «<данные изъяты>», а также о сбыте части этого наркотического средства Свидетель №1 за <данные изъяты> рублей, которые последний, по его просьбе, перевел на банковскую карту его знакомого по имени <данные изъяты>, тот их снял и передал ему (т.1 л.д.108-112, т.2 л.д.56-59);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что Свидетель №1 намеревается приобрести наркотическое средство у лица по имени ФИО3 в районе <адрес> в <адрес>. За Свидетель №1 было инициировано ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, изъят мобильный телефон <данные изъяты>», а в ходе осмотра автомобиля, между водительским и передним пассажирским сиденьями внутри приборной панели обнаружено и изъято комкообразное вещество темно-коричневого цвета (т. 2 л.д.13-16);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью приобретения гашиша связался с ФИО1 в мессенджере «Телеграмм», зная, что тот употребляет марихуану и гашиш. Тот ответил, что может продать. Он попросил <данные изъяты>. гашиша, зная, что <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что деньги нужно перевести по другому номеру телефона на <данные изъяты>. По указанному ФИО1 номеру он со своей карты <данные изъяты> после чего ФИО1 сказал, что наркотик передаст завтра. ДД.ММ.ГГГГ он списался с ФИО1, и они договорились встретиться у ТЦ «Слава», куда он (Свидетель №1) подъехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», где ФИО1 передал ему комкообразные темные вещества, которые он положил в панель около ручки КПП. При подъезде к дому его остановили сотрудники полиции, задержали, изъяли мобильный телефон и наркотическое средство гашиш, которое он приобрел у ФИО1;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от ФИО1, который попросил разрешения о переводе денег на его (ФИО26) банковскую карту <данные изъяты>, которые должны перевести за работу. Он согласился, и в тот же день, в <данные изъяты>. ему на карту поступили <данные изъяты> от неизвестного ему человека – ФИО27 ФИО16, которые он снял и передал ФИО1 наличными (т.1 л.д.191-193);

- протоколом досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован личный досмотр Свидетель №1, у которого в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр участка местности возле <адрес> в <адрес>, в ходе которого в автомобиле «<данные изъяты> между водительским и передним пассажирским сиденьями внутри приборной панели обнаружено комкообразное вещество темно-коричневого цвета (т.1 л.д.24-27);

- протоколом досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован личный досмотр ФИО1, у которого в левом внутреннем кармане куртки было обнаружено и изъято комкообразное вещество темно-коричневого цвета (т.1 л.д.33-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что представленное на исследование вещество (объекты 1-3) является наркотическим средством гашиш, общей массой <данные изъяты>. (т.2 л.д.38-41);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр сотового телефона <данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №1, в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с контактом «<данные изъяты>», использующим абонентские номера № (т.1 л.д.86-87, 88-93);

- выпиской о движении денежных средств по карте <данные изъяты> Свидетель №1 за период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т.1 л.д.178-183);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр сотового телефона «<данные изъяты> изъятого у Свидетель №2, в приложении <данные изъяты> в разделе «история» обнаружена информация о зачислении денежных средств в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (отправитель ФИО28 ФИО16, телефон отправителя +№) (т.1 л.д.218-219);

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта обоснованы, убедительно мотивированы, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, суд дал им надлежащую оценку.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Юридическая квалификация действий по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Вид и масса наркотического средства судом определен верно, в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы и постановлений Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 и от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, известные суду и исследованные с достаточной полнотой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>», активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия согласна.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая вид наркотического средства, его размер, поведение ФИО1 после совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, признавшим вышеуказанные обстоятельства исключительными и применившим при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 судом определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Выводы суда о конфискации сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, в доход государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются правильными, поскольку данный телефон использовался им при сбыте наркотического средства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части нерассмотрения вопроса о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Согласно п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд, в числе прочего, решает вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в качестве платы за наркотическое средство получил от Свидетель №1 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были переведены на банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую Свидетель №2, неосведомленному о преступных действиях осужденного, а затем сняты и переданы ФИО1 наличными. Данные денежные средства изъяты не были, арест на них не накладывался.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона и разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суд не разрешил вопрос о конфискации денежной суммы в размере <данные изъяты>, соответствующей сумме полученного дохода от преступной деятельности, стоимость которого соответствует сумме денежных средств, полученных ФИО1 в качестве платы за наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции в части нерассмотрения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ в тот же суд.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 в части нерассмотрения вопроса о конфискации денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных в результате совершения преступления, - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Соболевой Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи