Приговор № 1-47/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Пестовского Д.В.;

подсудимых ФИО1, ФИО2;

защитника адвоката Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение №635 и ордер №171 от 18 июля 2019 года;

потерпевшей А.

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 , родившегося <дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, детей не имеющего, имеющего основное общее образование, работающего без оформления, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

05 марта 2013 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 года на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, освобожден 06 октября 2015 года условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 , родившегося <дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего без оформления, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 09 часов находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 совместно с ФИО2, уголовное дело в отношении которого в данной части прекращено в связи с примирением с потерпевшей, предварительно договорившись о совершении кражи, пришли к гаражу ФИО4, расположенному на расстоянии 30 метров в северном направлении от <адрес>, где, действуя одинаково активно и согласованно, реализуя указанный умысел, незаконно, с целью совершения кражи, сорвав с помощью монтажки запор на входной двери гаража, незаконно проникли внутрь помещения гаража, откуда тайно из корыстных побуждений похитили бензопилу марки «Stihl» модели «MS 180/С (14)» стоимостью 5945 рублей, бензотриммер марки «Champion» модели Т 256 стоимостью 2336 рублей, принадлежащие А., которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 8 281 рубль.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 14 часов 24 минуты ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес>, в отсутствие А. реализуя имеющийся умысел на тайное хищение безналичных денежных средств, находящихся на банковском счёте, открытом на имя А. в дополнительном офисе №8638/0103 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, и обслуживаемом банковской картой <номер обезличен>, посредством использования мобильного телефона А. и отправления сообщения с принадлежащего А. абонентского номера <номер обезличен>, привязанного к банковскому счету её карты банка ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен>, осуществил перевод денежных средств в размер 5 000 рублей на банковский счёт, принадлежащей ему банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен>, ввиду чего одновременно с совершаемой операцией согласно тарифу была списана комиссия в размере 50 рублей.

Похищенными с банковского счёта А. денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, обналичив в банкомате ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен>, расположенном в <...> Вожегодского района Вологодской области, причинив тем самым А. ущерб на сумму 5 050 рублей.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что утром <дата обезличена> они вместе с ФИО2 выпили спиртную настойку, захотели продолжить распивать спиртное, но у них не было денег на его приобретение. Они решили взломать замок на дверях гаража, принадлежащего матери ФИО2, чтобы взять находящиеся в нем бензопилу и бензотриммер и продать их с целью приобретения на вырученные от продажи деньги спиртных напитков. Около 09 часов они пришли к дому ФИО2, где взяли монтажку, которой взломали двери гаража, откуда взяли бензопилу «Штиль 180» и бензокосу «Чемпион». Бензопилу «Штиль 180» он продал мужчине по имени «Иван», работающему в пункте приема металлолома, за 2000 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное и продукты питания. На следующий день ФИО2 продал бензотриммер «Чемпион» знакомому П. . за 1000 рублей, которые они потратили на приобретение спиртного.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами в совокупности.

Так, потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности жилой дом <номер обезличен> в <адрес> в котором проживает её сын ФИО2 Она в доме проживает в летний период. 07 апреля 2019 года она пришла к указанному дому и увидела, что дверь в гараж, которая еще с осени была заперта на навесной замок, открыта. Войдя в гараж, она обнаружила, что исчезли бензопила и бензотриммер, которые в последующем были ей возвращены сотрудниками полиции.

Из заявления А. зарегистрированного в КУСП ОП по ООТ Вожегодского района 07 апреля 2019 года, известно, что 07 апреля 2019 года А. обнаружила, что из принадлежащего ей гаража похищены бензопила «Штиль» и бензотриммер «Чемпион» (Том <номер обезличен> л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> известно, что местом происшествия является помещение гаража, расположенного в 30 метрах в северном направлении от дома по адресу: <адрес> Входные двери гаража оборудованы запирающим устройством в виде металлических скоб, имеющих отверствие для соединения (запирания) металлическим замком. На момент осмотра правая створка ворот приоткрыта, навесной замок отсутствует. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ранее входные двери гаража были закрыты на навесной замок. В ходе осмотра была изъята монтажка, которая в последующем была осмотрена и признана вещественным доказательством (Том № 1 л.д. 13-15, 16-19, 119-121).

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2019 года он приобрел у своего знакомого ФИО2 бензокосу марки «Чемпион» за 1000 рублей. При этом ФИО2 пояснил, что бензокоса не украдена, а принадлежит ему. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что бензокоса была украдена и он добровольно её выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что <дата обезличена> он находился в пункте приема металлолома ООО «ВторчерметВологда» и приобрел в этот день у ФИО1 бензопилу марки «Штиль» за 2 000 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что бензопила принадлежит ему и он продает её в связи с трудным материальным положением (Том № 1 л.д. 61-65).

Из протокола выемки от <дата обезличена> следует, что свидетель П. добровольно выдал приобретенный у ФИО2 бензотриммер «Чемпион», который в последующем был осмотрен и признан вещественным доказательством (Том № 1 л.д. 58-60, 71-74,75).

Из протокола выемки от <дата обезличена> следует, что свидетель Г. добровольно выдал приобретенную у ФИО1 бензопилу «Штиль», которая в последующем была осмотрена и признана вещественным доказательством (Том № 1 л.д. 67-70, 71-74,75).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>.1 от <дата обезличена> рыночная стоимость бензотриммера марки «Champion» Т 256 с учетом фактического состояния составила 2 336 рублей, рыночная стоимость бензопилы марки «Stihl» модели «MS 180/С (14)» с учетом её фактического состояния составила 5 945 рублей (Том № 1 л.д. 81-91).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления. Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк России». В один из дней марта 2019 года к нему пришла его мать ФИО4 В этот день ему необходимо было выпить спиртное, на приобретение которого денежных средств у него не было. Когда А. сняла куртку и, оставив её, вышла из жилой части дома, он решил перевести с её банковской карты денежные средства посредством СМС-сообщения. В отсутствие матери он взял из кармана её куртки принадлежащий ей мобильный телефон и отправил СМС-сообщение о переводе 5000 рублей с банковского счета матери на свой счет, после чего удалил СМС-сообщение о переводе. Позднее он обналичил переведенные денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк России» и распорядился ими.

Вина ФИО2 в совершении преступления по факту хищения у А. денежных средств подтверждена исследованными в суде доказательствами в совокупности.

Так, потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что имеет банковский счет в ПАО «Сбербанк России» и банковскую карту, к которой на её мобильном телефоне подключена услуга «Мобильный банк». В конце марта 2019 года она приходила в дом к своему сыну ФИО2 Телефон был в куртке, которую она ненадолго оставила без своего присмотра. В этот же день через терминал банка она узнала, что на её банковском счете не достает 5050 рублей. Затем сын признался, что СМС-сообщением снял с её счета деньги в размере 5 000 рублей и 50 рублей были списаны в счет комиссии. В настоящее время сын возвратил ей деньги полностью.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> известно, что местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Участвующий при осмотре места происшествия ФИО2 указал, что в один из дней конца марта 2019 года, находясь в этом доме, перевел посредством СМС-сообщения с карты А. денежные средства в размере 5 000 рублей (Том <номер обезличен> л.д. 179-181, 182-184).

Из выписки по движению денежных средств по карте А. предоставленной региональным центром сопровождения розничного бизнеса г.Нижний Новгород ОЦ ПАО «Сбербанк России» <дата обезличена>, известно о месте открытия банковского счета и банковской карты А. о подключении карты к «Мобильному Банку», о переводе с карты <дата обезличена> денежных средств в размере 5000 рублей и 50 рублей на счет получателя ФИО2 Выписка в последующем была осмотрена и признана вещественным доказательством (Том №1 л.д. 200, 202, 204-207).

Из выписки ПАО «Сбербанк России» от <дата обезличена>, предоставленной по счету и карте ФИО2, известно о движении денежных средств, поступлении <дата обезличена> на его счет 5000 рублей со счета А. Выписка в последующем была осмотрена и признана вещественным доказательством (Том <номер обезличен> л.д. 209 – 211, 212-215, 216).

Из письма регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г.Нижний Новгород ОЦ ПАО «Сбербанк России» от <дата обезличена> известно, что сумма 50 рублей, перечисленная <дата обезличена> в 14 часов 24 минуты со счета А. , является комиссией банка, взимаемой согласно тарифу. Данное письмо в последующем было осмотрено и признано вещественным доказательством (Том <номер обезличен> л.д. 218, 219-220, 221).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления. Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством – <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учётом указанного заключения судебно-психиатрических экспертов, данных о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, возможность влияния наказания на его исправление, полное признание вины, состояние здоровья, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в отделении полиции как лицо, от которого можно ожидать совершения противоправных действий, администрацией Вожегодского городского поселения характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 с целью приобретения спиртных напитков и состояние алкогольного опьянения в значительной мере способствовало совершению преступления, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также, принимая во внимание, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, полагая возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, а также применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, определив ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

По этим же основаниям суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ не имеется.

С учётом данных о личности ФИО2 и его поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, возможность влияния наказания на его исправление, полное признание вины, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в отделении полиции как лицо, от которого можно ожидать совершения противоправных действий, администрацией Вожегодского городского поселения характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также, принимая во внимание, что тяжких последствий от действий ФИО2 не наступило, полагая возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

По этим же основаниям суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.53.1, ст.64 УК РФ не имеется.

При определении ФИО2 размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, отсутствие тяжких последствий от действий ФИО2, его личность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, с тяжкого преступления на средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что бензопила марки «Stihl» модели «MS 180/С (14)» и бензотриммер марки «Champion» модели Т 256, выданные на ответственное хранение потерпевшей А. монтажка – подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей А. выписка ПАО «Сбербанк России» о месте открытия счета и движении денежных средств по банковской карте А. выписка ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте А. выписка ПАО «Сбербанк России», содержащая информацию о списании 50 рублей - подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 104 рубля 75 копеек (11 540 рублей 25 копеек – оплата труда адвоката по назначению в период предварительного расследования + 2 564 рубля 50 копеек – оплата труда адвоката по назначению в суде) в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком на один год, обязав его в период испытательного срока:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления о том специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;

- систематически, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, на регистрацию в дни, установленные этим же государственным органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на один год, обязав его в период испытательного срока:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления о том специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;

- систематически, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, на регистрацию в дни, установленные этим же государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Stihl» модели «MS 180/С (14)» и бензотриммер марки «Champion» модели Т 256 – считать выданными А. монтажку - возвратить потерпевшей А. ., выписку ПАО «Сбербанк России» о месте открытия счета и движении денежных средств по банковской карте А. выписку ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте ФИО2, выписку ПАО «Сбербанк России», содержащую информацию о списании 50 рублей - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 052 (семь тысяч пятьдесят два) рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 052 (семь тысяч пятьдесят два) рубля 38 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе:

ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: - Хватова Ю.Б.