Приговор № 1-120/2018 1-949/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-120/2018Дело № 1-120/2018 Именем Российской Федерации город Екатеринбург 03 мая 2018 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Леонтьевой М.Ю., при секретаре Бабинцевой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Митиной О.В., подсудимого ФИО1, потерпевших - Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №12. защитников – адвоката Емельяновой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Семко Е.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (10 эпизодов), ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №10, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, Потерпевший №10 и Потерпевший №11; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №15, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; восемь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №13, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №12, ФИО35, с незаконным проникновением в жилище; две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №5; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №7 и одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО32. Преступления им совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории СНТ № УЗХМ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга увидел садовый дом, расположенный на участке №, в котором проживала ранее не знакомая ему Потерпевший №2 В это время у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, ФИО1, убедившись, что в данном доме никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, применив неустановленный следствием предмет, повредил 2 входные двери дома, после чего незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: шуруповерт неустановленной следствием марки стоимостью 1 500 рублей, набор из 4 отверток стоимостью 1 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности футболку и электрический чайник неустановленной следствием марки. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. Кроме того, в период времени с ноября 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на территории СНТ № УЗХМ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где увидел садовый дом, расположенный на участке №, в котором проживала ранее не знакомая ему Потерпевший №3 В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, ФИО1, подошел к садовому дому Потерпевший №3, расположенному на участке № в СНТ №, и убедившись, что в данном доме никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, применив физическую силу, руками снял одну из оконных рам вышеуказанного дома, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: бензопилу марки «Дружба» стоимостью 4 000 рублей, водяной насос марки «Водолей» стоимостью 6 000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Hummer» стоимостью 3 000 рублей, масляный радиатор марки «Obi» стоимостью 2 000 рублей, электродрель неустановленной следствием марки стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился, на территории СНТ № УЗХМ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где увидел садовый дом, расположенный на участке №, в котором проживала ранее не знакомая ему Потерпевший №4 В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, ФИО1, убедившись, что в данном доме никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, применив неустановленный следствием предмет, повредил навесной замок деревянной входной двери вышеуказанного дома, через взломанную входную дверь незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: 3 алюминиевые канистры объемом 10 литров каждая стоимостью 1 500 рублей каждая (на общую сумму 4 500 рублей), 2 алюминиевые канистры объемом 40 литров каждая стоимостью 3 300 рублей каждая (на общую сумму 6 600 рублей), алюминиевый котел объемом 40 литров стоимостью 3 200 рублей, алюминиевый кузов стоимостью 4 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 400 рублей. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на территории СНТ № УЗХМ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где увидел садовый дом, расположенный на участке №, в котором проживала ранее не знакомая ему Потерпевший №5 В это время у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, ФИО1 подошел к садовому дому Потерпевший №5, расположенному на участке № в СНТ №, и убедившись, что в данном доме никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, применив неустановленный следствием предмет, разбил стекло одной из оконных рам вышеуказанного дома, через образовавшееся отверстие незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно: обогреватель марки «Rovex» стоимостью 7 500 рублей, электронные весы марки «Supra» стоимостью 400 рублей, утепленную куртку фирмы «Swix» стоимостью 4 000 рублей, утепленные брюки фирмы «2К» стоимостью 1 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире № дома № по <адрес>, по месту жительства ранее знакомых ему Потерпевший №6 и ФИО19, где совместно с последними и ранее знакомой ему Свидетель №2 употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в квартире ФИО32, достоверно знавшего о наличии в данной квартире ценного имущества, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1, воспользовавшись тем, что находившиеся в той же квартире ФИО32 и Свидетель №2 спят, за его преступными действиями не наблюдают и не могут пресечь их, свободным доступом тайно похитил принадлежащее ФИО32 имущество, а именно: электрическую дрель марки «Карлсон» стоимостью 300 рублей, электрический лобзик марки «Ермак» стоимостью 800 рублей, мужскую куртку из кожезаменителя стоимостью 1 000 рублей, электрическую гитару стоимостью 3 000 рублей, электрический усилитель звука марки «Yarasov» стоимостью 1 500 рублей, пневматический пистолет марки «Walther PPK/S» стоимостью 1 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности орден 3 степени Великой Отечественной войны(далее по тексту ВОВ), медаль за отвагу ВОВ, медаль за боевые заслуги ВОВ и 9 юбилейных медалей ВОВ. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО32 материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1 находился в секции № дома № по <адрес>, где увидел ценное имущество, принадлежащее ранее не знакомой ему Потерпевший №7 В это время у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №7 имущества, реализуя который, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №7 имущество, а именно: велосипед марки «Topgear», стоимостью 7 000 рублей, пару женских сапог стоимостью 1 500 рублей, утюжок для волос неустановленной следствием марки стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут ФИО1 находился в секции № дома № по <адрес>, где увидел незапертую входную дверь комнаты №, по месту жительства ранее не знакомой ему Потерпевший №1, которая в тот момент спала в указанной комнате. В это время у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанную комнату и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно похитил с журнального столика принадлежащий последней сотовый телефон марки «Alcatel Onetouch 4032D» стоимостью 2 300 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой «МТС», после чего тайно похитил с тумбочки принадлежащий Потерпевший №1 утюг марки «Kambrook» стоимостью 2 700 рублей и не представляющую материальной ценности дамскую сумку с находящимся внутри не представляющим материальной ценности кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей и не представляющая материальной ценности «Е-карта». Сразу после этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, вышел из комнаты Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с кухонного гарнитура, расположенного в вышеуказанной секции, принадлежащие Потерпевший №1 блендер марки «Scarlett» стоимостью 2 400 рублей и соковыжималку марки «Scarlett» стоимостью 2 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 900 рублей. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на территории СНТ № УЗХМ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где увидел садовый дом, расположенный на участке №, в котором проживал ранее не знакомый ему Потерпевший №8 В это время у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, ФИО1 подошел к садовому дому Потерпевший №8, расположенному на участке № в СНТ №, и убедившись, что в данном доме никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, применив неустановленный следствием предмет, разбил стекло одной из оконных рам вышеуказанного дома, через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: электрический рубанок марки «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей, кейс с дрелью-шуруповертом марки «Makita» в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями стоимостью 4000 рублей, кейс с перфоратором марки «Makita» в комплекте с зарядным устройством и сменными насадками стоимостью 5 000 рублей, циркулярную пилу марки «Интерскол» стоимостью 4 000 рублей, кейс с лобзиком марки «Bosch» стоимостью 2 000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Dexter» стоимостью 2 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на территории СНТ <данные изъяты> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где увидел садовый дом, расположенный на участке №, в котором проживала ранее не знакомая ему Потерпевший №9 В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, ФИО1, подошел к садовому дому Потерпевший №9, расположенному на участке № в СНТ <данные изъяты>, и убедившись, что в данном доме никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, применив неустановленный следствием предмет, разбил стекло одной из оконных рам вышеуказанного дома, через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: дисковую пилу марки «Bosch GKS 165» стоимостью 5 000 рублей, кейс с ручным электрическим лобзиком марки «Bosch GST 850 ВЕ» стоимостью 5 000 рублей, ленточную шлифовальную машину марки «Bosch PBS 75 А» стоимостью 3 000 рублей, кейс с сабельной пилой марки «Bosch GSA 1100 E» стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории участка № в СНТ <данные изъяты> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где между ним и ранее не знакомым ему Потерпевший №10 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО33, реализуя который, ФИО1, осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, и желая причинить вред здоровью ФИО33, взял из тележки, находившейся на указанном участке, совковую лопату и, применив ее в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему удар данной лопатой по голове, от чего последний упал на землю. Сразу после этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес вышеуказанной совковой лопатой лежащему на земле ФИО33 не менее 8 ударов по голове. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО33, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга, острой малой субдуральной гематомы справа (под твердую мозговую оболочку), субарахноидального кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку), семи ран в области волосистой части головы, гематом в области век. Указанная травма не имеет признака опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО1 после умышленного причинения им средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №10, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории участка № в СНТ <данные изъяты> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО33 и ранее ему не знакомой супруги последнего Потерпевший №11, которая в тот момент находилась вблизи ФИО33. Реализуя который, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, подошел к сидящему на табурете ФИО33 и, удерживая в правой руке обломок черенка совковой лопаты, направил один из его концов в сторону последнего, угрожая нанесением ударов, то есть применением насилия, опасного для жизни или здоровья, после чего высказал ФИО33 требование о передаче ему денежных средств. В это время ФИО33, реально опасаясь за свою и своего супруга жизнь и здоровье, была вынуждена передать ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил моральный вред ФИО33 и материальный ущерб размере 3 500 рублей ФИО33. Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на территории СНТ <данные изъяты> в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, где увидел садовый дом, расположенный на участке №, в котором проживала ранее не знакомая ему Потерпевший №12 В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, ФИО1, подошел к садовому дому Потерпевший №12, расположенному на участке № в СНТ <данные изъяты>, и убедившись, что в данном доме никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, применив неустановленный следствием предмет, сорвал решетку одной из оконных рам вышеуказанного дома, после чего руками снял стекло данной оконной рамы, через образовавшееся отверстие в вышеуказанной оконной раме незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: погружной электрический насос марки «Grinda» стоимостью 2 000 рублей, 50-метровый удлинитель стоимостью 1 500 рублей, цепную пилу марки «Hummer» стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №12 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей. Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на территории СНТ <данные изъяты> в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, где увидел садовый дом, расположенный на участке №, в котором проживала ранее не знакомая ему Потерпевший №13 В это время у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, ФИО1, подошел к садовому дому Потерпевший №13, расположенному на участке № в СНТ <данные изъяты>, и убедившись, что в данном доме никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, применив неустановленный следствием предмет, повредил навесной замок деревянной входной двери вышеуказанного дома, через взломанную входную дверь незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: электрическую цепную пилу марки «Makita» стоимостью 7 000 рублей, шлифовальную машину марки «Kress» стоимостью 7 000 рублей, DVD-проигрыватель неустановленной следствием марки стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №13 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей. Кроме того, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории СПК <данные изъяты> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где увидел садовый дом, расположенный на участке №, в котором проживала ранее не знакомая ему Потерпевший №14 В это время у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, ФИО1, подошел к садовому дому ФИО35, расположенному на участке № в СПК <данные изъяты>, и убедившись, что в данном доме никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, применив неустановленный следствием предмет, сорвал решетку одной из оконных рам вышеуказанного дома, после чего руками снял стекло данной оконной рамы, через образовавшееся отверстие в вышеуказанной оконной раме незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: сварочный аппарат марки «Telwin Nordica» стоимостью 8 000 рублей, электрическую цепную пилу марки «Парма» стоимостью 8 000 рублей, комплект из двух фар от мотоцикла «Harley Davidson» стоимостью 3 500 рублей, комплект из двух зеркал заднего вида от мотоцикла «Harley Davidson» стоимостью 3 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности неустановленные следствием строительные инструменты в не представляющей материальной ценности сумке из кожезаменителя. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО35 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находился вблизи дома № по <адрес>, где между ним и ранее не знакомым ему Потерпевший №15 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО35, реализуя который, ФИО1, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, и желая причинить вред здоровью ФИО35, поднял с земли неустановленный следствием камень и, применив его в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшему удар по голове, от чего последний упал на землю. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО35, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде: открытой черепно-мозговой травмы: открытого вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга, перелома костей лицевого скелета (правой скуловой кости, скуловой дуги со смещением отломков кпереди и кнутри, перелом костей носа), «ушибленной» раны мягких тканей в теменно-затылочной области слева, гематом мягких тканей головы, которая, в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении двенадцати краж, признал в полном объеме, пояснив, что совершил преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, подробности краж в связи с прошедшим временем не помнит. Также признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №15, именно он нанес потерпевшему удар камнем по голове. По обвинению в совершении разбойного нападения и причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №10 признал частично, пояснив, что в то утро пытался ограбить очередной садовый домик, когда находился внутри, то услышал посторонние звуки с улицы, вышел на крыльцо и получил от потерпевшего ФИО33 удар лопатой по голове, поскольку у него самого в руках находилась ручная дрель, он в ответ нанес удар дрелью, они с потерпевшим обоюдно стали наносить друг другу удары, в какой-то момент ему удалось отобрать у потерпевшего лопату, которая в данный момент уже была сломана, и стал наносить черенком от лопаты удары ФИО33 по различным частям тела, голове, после того как потерпевший перестал оказывать ему сопротивление, он повел потерпевшего в противоположную от дома часть участка, потерпевший ФИО33 самостоятельно предложил ему забрать деньги, в результате чего он довел ФИО33 до его дома, посадил у окна, через которое супруга ФИО33 передала ему деньги, после чего он скрылся. Требования передачи денежных средств ФИО33 и супруге и угроз применения насилия он не высказывал. В ходе судебного разбирательства вину в совершении разбойного нападения и причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО33 признал в полном объёме, подтвердив показания, данные потерпевшими ФИО34. Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с ФИО1, с которым ездили по различным местам, ФИО1 рассказывал, из каких садовых домиков и что похищал, как потом распоряжался похищенным, сообщал об обстоятельствах краж самостоятельно, было видно, что он ориентируется на месте. Помимо садовых домиков ездили в дом на <адрес>, и дом № по <адрес>. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая показала, что ФИО1 ей рассказывал, что проникает в садовые домики в садах и там похищает имущество, в основном строительные инструменты, велосипеды, металл, имущество, которое можно сдать в ломбард или в пункт приема металла. На каких именно участках и в каких садах он совершал кражи, ей не известно. Она видела, что ФИО1 приносил домой шуруповерт, лобзик, электрическую пилу, бензопилу, фотоаппарат, лестницу металлическую, бочки из нержавеющей стали. Со слов ФИО1, похищенное имущество он закладывал в ломбард по <адрес> на свой паспорт.ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 находилась в гостях у своей знакомой Потерпевший №6, по адресу <адрес>, распивали спиртные напитки, после чего все легли спать. Около 04.00 часов она проснулась и увидела, что ФИО1 выходит из квартиры. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ пришла в комнату, которую они снимали с ФИО1, по <адрес>, то в сумке увидела усилитель, пневматический пистолет, гитару. По гитаре поняла, что вещи принадлежат ФИО32 и ФИО1 их похитил. Она просила вернуть вещи ФИО32, ФИО1 ушел с вещами, а когда вернулся сообщил, что заложил все в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она встретила ФИО1, который подарил ей сапоги женские на платформе, черного цвета, кожаные, указанные сапоги подошли ей по размеру и они оставила их себе. В тот же день она видела у ФИО1 велосипед, который он сдал сразу в ломбард по <адрес><данные изъяты> Эпизод совершения кражи у Потерпевший №2 Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что у нее в собственности имеется участок №, расположенный в СНТ №, на котором расположен садовый домик, указанный домик пригоден для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ от сторожа Свидетель №1 узнала, что дверь в ее домик отрыта. В этот же день она приехала в сад и увидела, что деревянная дверь на веранду сломана в районе замка, стена рядом с металлической дверью, ведущей в сам домик, выломана, внутри дома был беспорядок, все шкафы и двери открыты, вещи разбросаны. Из дома похищены шуруповерт стоимостью 1 500 рублей, четыре отвертки в комплекте, стоимостью 1 500 рублей, также были похищены вещи, не представляющие ценности - футболка, чайник. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает сторожем в СНТ № с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в этом же саду в доме сторожа. В ее обязанности входит обход территории, визуальный осмотр участков. Она делала обход территории СНТ, проходя мимо участка №, она увидела, что дверь садового домика приоткрыта. Около 13 часов она закончила обход и позвонила Потерпевший №2, около 16 часов к ней подошла Потерпевший №2 и сообщила, что в ее домике кто-то сломал замок и стену, раскидал вещи <данные изъяты> Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу: - заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который путем взлома замка двери проник в ее дом, расположенный на участке № в СНТ №, откуда похитил ее личные вещи <данные изъяты>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого двери в домик, расположенный на участке № СНТ №, а также непосредственно в жилую комнату имеют повреждения <данные изъяты>; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сломал стену и двери в доме на участке № в СНТ №, проник в дом, откуда похитил электрический чайник и шуруповерт, после чего похищенное сдал в ломбард <данные изъяты>; Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в садовой домик, расположенный на участке № в СНТ №, откуда похитил имущество Потерпевший №2, причинив своими действиями потерпевшей ущерб на сумму 3000 рублей. Признательные показания ФИО1, данные как в судебном заседание, так и при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, с письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными письменными доказательствами по делу, не содержат противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления. В связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилое помещение нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации садовый домик является помещением, пригодным для проживания, о чем в судебном заседании подтвердила потерпевшая. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Эпизод совершения кражи у Потерпевший №3 На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым, у нее в собственности имеется участок № в СНТ №, где расположен двухэтажный дом, пригодный для проживания, имеется отопление, вода, канализация, электричество. Последний раз была на участке в ДД.ММ.ГГГГ, при этом дом, замки, двери были в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по участку Потерпевший №2 и сообщила, что окно в ее доме выставлено, много следов на снегу. Сразу же приехать она не смогла, приехала в сад только ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что дверь в районе замка повреждена, ригеля замка отогнуты. Внутри дома был беспорядок, вещи разбросаны, в комнате на первом этаже отсутствовали: бензопила «Дружба», приобретала в 2013 году за 8 000 рублей, оценивает в 4 000 рублей, насос водяной «Водолей», приобретен также в 2013 году за 7 000 рублей, оценивает в 6 000 рублей, болгарка «Хаммер», приобретена в 2014 году за 5 000 рублей, оценивает в 3 000 рублей, радиатор масляный «Оби», приобретен в 2016 году за 4 000 рублей, оценивает в 2 000 рублей, электродрель название не помнит, приобрела в 2014 году за 7 000 рублей, оценивает в 5 000 рублей. Общий ущерб составил 20 000 рублей, что является для нее значительным <данные изъяты>. Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №2 пояснила, что после того как увидела, что была совершена кража из ее домика, она обратила внимание, что дверь соседнего садового дома № в районе замка повреждена, но к домику не подходила. Она сразу же позвонила соседке - Потерпевший №3 и сообщила о произошедшем. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с конца ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ проникли в садовый дом участка № СНТ №, откуда похитили ее имущество <данные изъяты>; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен садовый дом, расположенный на участке № СНТ №. В ходе осмотра двери обнаружено повреждение двери, общий порядок в доме нарушен <данные изъяты>; - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в домик на участке № в СНТ №, выставил стекло оконной рамы и проник в дом, где похитил бензопилу, радиатор и дрель, после чего выбил дверь в доме и скрылся с похищенным. Похищенное имущество он сдал в ломбард по <адрес>. <данные изъяты> - протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о хищении из садового домика Потерпевший №3 болгарку, дрель, насос <данные изъяты> Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в садовой домик, расположенный на участке № в СНТ №, откуда похитил имущество Потерпевший №3 - бензопилу марки «Дружба» стоимостью 4 000 рублей, водяной насос марки «Водолей» стоимостью 6 000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Hummer» стоимостью 3 000 рублей, масляный радиатор марки «Obi» стоимостью 2 000 рублей, электродрель неустановленной следствием марки стоимостью 5 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительной материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Признательные показания ФИО1, данные как в судебном заседание, так и при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №2, с письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными письменными доказательствами по делу, не содержат противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления. В связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилое помещение нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации садовый домик является помещением, пригодным для проживания, о чем в ходе предварительного расследования подтвердила потерпевшая. Квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, сумма причиненного ущерба превышает пределы, предусмотренные примечанием к ст. 158 УК РФ, о значительности причинённого ущерба подтвердила потерпевшая Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Эпизод совершения кражи у Потерпевший №4 На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №4, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее в собственности имеется садовый участок №, расположенный в СНТ №. На участке имеется 2х-этажный деревянный дом, пригодный для проживания. Последний раз на участке была ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ей позвонила соседка по имени Т и сообщила, что дверь в ее доме открыта. Сразу же она с мужем приехала на участок и обнаружила, что навесной замок на входной двери спилен, дверь повреждена. Она зашла в дом, внутри был беспорядок, из прихожей были похищены: три алюминиевые канистры емкостью 10 литров, стоимостью 1500 рублей каждую, две плоские алюминиевые канистры емкостью 40 литров, приобретала в 2012 г. по 3800 рублей каждую, в настоящее время оценивает в 3300 рублей, котел алюминиевый емкостью 40 литров, приобретала за 3700 рублей, в настоящее время оценивает в 3200 рублей, алюминиевый кузов приобретала за 5000 рублей, в настоящее время оценивает в 4100 рублей. Общий ущерб составляет 18 400 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. Она и муж пенсионеры, общий доход ежемесячный составляет 20000 рублей <данные изъяты>. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проникло в садовый дом на участке № в СНТ №, откуда похитило ее имущество <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен садовый дом, расположенный на участке № СНТ №, в ходе осмотра обнаружено повреждение двери, ведущей в дом, общий порядок в доме нарушен <данные изъяты> - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом на участке № СНТ №, спилил замок, проник в дом, откуда похитил алюминиевые емкости и короб для ягод, после чего сдал похищенное в ломбард по <адрес><данные изъяты> - протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о краже из домика Потерпевший №4 трех канистр, бочки <данные изъяты> Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в садовой домик, расположенный на участке № в СНТ №, откуда похитил имущество Потерпевший №4 - 3 алюминиевые канистры объемом 10 литров каждая стоимостью 1 500 рублей каждая, 2 алюминиевые канистры объемом 40 литров каждая стоимостью 3 300 рублей каждая, алюминиевый котел объемом 40 литров стоимостью 3 200 рублей, алюминиевый кузов стоимостью 4 100 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительной материальный ущерб на сумму 18 400 рублей. Признательные показания ФИО1, данные как в судебном заседание, так и при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, с письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными письменными доказательствами по делу, не содержат противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления. В связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилое помещение нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации садовый домик является помещением, пригодным для проживания, о чем в ходе предварительного расследования подтвердила потерпевшая. Квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, сумма причиненного ущерба превышает пределы, предусмотренные примечанием к ст. 158 УК РФ, о значительности причинённого ущерба подтвердила потерпевшая Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Эпизод совершения кражи у Потерпевший №5 На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №5, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее в собственности имеется участок с садовым домиком, расположенный в СНТ №, участок №. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз была на садовом участке. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она приехала на садовый участок и обнаружила, что окна в домике разбиты, замок входной двери не поврежден. В доме она обнаружила, что вещи разбросаны, из домика похищено: обогреватель марки «Rovex», стоимостью 7 500 рублей, электронные весы марки «Supra» стоимостью 400 рублей, куртка утепленная фирмы «Swix» стоимостью 4 000 рублей, утепленные штаны марку не помнит, стоимостью 1 600 рублей, ранее висевшие на вешалке в шкафу. Ущерб составил 13 500 рублей, данный ущерб для нее не значительный <данные изъяты> Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №5, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из садового домика участка № СНТ № имущество, причинив материальный ущерб на сумму 13 500 рублей <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр садового дома, расположенного на участке № СНТ № в г. Екатеринбурге, стекло в окне выставлено, в доме зафиксирован беспорядок <данные изъяты> - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в домик на участке № СНТ №. В домик проник через разбитое окно и похитил из него весы, обогреватель, после чего сдал в ломбард по <адрес><данные изъяты> - протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщает, что похитил из домика обогреватель <данные изъяты> Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в садовой домик, расположенный на участке № в СНТ №, откуда похитил имущество Потерпевший №5 - обогреватель марки «Rovex» стоимостью 7 500 рублей, электронные весы марки «Supra» стоимостью 400 рублей, утепленную куртку фирмы «Swix» стоимостью 4 000 рублей, утепленные брюки фирмы «2К» стоимостью 1 600 рублей, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 13 500 рублей. Признательные показания ФИО1, данные как в судебном заседание, так и при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, с письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными письменными доказательствами по делу, не содержат противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления. В связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилое помещение нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации садовый домик является помещением, пригодным для проживания, о чем в ходе предварительного расследования подтвердила потерпевшая. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Эпизод совершения кражи у Потерпевший №6 На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №6 согласно которым, Свидетель №2 знает с детства, она дочь ее знакомой. Свидетель №2 Оксаны. С ФИО1 ее познакомила Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришла Свидетель №2 с ФИО1. Они посидели немного, поговорили и легли спать. ФИО1 и Свидетель №2 остались у них, спали в маленькой комнате, она и муж в большой, комнаты у них смежные. Утром проснулись, обнаружили, что ФИО1 и Свидетель №2 дома нет, двери входные закрыты, в квартире не обнаружили: дрель «Карлсон», оценивает в 300 рублей, электрический лобзик «Ермак», оценивает в 800 рублей, в большой комнате в шифоньере отсутствовала куртка мужская из кожзаменителя, которую приобрела за 4000 рублей в 2015 г., оценивает в 1000 рублей, электрогитара темно-вишневого цвета, оценивает в 3000 рублей, усилитель звука «Yarasov», оценивает в 1500 рублей, пневматический пистолет марки «Вальтер» модель PPK/S, оценивает в 1000 рублей. Также похищены ордена и медали, принадлежащие отцу мужа ФИО20, в настоящее время скончался (орден ВОВ 3 степени, медаль за отвагу, медаль за боевые заслуги, 7 юбилейных медалей), оценке не подлежат. Общий ущерб, причиненный в результате кражи, составляет 7600 рублей, что является незначительным <данные изъяты> Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №6, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащее ей имущество, ущерб для нее является незначительным <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотр квартиры № по <адрес>; - протокол проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в № по <адрес>, где проживает его знакомая Потерпевший №6 В ночное время, когда все спали он похитил гитару, пневматический пистолет, наградные медали. Похищенное он сдал в ломбард по <адрес>; - протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 пояснил, что похитил из квартиры № по <адрес> электрогитару с усилителем, пневматический пистолет, электролобзик и электродрель, памятные медали <данные изъяты> Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 путем свободного доступа похитил из квартиры № дома № по <адрес> электрическую дрель марки «Карлсон» стоимостью 300 рублей, электрический лобзик марки «Ермак» стоимостью 800 рублей, мужскую куртку из кожезаменителя стоимостью 1 000 рублей, электрическую гитару стоимостью 3 000 рублей, электрический усилитель звука марки «Yarasov» стоимостью 1 500 рублей, пневматический пистолет марки «Walther PPK/S» стоимостью 1 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности орден 3 степени Великой Отечественной войны(далее по тексту ВОВ), медаль за отвагу ВОВ, медаль за боевые заслуги ВОВ и 9 юбилейных медалей ВОВ, причинив потерпевшей ФИО32 материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей. Признательные показания ФИО1, данные как в судебном заседание, так и при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, с письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными письменными доказательствами по делу, не содержат противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления. В связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Эпизод совершения кражи у Потерпевший №7 Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №7 пояснила, что проживает в комнате в секции № по <адрес>, где имеется четыре комнаты, общая кухня, туалет. Места общего пользования на запорные устройство не закрываются. На секцию одна общая деревянная дверь. Дверь запорными устройствами не оборудована. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из общего коридора похищен велосипед «Топгир» белого цвета, который она приобретала в марте 2016 года за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает в 7 000 рублей. Также она обнаружила, что на обувной полке нет ее зимних женских сапог, которые она приобрела в начале января 2017 года за 2 000 рублей, оценивает в 1 500 рублей. Далее в душевой она обнаружила, что отсутствует утюжок для волос, стоимостью 500 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, ущерб для нее значительный. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №7, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб <данные изъяты>; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотр секции № дома № по <адрес>; - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проник в секцию № по <адрес>, где из общей ванной он похитил фен, из общего коридора он похитил велосипед и женские сапоги <данные изъяты>; - протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил, что похитил из дома по <адрес>, велосипед, женские сапоги и утяжок для выпрямления волос <данные изъяты> Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1 похитил из секции № дома № по <адрес> велосипед марки «Topgear», стоимостью 7 000 рублей, пару женских сапог стоимостью 1 500 рублей, утюжок для волос неустановленной следствием марки стоимостью 500 рублей, причинив Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. Признательные показания ФИО1, данные как в судебном заседание, так и при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, с письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными письменными доказательствами по делу, не содержат противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления. В связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, сумма причиненного ущерба превышает пределы, предусмотренные примечанием к ст. 158 УК РФ, о значительности причинённого ущерба подтвердила потерпевшая в судебном заседании. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Эпизод совершения кражи у Потерпевший №1 Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут обнаружила пропажу с общей кухни блендера и соковыжималки. В коридоре возле входной двери в свою комнату она обнаружила стоящую на полу свою женскую сумку, которую накануне она оставляла в комнате. Она стала искать свой сотовый телефон марки «Алкатель» стоимостью 2 300 рублей, который оставляла на журнальном столике возле дивана. Затем она позвонила в полицию и сообщила о произошедшей краже в секции. В присутствии сотрудников полиции она обнаружила, что из кошелька, который находился в ее женской сумке, пропала 1 000 рублей и Е-карта. Через несколько дней она обнаружила, что из ее комнаты еще был похищен утюг марки «Камбрук» стоимостью 2 700 рублей. Общий причиненный материальный ущерб составил 10 900 рублей и является для нее значительным. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб <данные изъяты>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр секции № и комнаты дома № по <данные изъяты>; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проник в секцию № по <адрес>, где с общей кухни похитил блендер, соковыжималку. Также из одной из комнат он похитил сумку и сотовый телефон марки «Алкатель» <данные изъяты> - протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщает, что ночью из комнаты, расположенной в доме № по <адрес>, похитил телефон, из сумки похитил 1000 рублей, с кухни похитил соковыжималку и блендер <данные изъяты>. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут ФИО1 похитил из комнаты №, секции № дома № по <адрес>, сотовый телефон марки «Alcatel Onetouch 4032D» стоимостью 2 300 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой «МТС», утюг марки «Kambrook» стоимостью 2 700 рублей и не представляющую материальной ценности дамскую сумку с находящимся внутри не представляющим материальной ценности кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей и не представляющая материальной ценности «Е-карта» кроме того из кухни, расположенной в указанной секции, похитил блендер марки «Scarlett» стоимостью 2 400 рублей и соковыжималку марки «Scarlett» стоимостью 2 500 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 900 рублей. Признательные показания ФИО1, данные как в судебном заседание, так и при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, с письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными письменными доказательствами по делу, не содержат противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления. В связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилое помещение нашел свое подтверждение, поскольку ряд имущества ФИО1 похитил из комнаты, в которой проживала Потерпевший №1. Квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, сумма причиненного ущерба превышает пределы, предусмотренные примечанием к ст. 158 УК РФ, о значительности причинённого ущерба подтвердила потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Эпизод совершения кражи у Потерпевший №8 На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №8, который в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется садовый участок № в СНТ №, на территории которого находится 2-х этажный дом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в садовый участок, своим ключом открыл дверь садового домика и обнаружил, что внутри нарушен порядок, пропали электрический рубанок «Интерскол», оценивает в 2000 рублей, дрель-шуруповерт «Makita» в кейсе зеленого цвета в комплекте с зарядным устройством и 2 аккумуляторными батареями, оценивает в 4000 рублей; перфоратор «Makita» в пластмассовом кейсе зеленого цвета с зарядным устройством и сменными насадками, оценивает в 5000 рублей; циркулярная пила «Интерскол ДП», оценивает в 4000 рублей; лобзик «Bosch» в пластиковом кейсе, оценивает в 2000 рублей; углошлифовальная машинка «Dexter» оценивает в 2500 рублей. Так же обнаружил, что разбито окно первого этажа. Ущерб причинен на сумму 19 500 рублей, ущерб для него является значительным <данные изъяты> Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №8, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло через окно в садовый дом на участке № в СНТ №, откуда похитило его имущество, причинив материальный ущерб <данные изъяты>; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен садовый дом, расположенный на участке № СНТ №, в ходе осмотра обнаружено, что общий порядок в доме нарушен <данные изъяты>; - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом на участке №, разбив стекло с задней стороны дома кирпичом, откуда похитил рубанок, дрель, перфоратор <данные изъяты>; - протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о краже из садового домика электроинструмента <данные изъяты>. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в садовой домик, расположенный на участке № в СНТ № №, откуда похитил имущество Потерпевший №8 - электрический рубанок марки «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей, кейс с дрелью-шуруповертом марки «Makita» в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями стоимостью 4000 рублей, кейс с перфоратором марки «Makita» в комплекте с зарядным устройством и сменными насадками стоимостью 5 000 рублей, циркулярную пилу марки «Интерскол» стоимостью 4 000 рублей, кейс с лобзиком марки «Bosch» стоимостью 2 000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Dexter» стоимостью 2 500 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №8 значительной материальный ущерб на сумму 18 400 рублей. Признательные показания ФИО1, данные как в судебном заседание, так и при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, с письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными письменными доказательствами по делу, не содержат противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления. В связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилое помещение нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации садовый домик является помещением, пригодным для проживания, о чем в ходе предварительного расследования подтвердил потерпевший. Квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, сумма причиненного ущерба превышает пределы, предусмотренные примечанием к ст. 158 УК РФ, о значительности причинённого ущерба подтвердил потерпевший в ходе предварительного расследования. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Эпизод совершения кражи у Потерпевший №9 Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №9 пояснила, что в собственности ее мужа имеется земельный участок№, расположенный в СНТ <данные изъяты>. На данном участке имеется садовый домик. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часом они с мужем пришли в сад и обнаружили, что стекло в доме разбито. На веранде, в доме был беспорядок, из кладовки похищены: дисковая пила «Бош 165» оценивает в 5000 рублей, ручной электролобзик «Бош 850 ВЕ» оценивает в 5000 рублей, ленточная шлифовальная машина «Бош 75А» оценивает в 3000 рублей, «Сабельная пила 1100 Е» оценивает в 5000 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 18000 рублей, ущерб является значительным, они с супругом являются пенсионерами. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №9, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в садовый дом, находящийся в СНТ <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и похитило имущество, причинив материальный ущерб <данные изъяты>; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотр садового дома, расположенного на участке № в СНТ <данные изъяты> в г. Екатеринбурге, окно разбито, в доме беспорядок <данные изъяты>; - протокол проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник на участок № в СНТ <данные изъяты>, в домике он разбил стекло, просунул руку в отверстие, открыл оконную раму и проник в домик, из которого похитил лобзик, пилу, шлифовальную машинку <данные изъяты>; - протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о краже из садового домика электроинструмента <данные изъяты>. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в садовой домик, расположенный на участке№ в СНТ <данные изъяты>, откуда похитил имущество Потерпевший №9 - дисковую пилу марки «Bosch GKS 165» стоимостью 5 000 рублей, кейс с ручным электрическим лобзиком марки «Bosch GST 850 ВЕ» стоимостью 5 000 рублей, ленточную шлифовальную машину марки «Bosch PBS 75 А» стоимостью 3 000 рублей, кейс с сабельной пилой марки «Bosch GSA 1100 E» стоимостью 5 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительной материальный ущерб на сумму 18000 рублей. Признательные показания ФИО1, данные как в судебном заседание, так и при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, с письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными письменными доказательствами по делу, не содержат противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления. В связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилое помещение нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации садовый домик является помещением, пригодным для проживания, о чем в ходе судебного разбирательства подтвердила потерпевшая. Квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, сумма причиненного ущерба превышает пределы, предусмотренные примечанием к ст. 158 УК РФ, о значительности причинённого ущерба подтвердила потерпевшая в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Эпизоды причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №10 и совершения разбойного нападения на Потерпевший №10 и Потерпевший №11 Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №10 пояснил, что проживает в домике на садовом участке №, услышал посторонние шумы из домика на соседнем участке. Пошел проверить, кто находится в домике, когда подошел, то увидел, что входная дверь взломана, внутри дома находится посторонний человек, который вышел к нему на встречу и нанес удар по голове находящийся в руках металлической ручной дрелью, он попытался наотмашь нанести удар находившимся в руке черенком от лопаты, после чего, неизвестный стал наносить ему удары черенком по голове и телу, от которых черенок сломался. После того, как неизвестный перестал наносить удары, то потащил его в сторону хозяйственных построек, откуда потащил в сторону его дома, посадил у крыльца, приставил к горлу острием сломанный черенок и стал высказывать требования о передаче имущества. В это время увидел, что его супруга находится у окна, попросил передать нападавшему денежные средства. После того, как супруга передала нападавшему денежные средства, подсудимый скрылся. Супруга ему вызывала скорую помощь, он был доставлен в больницу, где длительное время проходил лечение. На сновании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, согласно которым Потерпевший №10 показал, что проживает на участке № в СНТ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут он совместно с женой находился дома, с улицы он услышал стук, увидел, что на первом этаже дома на участке № шевелятся шторы. Он решил, что приехал сосед, но решил убедиться. Он подошел к дому соседа, дернул за ручку двери, дверь была закрыта изнутри, окликнул соседа, но никто не ответил. После этого неизвестный ему мужчина резко открыл входную дверь в дом, в руках у неизвестного находилась дрель, неизвестный замахнулся в его сторону дрелью, но он схватил левой рукой сверло дрели и забрал дрель у неизвестного, нанес ей удар неизвестному с правой стороны в затылочную часть. Между ним и неизвестным началась драка, неизвестный взял из тележки совковую лопату, нанес ему лопатой один удар по затылку. После этого удара он упал лицом вниз, при этом держал в руках дрель. Неизвестный попытался вырвать у него дрель, но он ее держал при себе. В момент, когда неизвестный пытался у него отобрать дрель, то наносил удары лопатой. Он уже начинал терять сознание, но чувствовал, что неизвестный продолжает наносить удары лопатой по голове, количество ударов он сказать не может, всего 7-8 ударов. Он потерял сознание, когда пришел в себя, то понял, что неизвестный тащит его за капюшон по земле. Неизвестный притащил его к бане соседа и потребовал деньги, но количество не уточнял. Он сообщил неизвестному, что это не его дом. После чего неизвестный потащил его на участок. Неизвестный притащил его к крыльцу его дома, посадил на табуретку и острие сломанного черенка направил в его сторону и потребовал денег. Он махнул жене рукой, чтобы она отдала неизвестному деньги, что она и сделала. <данные изъяты>. Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив противоречия прошедшим временем. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №11 пояснила, что совместно с супругом проживают в садовом домике, в то утро проснулась от звука хлопнувшей входной двери, когда выглянула в окно, то увидела, что на соседнем участке неизвестный наносит удары черенком по голове и телу ее супругу, было много крови вокруг, после этого неизвестный потащил супруга за одежду к хозяйственным постройкам на соседнем участке, потом потащил к их домику, посадил ФИО33 на табуретку около дома, приставил сломанный черенок от лопаты, длиной около 70 см. острием к горлу супруга и стал высказывать требования о передаче имущества. Супруг был весь в крови, жестом показал отдать деньги. Она была напугана, взяла 3500 рублей и передала нападавшему, после чего он скрылся. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №11, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут, находясь на территории участка № СНТ <данные изъяты> нанес телесные повреждения ее мужу Потерпевший №10 <данные изъяты>; - заявлением Потерпевший №10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут, находясь на участке № СНТ <данные изъяты> в г. Екатеринбурге нанес ему телесные повреждения <данные изъяты>; - сообщением, поступившим в дежурную часть, согласно которого, ФИО33 сообщила, что ее мужа избивают <данные изъяты>; - сообщением, поступившим в дежурную часть, согласно которого, бригадой скорой помощи ФИО33 доставлен в больницу с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головы <данные изъяты>; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотр участка № СНТ <данные изъяты> в г. Екатеринбурге, в ходе осмотра изъяты два фрагмента черенка от лопаты <данные изъяты>; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №10 ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в МАУ ГТБ № имелась черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, острая субдуральная гематома справа (под твердую мозговую оболочку), субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) семь ран в области волосистой части головы, гематомы в области век, давностью до 1 суток. Указанная травма могла быть получена в результате ударов предметом с ограниченной площадью соприкосновения, не имеет признака опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4»б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести <данные изъяты>; - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Потерпевший №10 опознал в Коковине мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов совершал на него нападение, а именно наносил ему удары лопатой по голове, таскал его по участку и требовал у него деньги <данные изъяты>; - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО33 опознала в Коковине мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут совершил нападение на ее мужа, а именно наносил лопатой удары по ее мужу. Она видела на своем участке сломанную лопату, лужу крови и увидела своего мужа с данным мужчиной на другом конце их участка. Мужчина держал в руке черенок от сломанной лопаты и требовал у ее мужа деньги, сумму не оговаривал. Далее мужчина направился в ее сторону, она испугалась и забежала в дом. Далее данный мужчина притащил ее мужа на веранду их дома, увидел ее в окне и потребовал деньги. Она передала данному мужчине деньги в сумме 3 500 рублей <данные изъяты>; - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник на территорию СНТ <данные изъяты>, подошел к участку №, зашел на веранду, где увидел в окно, что к нему приближается мужчина и кричит: «выходи». Он вышел на улицу, где мужчина его чем-то ударил по голове, а он в ответ ударил мужчину дрелью по голове, мужчина сознание не потерял. Он выхватил у мужчины лопату и ударил ею по голове мужчины, потом потащил мужчину по участку, когда мужчина сказал, что у него есть деньги и мужчина ему их отдаст, то ФИО1 увидел, что из соседнего домика вышла женщина и направилась в его сторону. Он сказал, чтобы она не встревала в конфликт и женщина ушла, после чего она вернулась и передала деньги 3 500 рублей <данные изъяты>; - протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщает о нанесении нескольких ударов черенком от лопаты потерпевшему ФИО33 по голове, а также высказывал требования о передачи денежных средств <данные изъяты>. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес черенком от лопаты, применив его в качестве оружия, потерпевшему ФИО33 удар по голове, от чего последний упал на землю, а также, нанес вышеуказанным предметом, лежащему на земле ФИО33 не менее 8 ударов по голове, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, разменивающиеся как средней тяжести вред здоровью, после чего, приставив острием к горлу потерпевшего черенок от лопаты, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, причинив ущерб на сумму 3500 рублей. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями ФИО1, данных при проверке показаний на месте, исследованными письменными доказательствами по делу, не содержат противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления. В связи с чем, суд придает большое доказательственное значение показаниям потерпевших, доверяет им, и в совокупности с другими доказательствами по делу, кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Оснований для признания в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны не имеется, поскольку установлено, что в ходе борьбы подсудимый наносил лежащему на земле ФИО33, многочисленные удары черенком лопаты по голове, при этом потерпевший не оказывал сопротивление, у него отсутствовали предметы, представляющие угрозу для жизни подсудимого. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, после применения насилия, в результате которого потерпевшему ФИО33 был причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО1 выдвинул потерпевшему требование передачи чужого имущества, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Исходя из ранее приименного в отношении ФИО33 насилия, физического превосходства подсудимого, его состоянии опьянения и агрессивного поведения, у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз. Органами предварительного расследования действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО33, квалифицированы как разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что насилие к потерпевшему применялось из личных неприязненных отношений, требования передачи денежных средств, сопровождались угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Эпизод совершения кражи у потерпевшей Потерпевший №12 Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №12 пояснила, что у нее в собственности имеется садовый домик, расположенный в СНТ «Ветеран» на садовом участке №. В апреле она пришла на садовый участок, зашла в дом и увидела, что в доме беспорядок, стекло у окна выставлено, сбита решетка, обнаружила, что пропали насос «Grinda», оценивает в 2000 рублей, удлинитель 50 метров, оценивает в 1500 рублей, цепная пила «Hammer Flex CPP1800 Вт», оценивает в 4000 рублей. Сумма ущерба составляет 7500 рублей, ущерб для нее является значительным. Кроме того вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №12, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов проник в ее садовый дом и похитил ее имущество <данные изъяты>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр садового дома, расположенного на участке № в СНТ <данные изъяты>, обнаружено, что решетка на окне отогнута, стекло выставлено, в доме беспорядок <данные изъяты>; - протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о краже из садового домика электроинструмента <данные изъяты>. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в садовой домик, расположенный на участке№ в СНТ <данные изъяты>, откуда похитил имущество Потерпевший №12 - насос «Grinda», оценивает в 2000 рублей, удлинитель 50 метров, оценивает в 1500 рублей, цепная пила «Hammer Flex CPP1800 Вт», оценивает в 4000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительной материальный ущерб на сумму 7500 рублей. Признательные показания ФИО1, данные как в судебном заседание, так и при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, с письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными письменными доказательствами по делу, не содержат противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления. В связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилое помещение нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации садовый домик является помещением, пригодным для проживания, о чем в ходе судебного разбирательства подтвердила потерпевшая. Квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, сумма причиненного ущерба превышает пределы, предусмотренные примечанием к ст. 158 УК РФ, о значительности причинённого ущерба подтвердила потерпевшая в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Эпизод совершения кражи у потерпевшей Потерпевший №13 На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №13, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, у нее в собственности имеется садовый домик, расположенный на участке № в СНТ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов она с мужем находились на садовом участке, после ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она пришла в сад и обнаружила, что дверь в садовый дом открыта, навесной замок сломан и лежит на полу. Зайдя в дом она обнаружила беспорядок, а также похищены электропила цепная «Макита», оценивает в 7000 рублей, шлифовальная машинка «Kress» 1400 WSXE 125, оценивает в 7000 рублей, и DVD проигрыватель, оценивает в 3000 рублей. Сумма ущерба составляет 17 000 рублей, ущерб для нее значительный <данные изъяты>. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами: - заявлением Потерпевший №13, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проник в ее садовый дом и похитил имущество <данные изъяты>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр садового дома, расположенного на участке № в СНТ <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружены повреждения двери в виде сколов возле накладки для замка, замок имеет повреждение в виде отогнутой дужки. Общий порядок в доме нарушен <данные изъяты>; - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на участке № СНТ <данные изъяты> он сломал навесной замок входной двери в домик. Он проник в домик, откуда похитил цепную пилу, шлифовальную машинку, DVD- проигрыватель <данные изъяты>; - протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о краже из садового домика электроинструмента <данные изъяты>. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в садовой домик, расположенный на участке№ в СНТ <данные изъяты>, откуда похитил имущество Потерпевший №13 - электропила цепная «Макита», оценивает в 7000 рублей, шлифовальная машинка «Kress» 1400 WSXE 125, оценивает в 7000 рублей, и DVD проигрыватель, оценивает в 3000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительной материальный ущерб на сумму 17000 рублей. Признательные показания ФИО1, данные как в судебном заседание, так и при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, с письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными письменными доказательствами по делу, не содержат противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления. В связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилое помещение нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации садовый домик является помещением, пригодным для проживания, о чем в ходе предварительного расследования подтвердила потерпевшая. Квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, сумма причиненного ущерба превышает пределы, предусмотренные примечанием к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о значительности причинённого ущерба подтвердила потерпевшая в ходе предварительного расследования. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Эпизоды совершения кражи у потерпевшей Потерпевший №14 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №15 Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №14 пояснила, что у нее в собственности имеется земельный участок №, находящийся в СНТ <данные изъяты>, на участке расположен дом, пригодный для проживания. ДД.ММ.ГГГГ она была на участке и увидела, что решетка у окна сорвана с петель и разбито окно. Она позвонила сыну, который приехал примерно через 15 минут. Они зашли в дом, и она увидела, что на веранде отсутствовал сварочный аппарат «Нордик», красного цвета, на данный момент оценивает в 8000 рублей, электропила «Парма», оценивает в 8000 рублей, сумка со строительным инструментом, материальной ценности не представляет, на столе в доме отсутствовали две фары, стоимостью 3 500 рублей и два боковых зеркала стоимостью 3500 рублей от мотоцикла «Харли- Девинсон», на общую сумму 23 000 рублей. В доме был беспорядок, вещи разбросаны, данный ущерб для нее значительный, она является пенсионером, пенсия составляет 8 000 рублей. После этого, они вызывали сотрудников полиции, не дождавшись которых, сын сам поехал за ними. Спустя некоторое время сын вернулся, был весь в крови, она вызывала скорую помощь и сын был доставлен в больницу, где долгое время проходил лечение. В последствие от сына ей стало известно, что когда он поехал в полицию для написания заявления, то не далеко от сада увидел машину, в которой находились двое мужчин и еще один шел со стороны леса. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он совместно с матерью – Потерпевший №14 приехал в сад <данные изъяты>, участок №. Он оставил мать в саду, а сам уехал. Спустя некоторое время ему позвонила мать и сообщила, что кто-то проник в садовый дом, решетка окна веранды отогнута и разбито стекло. Он попросил мать в дом не заходить, ждать его на улице, и поехал обратно в сад. Примерно через 15 минут он приехал в сад, где они осмотрели дом. Входные двери и замок дома были без повреждений, они открыли двери, прошли на веранду, он позвонил в полицию. На веранде он обнаружил, что нет сумки черного цвета из кожзаменителя с надписью «КРЮ» на иностранном языке с инструментом, на столе отсутствовали две фары и двабоковых зеркала от мотоцикла « Харли- Девинсон». Под столом отсутствовала электропила и сварочный аппарат. Он на автомобиле поехал в полицию. Проехав примерно 700-800 метров от сада он увидел, а\м ВАЗ-2112 темного цвета, в это время из машины вышли два человека и шли в сторону лесопарковой зоны. Он подошел к водителю и сообщил, что у него в саду произошла кража, попросил показать содержимое багажника. Водитель открыл ему багажник, где он увидел свою сумку марки «КРЮ». В это время в его сторону уже шел один из пассажиров указанной машины, он видел, что пассажир взял с земли взял камень и нанес ему удар камнем в область головы с левой стороны. Более он ничего не помнит, когда пришел в себя, то лежал на дороге, машины с водителем и пассажиром не было. Он пешком дошел до сада, мама вызвала ему скорую помощь. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №15, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14-15.00 часов он совместно с мамой приехали в сад на автомашине ВАЗ-2114 г\н №, 96 регион, оставив маму в саду он поехал в аэропорт «Кольцово» с целью встретить своего знакомого. По пути следования ему позвонила мама и сообщила, что решетка на окне веранды отогнута и разбито стекло. Он попросил ее в дом не заходить, ждать на улице и поехал обратно в сад. Примерно через 15 минут он приехал в сад, совместно с мамой осмотрели дом. Входные двери и замок были без повреждений, они открыли двери, прошли на веранду. В дом не заходили. На веранде он обнаружил, что нет сумки с инструментом, на столе отсутствовали (2)фары и (2) боковых зеркала от мотоцикла «Харли- Девинсон». Под столом отсутствовала электропила и сварочный аппарат. Ему позвонили из ОП № попросили приехать в отдел. Он на автомобиле поехал в полицию. Проехав примерно 700-800 метров от сада он увидел, а\м ВАЗ-2112 темного цвета, г\н не помнит, не тонированная, который парковался у обочины. Он остановился около данной машины, в это время из машины вышли два человека и шли в сторону лесопарковой зоны, находились от него примерно на расстоянии 200-400 метров. Он подошел к водителю и сообщил, что у него в саду произошла кража, попросил показать содержимое багажника. Водитель, мужчина по национальности таджик сказал, что его наняли доехать до сада и забрать вещи. Водитель вышел из машины, открыл ему багажник, он увидел в нем сумку марки «КРЮ». О том, что эта сумка принадлежит его матери он водителю не говорил, он сфотографировал на свой телефон марки «Сиоми Про 4» машину с г\н номером, водителя, багажник с сумкой. Водитель его действий не видел. В это время в его сторону уже шел один из пассажиров указанной машины. Он подошел к своей автомашине, в багажнике взял разводной ключ и пошел к своей водительской двери (ключ взял с целью самообороны, так как по поведению пассажира он решил, что может произойти драка). Практически у двери он видел, что пассажир (русский, рост 165-175 см, худощавого телосложения, одет в футболку белого цвета, низ темный, волосы светлые, стрижка короткая), с земли взял камень и находясь перед ним нанес ему удар камнем в область головы с левой стороны. Свои действия он никак словами не сопровождал. Более он ничего не помнит, когда пришел в себя, лежал на дороге, машины с водителем и пассажиром не было. Он пешком дошел до сада, мама вызвала ему скорую помощь, он пошел обратно к машине, где ожидал приезда скорой <данные изъяты>. Оглашенные показания потерпевший подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем и полученной травмой. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были показания свидетеля ФИО31, данные в ходе предварительного расследования, который показал, что не официально работает водителем в такси <данные изъяты>. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2112, кузов черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 15 00 часов он получил заявку от диспетчера такси от адреса <адрес> до адреса <адрес>,. Прибыв по указанному адресу из подъезда вышли двое молодых людей. Один молодой человек сел на переднее пассажирское сидение, второй молодой человек сел на заднее пассажирское сидение. Молодой человек, сидевший на заднем пассажирском сидении пояснял куда ему необходимо проехать. Молодые люди между собой разговаривали, и он по разговору понял, что молодого человека, находившийся на заднем пассажирском сидении зовут Михаил. Михаил ему пояснил, что необходимо ехать до <адрес>, а затем проехать в лесной массив, Михаил сказал, что дорогу ему покажет. Он проехал жилые дома по <адрес>, поехал дальше в лесной массив, далее он остановился на развилке дороги, так как дальше его автомобиль не смог бы проехать. Михаил вышел из автомобиля и пошел в сторону леса, а второй молодой человек так и остался сидеть в салоне его автомобиля. Михаил вернулся примерно через 5 минут, в руках нес электрическую пилу и сумку. Михаил попросил его открыть багажник, что он и сделал, далее Михаил указанные предметы положил в багажник автомобиля и снова ушел в сторону леса. Вместе с Михаилом ушел и второй пассажир. В это время незаметно подъехал автомобиль ВАЗ 2114, в кузове черного цвета. Из автомобиля вышел молодой человек, который сказал ему: «Стой на месте, из прокуратуры». Водитель машины ВАЗ 2114 держал в своей руке сотовый телефон и фотографировал государственный номер его автомобиля, далее он подошел к правой двери передней пассажирской двери, открыл ее и забрал из замка зажигания ключи от его автомобиля. В этот момент к автомобилю возвращался Михаил и нес в руках сварочный аппарат, второго пассажира рядом с Михаилом не было. Когда водитель машины ВАЗ 2114 увидел Михаила, то он прошел к своему автомобилю и взял баллонный ключ и направился в сторону Михаила. Он видел, что между Михаилом и водителем ВАЗ 2114 уже начинался конфликт, он отвлекся, потом увидел, что водитель ВАЗ 2114 уже лежит на земле, у данного мужчины в области головы текла кровь. Сам момент удара и чем именно Михаил нанес удар он не видел. Он подошел к водителю ВАЗ 2114 и из кармана его брюк забрал свои ключи от автомобиля, они доехали до ломбарда «Наш ломбард» по <адрес>, где Миша со вторым молодым человеком вышел из его машины, у ломбарда Михаил и его друг выгрузили из багажника имущество и ушли в сторону ломбарда, а он уехал в сторону дома <данные изъяты> Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу: - заявлением Потерпевший №15, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который нанес ему телесные повреждения <данные изъяты>; - заявлением Потерпевший №14 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который взломал окно на веранде и проник в садовый дом, расположенный на участке № СНТ <данные изъяты>; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр садового дома, расположенного на участке № в СНТ <данные изъяты>, согласно которого зафиксировано, что окно разбито, в доме беспорядок <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №15 ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в МАУ ЦГКБ № открытая черепно-мозговая травма: открытый вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга, перелом костей лицевого скелета (правой скуловой кости, скуловой дуги со смещением отломков кпереди и кнутри, перелом костей носа), «ушибленная» рана мягких тканей в теменно-затылочной области слева, гематомы мягких тканей головы, в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться как от ударов тупыми твердыми предметами, так и при ударах о таковые <данные изъяты> - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он железным уголком поднял решетку окна, разбил окно и через отверстие просунул руку и открыл окно. Он проник в домик на участке № СНТ <данные изъяты>, из которого похитил сумку с инструментом, сварочный аппарат, электропилу, 2 фары от мотоцикла, после чего спрятал похищенное в лесу недалеко от СНТ <данные изъяты>. В тот же день, около 15 часов 00 минут он вернулся на автомобиле такси к месту, где спрятал похищенное, при этом он водителю не говорил зачем он приехал. Он вышел из автомобиля и направился в лес за похищенным имуществом, он взял сумку в лесу, принес к автомобилю и положил в багажник. Он вернулся обратно в лес, забрал остальное похищенное имущество и вернулся обратно. Он увидел, что рядом с автомобилем такси находится автомобиль ВАЗ 2114 и мужчину, у которого в руке находился баллонный ключ. Мужчина замахнулся на него, но он прикрылся, после чего ФИО1 взял с земли камень и нанес удар в область головы мужчине. После этого, ФИО1 сел в автомобиль такси, где водитель сообщил, что мужчина забрал ключи от машины и сфотографировал номера машины на телефон. водитель забрал у мужчины свои ключи и довез его до ломбарда по <адрес><данные изъяты>; - протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил, что похитил из садового домика на участке № в СГК <данные изъяты> электропилу, сварочный аппарат <данные изъяты>; - протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил, что когда пытался вывезти ранее похищенное имущество, нанес в лесу удар камнем по голове мужчине <данные изъяты> Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в садовой домик, расположенный на участке№ в СНТ <данные изъяты>, откуда похитил имущество ФИО35 - сварочный аппарат марки «Telwin Nordica» стоимостью 8 000 рублей, электрическую цепную пилу марки «Парма» стоимостью 8 000 рублей, комплект из двух фар от мотоцикла «Harley Davidson» стоимостью 3 500 рублей, комплект из двух зеркал заднего вида от мотоцикла «Harley Davidson» стоимостью 3 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности неустановленные следствием строительные инструменты в не представляющей материальной ценности сумке из кожезаменителя, причинив своими действиями потерпевшей значительной материальный ущерб на сумму 23 000 рублей. Признательные показания ФИО1, данные как в судебном заседание, так и при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО31, с письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными письменными доказательствами по делу, не содержат противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления. В связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилое помещение нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации садовый домик является помещением, пригодным для проживания, о чем в ходе судебного разбирательства подтвердила потерпевшая. Квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, сумма причиненного ущерба превышает пределы, предусмотренные примечанием к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о значительности причинённого ущерба подтвердила потерпевшая в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. По факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО35 в судебном заседании в части не опознания в подсудимом лица, которое нанесло ему удар камнем по голове, полагает, что в силу нанесенного телесного повреждения, а также продолжительного лечения, потерпевший добросовестно заблуждается в личности нападавшего, поскольку показания ФИО1, изобличающего себя в совершении преступления, согласуются с показаниями свидетеля ФИО31, также указывающего на подсудимого как на лицо, нанесшее удар потерпевшему по голове. ФИО1 последовательно при написании явки с повинной, при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании пояснял по обстоятельствам нанесения удара потерпевшему, при этом, обстоятельства нанесения удара согласуются с показаниями потерпевшего ФИО35, касающихся обстоятельств получения им травмы. В связи с чем, суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО31, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО35, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО35 объективно свидетельствуют количество и локализация телесных повреждений, поскольку последний в силу возраста и жизненного опыта понимал, что наносил удар камнем по голове потерпевшего. Между причиненным ФИО1 телесным повреждением ФИО35, повлекшими тяжкий вред здоровью, заключением эксперта установлена прямая причинно - следственная связь. Оснований сомневаться в выводах эксперта, установившего количество и локализацию телесных повреждений, не имеется, заключение дано соответствующим специалистом. В связи с чем квалифицирует действия ФИО1 в данной части по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, 12 из которых относятся к категории тяжких ( кражи у ФИО4, Потерпевший №13, Потерпевший №4, ФИО35, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №2, Потерпевший №5, разбойное нападение на ФИО33, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО35), два - к преступлениям средней тяжести ( кража у Потерпевший №7 и причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО33) и одно к категории небольшой тяжести ( кража у ФИО32), личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной по 14 эпизодам преступных деяний (по всем преступления, кроме эпизода с Потерпевший №2), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступлений при проверке показаний на месте. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений по эпизодам совершения краж у ФИО4, Потерпевший №13, Потерпевший №4, ФИО35, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №2, Потерпевший №5, разбойного нападение на ФИО33, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО35, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений по эпизодам кражи у Потерпевший №7 и ФИО32, причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО33. С учетом обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 162 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый, в судебном заседании пояснял, что состояние опьянение являлось одним из причин совершения преступления. Оснований для признания указанного состояния по иным эпизодам не имеется, поскольку не установлено, что состояние опьянения являлось причиной совершения преступления, хищения имущества совершались ФИО1 как в трезвом состоянии, так и будучи в состоянии опьянения. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 установлен по ряду преступлений опасный рецидив преступлений, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно применением наказания в виде реального лишения свободы. Наличие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяет назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для назначения условного осуждения, поскольку в действиях подсудимого по ряду преступлений установлен опасный рецидив преступлений. Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равно суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 для отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен в том числе опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей с целью исполнения приговора, так как возрастает риск побега подсудимого. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу- 2 обломка черенка от лопаты подлежат уничтожению, поскольку являются орудием преступления. Гражданские иски, заявленные прокурором о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области затрат, понесенных на лечение Потерпевший №15 и Потерпевший №10, подсудимый ФИО1 признал полностью, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации в полном объеме. Суммы заявленных гражданских исков подтверждаются справками о стоимости лечения. Также подлежат удовлетворению заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №12, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №13, поскольку ущерб причинен в результате действий ФИО1, гражданские иски им признаны в полном объеме. В ходе предварительного следствия ФИО1 от защиты адвокатом по назначению не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, трудоспособен, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание: по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы; п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( преступления в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №13, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №12, ФИО35) за каждое из 8 преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №5) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 104329 (сто четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 32 копейки в возмещение затрат, понесенных на лечение Потерпевший №15 Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 31746 (тридцать одну тысячу семьсот сорок шесть) рублей 95 копеек в возмещение затрат, понесенных на лечение Потерпевший №10 Гражданский иск Потерпевший №12 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №12 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 7 500 рублей. Гражданский иск Потерпевший №7 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №7 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 9 000 рублей. Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 10 900 рублей. Гражданский иск Потерпевший №9 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №9 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 18 000 рублей. Гражданский иск Потерпевший №13 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №13 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 17 000 рублей. Процессуальные издержки в сумме 15113 рублей, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования, 6762 рубля, связанные с оплатой услуг защитника в ходе судебного разбирательства, - взыскать с подсудимого ФИО1. Вещественные доказательства 2 фрагмента черенка от лопаты, переданные на ответственное хранение в камеру хранения ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева Суд:Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Леонтьева Марина Юрьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 6 марта 2019 г. по делу № 1-120/2018 Приговор от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-120/2018 Приговор от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-120/2018 Приговор от 2 октября 2018 г. по делу № 1-120/2018 Приговор от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-120/2018 Приговор от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-120/2018 Приговор от 7 сентября 2018 г. по делу № 1-120/2018 Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-120/2018 Приговор от 22 июля 2018 г. по делу № 1-120/2018 Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № 1-120/2018 Приговор от 8 июня 2018 г. по делу № 1-120/2018 Приговор от 8 июня 2018 г. по делу № 1-120/2018 Приговор от 6 июня 2018 г. по делу № 1-120/2018 Приговор от 4 июня 2018 г. по делу № 1-120/2018 Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № 1-120/2018 Приговор от 20 мая 2018 г. по делу № 1-120/2018 Приговор от 2 мая 2018 г. по делу № 1-120/2018 Приговор от 2 мая 2018 г. по делу № 1-120/2018 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
