Апелляционное постановление № 22К-486/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/14-2/2024

Судья Лаврухина С.Е. № 22к-486/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 7 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Паршенцева С.Н. в интересах ФИО9 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 6 марта 2024 года, которым разрешена отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО9

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора частично поддержавшего доводы жалобы, полагавшего необходимым отменить постановление суда по процессуальным нарушениям, вернув материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 постановлением от 20 февраля 2024 года возбудил перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления от 20.10.2023, вынесенное следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО9

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Паршенцев С.Н. в интересах ФИО9 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в рассмотренном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности принять участие в суде первой инстанции и изложить свои доводы по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что в ходатайстве руководителя следственного органа не приведено новых и конкретных сведений о фактических обстоятельствах дела, которые не получили своей оценки и могли существенным образом повлиять на выводы органов предварительного следствия с учетом сведений, изложенных в постановлении о возбуждении данного уголовного дела.

В ходатайстве руководителя следственного органа не приведено сведений, какие из собранных в рамках предварительного следствия доказательств и установленных обстоятельств, безусловно свидетельствуют о признаках иного состава преступления, а также о причастности к его совершению других лиц.

Из доводов, указанных в ходатайстве, не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных и предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, повлияет на существо принятого 20.10.2023 постановления о прекращении уголовного дела.

Считает, что следователем в постановлении от 20.10.2023 приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, дана оценка полученным доказательствам и указанное процессуальное решение содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в Елецкий городской суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 нарушены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается судьей с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Как усматривается из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО7, который о времени рассмотрения ходатайства не извещался, был лишен возможности донести свою позицию до суда.

Таким образом, постановление суда от 08.12.2020 г. было вынесено с нарушением предусмотренной ст. 214.1 УПК РФ процедуры, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене с направлением ходатайства органа следствия в тот же суд на новое рассмотрение, при котором необходимо обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и по результатам принять отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 6 марта 2024 года о разрешении отмены постановления от 20.10.2023, вынесенное следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО9, - отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Паршенцева С.Н.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова