Приговор № 1-304/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-304/2017

у.д. № 1-304/2017 (№ 839698)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 11 июля 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М.,

подсудимого М.М.С.,

его защитника – адвоката Величко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.М.С., ***, судимого:

- 06 марта 2013 г. Абаканским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 12 февраля 2014 г. по отбытии срока наказания;

- 23 января 2017 г. Черногорским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Черногорского городского суда от 05 мая 2017 г. неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 25 дней лишения свободы; освободившегося 05 мая 2017 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.М.С. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

Около 08 часов 24 января 2017 г. М.М.С. и Г.М.В., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, 24 мая 2017 г. Черногорским городским судом постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, по месту жительства последней по адресу: ***, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения принадлежащего *** имущества.

24 января 2017 г. в период с 08 часов до 08 часов 52 минут М.М.С. и Г.М.В., реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества совместно и согласованно из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, проследовали к универсаму «Командор» по адресу: ***, где в период с 08 часов 52 минут до 08 часов 55 минут 24 января 2017 г., видя, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в помещении торгового зала указанного универсама, совместно тайно похитили с торговых прилавков указанного универсама принадлежащие *** товары следующим образом: М.М.С. и Г.М.В. с торгового прилавка поочередно взяли шоколад «Милка молочный с цельным фундуком» массой 90 г в количестве 14 штук стоимостью 80 рублей 04 копейки каждый на общую сумму 1120 рублей 56 копеек; шоколад «Линдт Экселенс темный с апельсином» массой 100 г в количестве 3 штук стоимостью 152 рубля 33 копейки каждый на общую сумму 456 рублей 99 копеек. Затем, подойдя к торговому прилавку с бытовой химией, Г.М.В. взяла с торгового прилавка шампунь «ФИО1 про Ви Слияние с природой Очищение и Питание» объемом 400 мл в количестве 2 штук стоимостью 165 рублей 58 копеек каждый на общую сумму 331 рубль 16 копеек и передала их М.М.С., который спрятал их себе под куртку. После этого Г.М.В. взяла с торгового прилавка шампунь «Хэд энд Шолдерс против перхоти Энергия океана для жизненной энергии волос» объемом 400 мл в количестве 4 штук стоимостью 184 рубля 85 копеек каждый на общую сумму 739 рублей 40 копеек; шампунь «Хэд энд Шолдерс против перхоти Ментол 2 в 1» объемом 400 мл стоимостью 184 рубля 85 копеек, которые положила в находящуюся при ней женскую сумку.

В 08 часов 55 минут 24 января 2017 г. Г.М.В. и М.М.С., не расплатившись на кассе за вышеуказанные товары, вышли из универсама «Командор» по адресу: ***, т.е. скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями *** материальный ущерб на общую сумму 2832 рубля 96 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый М.М.С. заявил ходатайство о принятии судебного решения в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый М.М.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Величко Е.В. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Согласно имеющемуся заявлению представитель потерпевшего Ф.В.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель с учетом мнения представителя потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не привела.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, мнение представителя потерпевшего, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Преступление, в совершении которого обвиняется М.М.С., относится к категории средней тяжести, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное М.М.С. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также его отношением к предъявленному обвинению и позицией его защитника.

Суд квалифицирует действия М.М.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что М.М.С. на учете у врача-психиатра не состоит, на прием не обращался, адекватное поведение подсудимого М.М.С. в судебном заседании, дачу логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения М.М.С. от уголовной ответственности судом не усматривается.

Определяя М.М.С. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление М.М.С. на условия его жизни, состояние здоровья (наличие тяжелого хронического заболевания), семейное положение (наличие трех несовершеннолетних детей), личность подсудимого: имеющего регистрацию (со слов), постоянное место жительства (л.д. 192), на учете врачей нарколога, психиатра не состоящего (л.д. 188, 190), ранее судимого (л.д. 159-160, 162-165, 167-169, 171-175, 178, 180, 182-186), характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 192).

К обстоятельствам, смягчающим наказание М.М.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной (л.д. 11), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба путем возврата части похищенного имущества (л.д. 93), раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание М.М.С., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает с учетом совершения умышленного преступления средней тяжести, лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, – рецидив преступлений.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также обстоятельства, мотивы и цели совершенного преступления против собственности, мнения участников процесса о мере наказания, в том числе представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, каких-либо претензий к подсудимому не предъявившего, суд, разрешая вопрос о назначении наказания, приходит к выводам:

- с учетом наличия отягчающих обстоятельств – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую;

- о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 317 УПК РФ о том, что при назначении наказания срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- с учетом личности виновного, его постпреступного поведения, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия претензий со стороны представителя потерпевшего, - о возможности назначения наказания М.М.С. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением М.М.С. во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что не позволяет при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства – ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- с учетом данных о личности М.М.С., его характеристик, наличия признаков социальной адаптации, отношения к содеянному, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, – о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд приходит к выводам о зачете осужденному М.М.С. в срок лишения свободы период его содержания под стражей по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

М.М.С. признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы условно с испытательным сроком, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу изменить М.М.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания.

Разрешая в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления бутылок с шампунем законному владельцу по принадлежности, хранении CD-R диска при уголовном деле.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

М.М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М.М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности (после вступления приговора в законную силу):

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства;

- пройти обследование у врача нарколога, в случае назначения врачом – пройти курс лечения либо выполнять рекомендации врача до снятия с учета;

- сведения о прохождении вышеуказанного обследования предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- в течение трех месяцев встать на учет в отдел по г. Черногорску ГКУ РХ «Центр занятости населения» *** либо принять меры к официальному трудоустройству.

В срок наказания в виде лишения свободы осужденному М.М.С. зачесть время его содержания под стражей с 02 июня 2017 г. по 11 июля 2017 г. включительно.

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде содержания под стражей в отношении осужденного М.М.С. отменить, немедленно освободить осужденного М.М.С. из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному М.М.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- шампунь «Хэд энд Шолдерс против перхоти Энергия океана для жизненной энергии волос» объемом 400 мл (4 штуки), шампунь «Хэд энд Шолдерс против перхоти Ментол 2 в 1» объемом 400 мл, находящиеся у представителя потерпевшего Ф.В.А., - оставить последнему по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения,

- CD-R диск с видоезаписью камеры видеонаблюдения универсама «Командор», находящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Освободить осужденного М.М.С. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева