Решение № 12-204/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 12-204/2023

Мировой судья Чудова Д.В. 12-204/2023

УИД 66MS0023-01-2023-000947-07


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 мая 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием ФИО1, ее защитника Минина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Минина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кремень ***5,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Защитник Минин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Указывает на тяжелые жизненные трудности, а также необходимость в управлении транспортным средством, поскольку ее работа в ветеринарной клинике носит разъездной характер, автомобиль используется для перевозки животных.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что инспектор ДПС не разъяснил ей, в чем заключается необходимость прохождения освидетельствования и последствия отказа. От освидетельствования она отказалась из-за нехватки времени, не осознавая последствий. Управление автомобилем необходимо ей и по работе, и в связи с наличием малолетнего ребенка.

Защитник Минин И.В. поддержал доводы жалобы, указав, что ФИО1 в связи с бракоразводным процессом, угрозами мужа, находилась в подавленном состоянии, которое инспектор счел не соответствующим обстановке. При этом доверителю не разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управляя 23.03.2023 в 01:25 автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила 23.03.2023 в 02:01 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком алкотектора, с результатом освидетельствования 0,048 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица, составившего протокол, допустимость которых сомнений не вызывает, и которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно материалам дела ФИО1 в присутствии понятых отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения – нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В связи с наличием вышеуказанных признаков и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии понятых была направлена на медицинское освидетельствование с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого она отказалась, о чем указано в протоколе. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями должностного лица, понятыми.

Подписи понятых подтверждают факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, а также факт разъяснения им положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть их прав и обязанностей.

Исследованными протоколами подтверждается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.Е.АБ. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили объективную картину правонарушения. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации К.Е.АБ. разъяснены.

Оснований не доверять рапорту сотрудника ДПС и процессуальным документам у суда не имелось. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Несостоятельными являются и доводы жалобы заявителя о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования и ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что ФИО1 как водителю должно быть известно.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае и зафиксирован на видеозаписи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку автомобиль необходим ФИО1 для осуществления трудовых обязанностей и по семейным обстоятельствам, не влечет изменение постановления.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении К.Е.АБ. административного наказания, в том числе и виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. Более того, санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не предусматривает иного альтернативного лишению права управления транспортным средством наказания.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кремень ***6 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова