Постановление № 1-160/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-160/2017

Уголовное дело № 1-160/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северобайкальск 21 августа 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя Байкальского транспортного прокурора Залуцкой И.С.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника адвоката Соболева Р.В., представившего удостоверение номер обезличен , ордер номер обезличен ,

потерпевшего М. ,

при секретаре Сониевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что дата обезличена в 23 час. 30 мин. у него, находившегося на базе отдыха МУП «Хакусы» в Северобайкальском районе Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения – моторной лодкой «Казанка 5М3», бортовой номер <данные изъяты>, оборудованной подвесным лодочным мотором «Honda BF30DK2 SR TU», стоимостью 514900 рублей, принадлежащей М. Действуя умышленно, ФИО1 , достоверно зная, что ключ от замка зажигания находится в указанной лодке, дата обезличена около 23 час. 50 мин. сел в указанную лодку, находившуюся на покатах у причала Хакусы на расстоянии 42 км к юго-востоку от г. Северобайкальск в точке географических координат 55о21"42.1" северной широты и 109о49"07.3" восточной долготы, и, достоверно зная, что права на управление и распоряжение указанной лодкой у него нет, без разрешения собственника, при помощи имеющегося ключа запустил двигатель и, управляя указанной лодкой, отплыл от причала Хакусы, скрылся на ней с места преступления, тем самым неправомерно завладев указанным транспортным средством без цели хищения, совершив угон.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, заявленное им на момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что смысл особого порядка судебного разбирательства ему ясен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен.

Адвокат Соболев Р.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевший М. не возражал против ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, который ему разъяснен и понятен.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшего М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 загладил причиненный ему вред, извинился перед ним, они примирились, претензий к ФИО1 он не имеет, к уголовной ответственности привлекать его далее не желает.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, пояснил, что примирился с потерпевшим, извинился перед ним, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Адвокат Соболев Р.В. не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, они примирились, имеются все основания для такового.

Государственный обвинитель Залуцкая И.С. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ходатайство заявлено потерпевшим, который в судебном заседании подтвердил, что они примирились с подсудимым ФИО1 , совершившим преступление средней тяжести, ФИО1 судимостей не имеет, все условия для удовлетворения ходатайства потерпевшего соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство потерпевшего М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствие со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело, при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес ему извинения, против прекращения уголовного дела не возражал, претензий со стороны потерпевшего не имеется, и потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему М. в период дознания по делу.

Суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254. 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и на основании ст. 25 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Болдонов