Приговор № 1-261/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-261/2021Дело № Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. <адрес> в составе председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре Завершинском М.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, защитников Сукаленко А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого, 1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.<адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней до ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению Октябрьского районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочное освобождение отменено и направлен на 6 месяцев 15 дней лишения свободы в ИК строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> г.<адрес> по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г.<адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 4) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.<адрес> по ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима; 5) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.<адрес> по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима; 6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. По постановлению Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен - исключена ст. 70 УК РФ, считать осужденным по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима. По постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского райсуда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить - считать осужденным по ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, приговор Октябрьского районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить - считать осужденным ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 года 4 месяцам лишения свободы; приговор мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить - считать осужденным по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 года 5 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 80 УК РФ не отбытое наказание 1 год 11 месяцев 24 дня лишения свободы заменено на тот же срок принудительными работами с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужденный приговором мирового судьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ, (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, судимого, 1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.<адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.<адрес> по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228.1 ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Октябрьского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 8 лет лишения свободы в ИК общего режима. Кассационным определением Судебной коллеги по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначен строгий режим. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 1 день до ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. <адрес> п.«а» ч.4 ст.228.1 (2 преступления), ч.1 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 (2 преступления), ч.1 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления), с применением ст.64 за каждое преступление, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Октябрьского р/с г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию - 5 лет лишения свободы в ИК особого режима. С последующими изменениями по постановлению Октябрьского районного суда г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы в ИК особого режима; 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Октябрьского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию - 5 лет 4 месяца лишения свободы в ИК особого режима. По постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ особый режим заменен на строгий. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 80 УК РФ не отбытый срок 1 год 7 месяцев лишения свободы, заменен на тот же срок ограничением свободы. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ; 5) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.<адрес> по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, разведенной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес><адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, заявлены гражданские иски: потерпевшей ФИО11 №1 на сумму 15750 рублей; потерпевшим ФИО11 №7 сумму 15000 рублей; потерпевшей ФИО11 №2 на сумму 20000 рублей; представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО11 №8 сумму 1420 рублей 95 копеек; потерпевшей ФИО11 №3 на сумму 9310 рублей; потерпевшим ФИО11 №4 на сумму 9346 рублей 33 копейки; представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО11 №9 на сумму 2721 рубль 43 копейки, ФИО9, ФИО5, ФИО6 виновны в совершении ряда преступлений против собственности, ФИО9 так же виновен в совершении преступления, в сфере безопасности дорожного движения. ФИО9 совершил преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО9, находясь по адресу: г<адрес>, по месту жительства ранее ему незнакомой ФИО11 №1, с которой совместно распивал спиртные напитки. ФИО9, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО11 №1 уснула, с шеи и с мочек ушей последней, из корыстных побуждений, тайно похитил золотые изделия, принадлежащие ФИО11 №1, а именно – цепочку, изготовленную из золота 585 пробы, массой 3,3 грамма стоимостью 8250 рублей и 1 пару серег, изготовленных из золота 583 пробы, массой 3,0 грамма стоимостью 7500 рублей. Завладев похищенным, ФИО9 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11 №1 материальный ущерб на общую сумму 15750 рублей. Также, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с целью хищения чужого имущества прошел в подъезд № <адрес><адрес>, где на лестничной площадке 1 этажа обнаружил велосипед, принадлежащий ФИО11 №7, прикрепленный к металлическому поручню при помощи запирающего устройства – замка (тросика). В указанный момент у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного велосипеда. Таким образом, ФИО9, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи, принесенной с собой ножовки по металлу, перепилил замок (тросик) и тайно похитил велосипед торговой марки «GT Avalanche» стоимостью 15 000 рублей, замок (тросик) не представляющий материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО11 №7 Завладев похищенным, ФИО9 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 №7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО9, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак №, управляя которым, стал осуществлять движение, от <адрес> по <адрес>, по дорогам общего пользования г<адрес>, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, указанный автомобиль под управлением ФИО9 подъехал к дому № по <адрес>. Прибывшими сотрудниками ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства «Кобра» №, а также в медицинском учреждении, на что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не отрицая наличия у него состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак №. Также, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с целью хищения чужого имущества прошел в подъезд № <адрес> по ул<адрес>, где на лестничной площадке 6 этажа обнаружил велосипед, принадлежащий ФИО11 №2, прикрепленный к батарее при помощи запирающего устройства – замка (тросика). В указанный момент у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного велосипеда. Таким образом, ФИО9, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи, принесенной с собой ножовки по металлу, перепилил замок (тросик) и тайно похитил велосипед торговой марки «Hartman» модели «Ingword Next» стоимостью 20 000 рублей, с флягодержателем и замком (тросиком) не представляющими материальной ценности для потерпевшей. Завладев похищенным, ФИО9 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Также, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 находился на лестничной площадке между 7 и 8 этажами в подъезде № <адрес> по <адрес>, где обнаружил велосипед принадлежащий ФИО11 №10 прикрепленный при помощи замка (тросика) к металлической рейке оконной рамы. В указанный момент у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного велосипеда. Таким образом, ФИО9, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи физического усилия, руками сорвал замок (тросик), после чего тайно похитил велосипед торговой марки «Stern» модели «Mira 2,0» стоимостью 12 400 рублей, с металлическим флягодержателем стоимостью 150 рублей, задним велосипедным крылом стоимостью 670 рублей, подножкой стоимостью 300 рублей, замком (тросиком) с ключами общей стоимостью 150 рублей, велокомпьютером стоимостью 370 рублей принадлежащие ФИО11 №10 Завладев похищенным, ФИО9 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11 №10 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 040 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по месту работы в качестве продавца его матери ФИО10 №2 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени предшествующий 20 часам 57 минутам ФИО9 находясь по месту своего жительства, завладел ключом от входной двери в вышеуказанный торговый павильон, принадлежащим ИП ФИО11 №12, находившийся во временном пользовании у ФИО10 №2 После этого, ФИО9, реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 57 минут, действуя из корыстных побуждений, прибыл к предназначенному для временного нахождения людей и размещению материальных ценностей помещению торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где открыв входную дверь имеющимся у него ключом, незаконно проник внутрь помещения, откуда в период времени с 20 часов 57 минут до 21 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства в размере 3200 рублей, 4 полимерных пакета, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а также продукты питания, принадлежащие ИП ФИО11 №12, а именно: сыр полутвердый Муромский (Новопокровский) весом 5,075 кг. по цене 550 рублей за 1 кг., на общую сумму 2791,25 рублей; сыр полутвердый Российский (Новопокровский) весом 3,895 кг. по цене 340 рублей за 1 кг., на общую сумму 1324,30 рублей; колбасу полукопченую салями «Престиж» весом 0,89 кг. по цене 360 рублей за 1 кг. стоимостью 320,40 рублей; колбасу полукопченую «Польскую» весом 0,7 кг. по цене 350 рублей за 1 кг. стоимостью 245 рублей; фарш весом 1,91 кг. по цене 310 рублей за 1 кг., на общую сумму 592,10 рублей; окорок весом 2,55 кг. по цене 310 рублей за 1 кг., на общую сумму 790,50 рублей; масло сладко - сливочное «Крестьянское» 72,5 % 0,6 кг. по цене 530 рублей за 1 кг., на общую сумму 318 рублей; 1 пачку маргарина «Домашний» стоимостью 29 рублей; маргарин торговой марки «Пышка» 2 пачки по цене 66 рублей за 1 пачку, на общую сумму 132 рубля; шоколад торговой марки «Алёнка» в количестве 18 плиток по цене 155 рублей за 1 шоколадку, на общую сумму 2790 рублей; «Деревенский Зельц» производства ООО «Золотая Нива» весом 0,58 кг. по цене 220 рублей за 1 кг. стоимостью 127,60 рублей; «Языки свиные в желе» производства ООО «Золотая Нива» 0,535 кг. по цене 415 рублей за 1 кг. стоимостью 222,02 рублей; шоколад торговой марки «Alpen Gold» в количестве 15 плиток по цене 85 рублей за одну плитку, на общую сумму 1275 рублей; сыр торговой марки «Салями» 0,450 кг. по цене 600 рублей за 1 кг. стоимостью 270 рублей; масло подсолнечное торговой марки «Олейна» в количестве 6 бутылок по цене 102 рубля за 1 бутылку на общую сумму 612 рублей; масло сладко - сливочное 82,5 % 1,25 кг. по цене 600 рублей за 1 кг. на общую сумму 750 рублей; колбасу «Любительскую» весом 1,2 кг. по цене 380 рублей за 1 кг. на общую сумму 456 рублей; тушенку из говядины в количестве 3 банки по цене 131 рубль за 1 банку на общую сумму 393 рубля; майонез торговой марки «Слобода» в количестве 3 упаковки по цене 93 рубля за 1 упаковку, на общую сумму 279 рублей; томатную пасту «Помидорка» в количестве 3-х банок по цене 135 рублей за 1 банку, на общую сумму 405 рублей; колбасу «Российскую» весом 0,7 кг. по цене 350 рублей за 1 кг. стоимостью 245 рублей; колбасу «Московскую» весом 0,6 кг. по цене 545 рублей за 1 кг. стоимостью 327 рублей; колбасу «Чесночную» весом 0,95 кг. по цене 353 рубля за 1 кг. стоимостью 335,35 рублей; колбасу «Венскую» весом 0,7 кг. по цене 250 рублей за 1 кг. стоимостью 175 рублей; кофе «Арабика Черная карта» в количестве 2 банки по цене 290 рублей за 1 банку, на общую сумму 580 рублей; кофе «Монарх Черная Карта» в количестве 2-х банок по цене 320 рублей за 1 банку, на общую сумму 640 рублей; консервы рыбные «Горбуша» в количестве 3-х банок по цене 102 рубля за 1 банку, на общую сумму 306 рублей; консервы рыбные «Сардина» в количестве 2-х банок по цене 97 рублей за 1 банку, на общую сумму 194 рубля; консервы рыбные «Скумбрия в томатном соусе» в количестве 3-х банок по цене 102 рубля за 1 банку на сумму 306 рублей, сложив в 4 похищенных им пакета. Завладев похищенным, ФИО9 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО11 №12 материальный ущерб на общую сумму 20430 рублей 52 копейки. Скрывая свои преступные действия от ФИО10 №2, ключ от входной двери торгового павильона положил на то же место по месту своего проживания. Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 11 минут ФИО9, действуя из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находясь у <адрес>, увидел ранее ему незнакомую ФИО11 №3, к которой подбежал сзади, после чего схватил своими руками сумку-клатч, висевшую на плече ФИО11 №3 и потянул её на себя. В указанный момент ФИО11 №3 повернулась лицом к ФИО9, который применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, с целью подавления её воли к сопротивлению, толкнул её рукой в область грудной клетки, причинив физическую боль, отчего ФИО11 №3 упала, при этом продолжая удерживать принадлежащую ей сумку-клатч. ФИО9, продолжая свои преступные действия, с целью завладения сумкой-клатчем, принадлежащей ФИО11 №3, удерживая своими руками сумку-клатч, стал тянуть данную сумку-клатч на себя, при этом протащив ФИО11 №3 по асфальту, причинив ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде тупой травмы левого локтевого, правого и левого коленных суставов с наличием ссадин, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В результате преступных действий ФИО9 произошел разрыв ручки сумки - клатча, после чего ФИО9 открыто похитил сумку-клатч торговой марки «KEEDO», материальной ценности для потерпевшей не представляющую, а также находившееся в ней различное имущество, а именно: кошелек торговой марки «Bovis &Co;», не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 9310 рублей 10 копеек, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности - кошелек черного цвета неустановленной торговой марки, связку ключей на кольце медного цвета, состоящую из 2-х ключей с брелком, связку ключей на 2-х кольцах серебристого цвета, состоящую из 3-х ключей и магнитного ключа, пластиковую карту <данные изъяты> №, на имя <данные изъяты>, пластиковую карту «Сбербанк» Visa №, канапешницу, визитницу, скидочные карты «Gloria Jeans», «Супермаркет Апельсин», справку на имя ФИО11 №3 от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», упаковку от жeвательной резинки «Wrigleys Spearmint», авторучку со стержнем, кассовый чек магазина «Пятерочка», 4 шпильки для волос, полис обязательного медицинского страхования серии № на имя ФИО11 №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № на имя ФИО11 №3, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя ФИО11 №3 №. Завладев похищенным, ФИО9 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 №3 материальный ущерб на общую сумму 9310 рублей 10 копеек. ФИО5 совершил преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени предшествующий 11 часам 33 минутам ФИО5, находясь в городе <адрес>, совместно с ранее ему знакомым, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее другое лицо) договорились совершить хищение имущества из магазина самообслуживания «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО5 и другое лицо, вступили между собой в предварительный сговор, распределили между собой преступные роли и совершили хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 33 минуты до 11 часов 44 минут, ФИО5 и другое лицо, свободным доступом прошли в торговый зал магазина «Магнит» расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, держась по отношению к друг другу на близком расстоянии, при этом прикрывая совместные преступные действия от окружающих лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно и согласовано тайно похитили следующее имущество АО, а именно: шампунь торговой марки «H&S;» Supreme пр.перхоти Укрепл. Масло Арганы объемом 300 мл стоимостью 217 рублей 05 копеек; шампунь торговой марки «HEAD&Shoulders;» 2 в 1 Ментол осв./Энерг. Океан объемом 400 мл стоимостью 232 рубля 46 копеек; шампунь торговой марки «HEAD&Shoulders;» 2 в 1 Осн. уход д./норм. вол. объемом 400 мл стоимостью 232 рубля 46 копеек, сложив похищенное под одежду, одетую на ФИО5 и на другом лице. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО5 и на другом лице, прошли с похищенным товаром через кассовую зону, не оплатив его, и покинули помещение магазина, впоследствии совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 681 рубль 97 копеек. Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени предшествующий 12 часам 17 минутам ФИО5 находясь в городе <адрес>, совместно с ранее ему знакомым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее другое лицо), договорились совершить хищение имущества из магазина самообслуживания «Красное и Белое», принадлежащего ООО «Бета-М», расположенного по адресу: г<адрес>. Таким образом, ФИО5 и другое лицо вступили между собой в предварительный сговор, распределили между собой преступные роли и совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «Бета-М» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 17 минут до 12 часов 25 минут, ФИО5 и другое лицо, свободным доступом прошли в торговый зал магазина «Магнит» расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили алкогольную продукцию ООО, а именно: ФИО5 подойдя к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, завладел одной бутылкой «напитка спиртного «Шериданс» двухслойного со вкусом кофе 15,5 %» объёмом 0,5 литра, стоимостью 1022,49 рублей, представляющую материальную ценность для участников группы, которую передал другому лицу, которое при этом выполняло свою преступную роль, закрывая корпусом своего тела ФИО5 от окружающих, после чего спрятал переданную ему бутылку спиртного напитка «Шериданс» ФИО5 под свою куртку, одетую на нем. После этого, ФИО5, действуя в интересах участников группы убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с торгового стеллажа взял необходимую участникам группы одну бутылку «коньяка армянского традиционного «Ной» трехлетнего 40 %» объёмом 0, 5 литра стоимостью 398,46 рублей, спрятав бутылку под куртку, одетую на нём. После этого, ФИО5 и другое лицо, реализуя совместный преступный умысел, прошли с похищенным товаром через кассовую зону, не оплатив его, и покинули помещение магазина, впоследствии совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, тем самым ООО «Бета-М» материальный ущерб на общую сумму 1420 рублей 95 копеек. ФИО6 совершила преступления при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут ФИО6, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришла в помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «а», где находясь в вышеуказанном магазине, под предлогом покупки сигарет, свободным доступом, воспользовавшись моментом, что продавец отошёл на склад, и за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила 6 блоков сигарет торговой марки «Тройка», по 10 пачек в каждом блоке, стоимостью 927,84 рублей за 1 блок, на общую сумму 5567 рублей 04 копейки, принадлежащие <данные изъяты>». Завладев похищенным, ФИО6 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «СоюзМахорка» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, свободным доступом, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес><адрес> в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, увидев оставленную без присмотра сумку, находящуюся на полке, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила вышеуказанную сумку, принадлежащую ФИО11 №4 стоимостью 640 рублей, с находившимся в ней различным имуществом, а именно: мужским кошельком торговой марки «SXL», стоимостью 150 рублей; мобильным телефоном «Maxvi B 5», стоимостью 1661,63 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***>, не представляющая для потерпевшего материальной ценности; лупой, стоимостью 437, 70 рублей; денежными средствами в размере 6457 рублей; 3 фотографиями; 4-мя дисконтными картами магазинов «Огонёк», «Европа», «Линия», «Пятерочка»; лекарственным средством «Перинева 8»; лекарственным средством неустановленной торговой марки, 7-мя бумажными направлениями для сдачи анализов, маской медицинской, флаконом спирта; календарем на 2020 год, копией и оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, пенсионным удостоверением на имя ФИО11 №4 Завладев похищенным, ФИО6 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО11 №4 материальный ущерб на общую сумму 9346 рублей 33 копейки. Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 14 минут ФИО6, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришла в помещение магазина ООО «Бегемот», расположенного по адресу: <адрес>, где находясь в вышеуказанном магазине, свободным доступом, с полки, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила одну бутылку коньяка «Хенесси ВСОП 40 %» объемом 0,35 литра, стоимостью 2721 рубль 43 копейки, принадлежащую ООО «Бегемот», которую спрятала в находящуюся при ней сумку. Завладев похищенным, ФИО6 прошла через кассу магазина, не оплатив его стоимость, после чего, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Бегемот» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, ФИО9, ФИО5, ФИО6 совершили преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО9, ФИО5 и ФИО6, находясь у <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор и договорились о совершении хищения имущества из магазина самообслуживания «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершив преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут ФИО9, ФИО5 и ФИО6 реализуя совместный преступный умысел на неустановленном следствием автомобиле под управлением ФИО10 №3, не располагающего о преступных намереньях вышеуказанных лиц, от <адрес> проехали к магазину самообслуживания «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> «б», где ФИО6, выполняя свою преступную роль, прошла в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» с целью подбора имущества, представляющего для участников группы материальную ценность, сообщив о выборе указанного товара ФИО5 и ФИО9, которые ожидали ФИО6 в торговом зале магазина. После этого, ФИО9 и ФИО5, выполняя свои преступные роли, действуя в интересах всех участников группы, подошли к стеллажу с товаром, где ФИО9, заручившись поддержкой ФИО5, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, завладели телевизором торговой марки «Vinzor» модели «SY-240 TV» с производственным браком, в сборке с опорными подставками стоимостью 1259,54 рублей, принадлежащим <данные изъяты>», ранее подобранным ФИО6 После этого, ФИО9 и ФИО5 с указанным телевизором прошли через кассу, не оплатив за товар, где на улице возле магазина подошли к ожидавшей их ФИО6 После этого, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО6 действуя в интересах всех участников группы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут вновь прошли в торговый зал магазина самообслуживания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными действиями завладели в упаковочной коробке телевизором торговой марки «Vinzor» модели «SY-240 TV» в комплекте с пультом, инструкцией по эксплуатации от телевизора «VINZOR SY-240TV» стоимостью 4416, 67 рублей, принадлежащим <данные изъяты>», с которым прошли через кассу магазина, не оплатив за товар. Таким образом, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 из магазина самообслуживания «<данные изъяты>» совместными действиями тайно похитили имущество <данные изъяты>», скрывшись с похищенным на неустановленном следствием автомобиле, под управлением ФИО10 №3, не располагающего о преступных намереньях участников группы, и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО материальный ущерб на общую сумму 5676 рублей 21 копейка. Подсудимый ФИО9 вину в совершенных преступлениях признал полностью, пользуясь правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе расследования, которые подтвердил полностью. Из существа оглашенных в судебном заседании показаний ФИО9 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, он пришел к своему знакомому по адресу: <адрес>, но его дома не оказалось. Он решил пойти к женщине, которая проживает в квартире слева и употребить с ней спиртное, так как ему было известно, что женщина проживает одна и периодически употребляет спиртное. Постучав к ней в квартиру, он предложил женщине выпить бутылку вина, которая у него была при себе. Она согласилась. Он представился как ФИО21, женщина представилась ФИО17 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он с ФИО17 находясь на кухне употребили спиртное. Спустя минут 30, ФИО17 пошла в комнату спать, а он ей сказал, что подождет у нее на кухне своего знакомого. Он видел у нее в ушах золотые сережки и на шее золотую цепочку и у него возник умысел на хищение данных вещей. Примерно в 18 часов 40 минут он подошел к спавшей ФИО17, и вытащил из ушей серьги и с шеи снял цепочку, положил их в карман и пошел домой. На <адрес> он зашел в ломбард, предъявил паспорт и сдал указанные золотые изделия, за 11200 рублей. Полученные денежные средства потратил. Обстоятельства того, что употребление им алкоголя способствовало совершению кражи, ФИО9 не подтвердил (т.1 л.д.45-47, 181-185, т.8 л.д.122-123). ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, он находился в 24 мкрн. <адрес>, зашел в первый подъезд <адрес> и на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед торговой марки «GT Avalanche», рама у которого была черного цвета с зелеными вставками и желтой надписью «GT», который был пристегнут тросиком к металлическому поручню. Он решил похитить велосипед, достал из своей сумки взятую с собой ножовку по металлу и перепилил тросик, которым был пристегнут велосипед. Тросик он забрал с собой, а впоследствии выкинул. Он вывел велосипед на улицу и поехал домой, по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он встретился со своим знакомым ФИО76 на <адрес>, где предложил ему купить у него велосипед. ФИО76 согласился, и купил велосипед за 5000 рублей. Данные денежные средства Спирин потратил на свои нужды (т.6 л.д.21-23). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он и ФИО5 на автомобиле «Хендай», за рулем которого был ФИО78, заехали за ФИО6, по адресу <адрес>, она вышла из дома, после чего он (ФИО10), ФИО11 и ФИО5 договорились поехать в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы украсть имущество. ФИО78 они об этом ничего не говорили. Они приехали к магазину примерно в 15 часов, зашли в него, ФИО6 пошла смотреть, какой товар можно похитить, а ФИО9 и ФИО5 увидев на полке стоящие телевизоры и решили их похитить. Он взяли с полки телевизор «Винзор», который стол без коробки, ФИО5 находился с ним, закрывая его своей спиной, чтобы никто не увидел, что они похищают телевизор, затем они вместе с ФИО5 прошли мимо кассы, после чего вышли из магазина, находясь на улице, он сказал ФИО5 и ФИО6 украсть от данного телевизора коробку, чтобы потом можно было его легко продать и они пошли в помещение магазина, где они похитили еще один телевизор в коробке, прошли через кассы, и вынесли телевизор на улицу, о чем сообщили ФИО9 Они подошли к машине, сказали ФИО78, что купили телевизоры. Данные телевизоры они положили в багажник автомобиля, и ФИО78 отвез их домой к ФИО9 по адресу: <адрес>, высадил и уехал. Один из телевизоров, что был без коробки ФИО9 оставил себе в квартире, и он у него в последующем был изъят, а второй телевизор, что был в коробке, он по имеющейся договоренности с ФИО6 и ФИО5 продал в районе гаражей около своего дома неизвестному мужчине за 1000 рублей, на вырученные от кражи деньги они купили продукты питания (т.1 л.д.251-253, т.2 л.д.83-90, т.7 л.д.35-37). ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и сдал свои права в подразделении ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пришел к своему знакомому ФИО78 по адресу: <адрес>. До прихода к ФИО11, он употреблял у себя дома алкогольные напитки. Переведенцев предложил ему доехать до автосервиса и попросил ФИО10 сесть за руль. Он согласился и не сообщил ФИО78, что недавно употреблял спиртное. ФИО9 управляя автомобилем марки «Хендай» г.р.з. № с ФИО78 доехали в автосервис и возвратились обратно, где к ФИО9 подошли сотрудники полиции. Он не стал отрицать, что находился за рулем в состоянии опьянения. Затем вызвали сотрудников ГИБДД, которым он также сообщил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО9 дважды отказался под камеру видеорегистратора патрульного автомобиля от прохождения освидетельствования, о чем поставил соответствующую отметку в протоколе (т.1 л.д.181-185, т.8 л.д.122-123). ДД.ММ.ГГГГ, ночью ФИО10 ходил по улицам <адрес> и искал, где можно похитить велосипед. Около 2 часов ФИО10 находился у <адрес> по ул. <адрес>. Он зашел в один из подъездов данного дома, на шестом этаже он увидел велосипед в корпусе сине-серого цвета марки «Хартман», который был пристегнут к лестнице тросиком. Он решил похитить велосипед, с помощью ножовки, распилил тросик, и на велосипеде поехал к себе домой. По дороге выкинул ножовку в мусорный бак. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на данном велосипеде к <адрес> к ФИО85 и продал ему велосипед за 4000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (т.6 л.д.98-101). ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вместе с ФИО85 и его гражданской женой ФИО87 находились в <адрес>, откуда они пошли в сторону 24 микрорайона <адрес>. У <адрес> по <адрес> он сказал ФИО21 и ФИО87, что хочет в туалет. Около 11 часов он зашел в один из подъездов данного дома, поднявшись на восьмой этаж, он увидел, что на лестничной площадке стоит велосипед марки «Stern» в корпусе бело-розового цвета. Он похитил велосипед, на первом этаже, выходя из лифта, он встретил ФИО87 и ФИО21, и ничего им не сказал. Сев на велосипед и поехал на рынок 9-го микрорайона, где продал данный велосипед ранее неизвестному ему мужчине за 3000 рублей. Деньги от продажи велосипеда потратил на личные нужды (т.6 л.д.172-175). Его мама ФИО10 №2 работает у ИП ФИО11 №12 продавцом в торговом павильоне <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение денежных средств и другого ценного имущества из указанного павильона. В вечернее время в тайне от матери он забрал связку ключей от павильона, после чего на автобусе доехал до <данные изъяты>, который расположен на <адрес>, откуда пешком прошел к месту расположения торгового павильона «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Время было в районе 21-22 часов. Он подошел к входной двери торгового павильона, достал связку ключей, один из ключей подошел к замку входной двери и он открыл дверь. Внутри павильона в районе кассового места, он похитил денежные средства в размере 3000 рублей, так же он решил похитить мясную продукцию, взял: мякоть сырого мяса, несколько палок колбасы, несколько сыров и упаковку шоколада «Аленка». Все вышеуказанные изделия он сложил в 4-е пакета, которые забрал в торговом павильоне, после чего с похищенным вышел из торгового павильона, закрыл дверь павильона за замок и направился в сторону <адрес>, по <адрес>. По дороге имеющуюся у него связку ключей выбросил в траву, в районе частного сектора, после чего дошел до отделения ПАО «Сбербанка России», где поймал автомобиль и на котором приехал на <адрес>, где проживает его знакомый ФИО5 в <адрес>. По приезду он попросил ФИО5 оставить у него пакеты с мясом, колбасой, сыром и шоколадом и сказал, что заберет на следующий день. ФИО5 он сказал, что пакеты принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к ФИО5, взял пакеты с продуктами и вместе с ФИО5 пошли по торговым точкам с целью продать, мясо, колбасу, сыр и шоколад. Находясь у торговых точек, расположенных у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», к ним подошли сотрудники полиции, которые спросили, кому принадлежат пакеты с продуктами, после чего его и ФИО5 доставили в отдел полиции для разбирательства. Впоследствии его привезли в ОП № УМВД России по г. <адрес>, где в ходе беседы с сотрудниками полиции он признался в совершении хищения денежных средств, и продуктов питания (т.2 л.д.160-163). ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он находился у магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, он увидел у вышеуказанного магазина женщину, которая шла с сумкой, в это время, ФИО9 согласно своему умыслу подбежал к ней сзади и схватил сумку, которая висела у нее на плече, толкнул ее и она упала, и он продолжил тянуть ее сумку, в результате чего ручка у сумки, оторвалась и Спирин побежал во дворы, а женщина осталась лежать на земле. Он с сумкой пробежал по дворам и, обежав <адрес><адрес>, он подошел к подъезду № вышеуказанного дома и начал осматривать содержимое сумки, в ней он обнаружил паспорт женщины, различные карточки, в том числе и банковские, а также деньги в сумме 9300 рублей, купюрами по 5000, 1000,1000,1000, 1000 рублей, также 3 купюры по 100 рублей, деньги в сумме 9300 рублей забрал себе, а содержимое сумки в том числе, паспорт и другие документы, умысла на хищение которых у него не было, он выбросил в кусты, росшие у подъезда, а сумку также выбросил рядом. У своего знакомого ФИО78, он оставил свои вещи, в которых совершил хищение сумки, а кеды, в которых он был, выкинул в мусорку, в одном из дворов. В последствии похищенные деньги он потратил на алкоголь (т.2 л.д.53-56, т.7 л.д.35-37). Подсудимый ФИО5 вину в совершенных преступлениях признал полностью, пользуясь правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе расследования, которые подтвердил полностью. Из существа оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что по обстоятельствам совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Светофор», его показания аналогичны показаниям ФИО9 (т.2 л.д.11-13, т.7 л.д.159-162). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО5 совместно с ФИО10 №3 зашли в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и далее в магазин «Магнит». Они ходили по торговому залу вместе, проходя мимо стеллажей с шампунями, они остановились у стеллажей с шампунями, ФИО5 взял два флакона шампуня, и спрятал себе под одежду, засунув два флакона за пояс своих брюк, после чего, находящийся рядом с ним ФИО10 №3 также взял один флакон шампуня и положил его себе под одежду, засунув за пояс своих брюк. Шампуни были фирмы один флакон «H&S;», и два флакона «HEAD&Shoulders;». После чего прошли также вдвоем мимо кассы и их никто не заметил, после чего похищенные три флакона шампуня, они продали и деньги потратили на спиртное и сигареты. Когда они проходили мимо кассы никто их не останавливал и вслед им не кричал. Хищение ФИО5 совершил спонтанно, заранее они с ФИО10 №3 хищение не планировали. Вину свою в хищении двух флаконов с магазина Магнит он полностью признает, и в содеянном раскаивается. В магазине они с ФИО10 №3 встретили свою знакомую У.А., которая находилась у стеллажей с водой. Они с ней не переговаривались. С ФИО10 №3 они вышли с похищенным, из магазина вдвоем (т.3 л.д.248-250). Дополнительно допрошенный ФИО5 пояснил, что не понял вопрос следователя, когда сказал, что кражу совершил спонтанно. На самом он и Переведенцев договорились что-нибудь украсть в торговом центре. В магазине «Магнит» ФИО5 взял два флакона шампуня, и спрятал себе под одежду, засунув два флакона за пояс своих брюк. ФИО78 взял один флакон шампуня и положил его себе под одежду (т.3 л.д.258). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 дополнил, что он и ФИО10 №3 договорились похитить ценное имущество и, проходя мимо стеллажей с шампунями, они решили похитить шампунь, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, держась по отношению, друг к другу на близком расстоянии, при этом прикрывая совместные преступные действия от окружающих лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он взял два шампуня, и спрятал себе под одежду, за пояс своих брюк, после чего, находящийся рядом с ним ФИО10 №3 при нем также взял один шампунь и положил его себе под одежду, засунув за пояс своих брюк (т.7 л.д.159-162). ДД.ММ.ГГГГ в начале первого дня ФИО5 и ФИО78 приехали на автобусе к магазину «Красное и белое», что расположен по адресу: <адрес>. С ФИО10 №3 они договорились совершить кражу алкогольной продукции, чтобы её продать, а деньгами распорядиться. Вдвоем с ФИО10 №3, который был одет в черные кроссовки, синие джинсы, куртку с белыми рукавами, серую кепку, с черным пакетом в руках, ФИО5 был одет в белые кроссовки, джинсы темного цвета, серый свитер, черную куртку, серую кепку, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где он взял с полки бутылку напитка «Шериданс» и передал её ФИО10 №3, и он ее незаметно положил под свою куртку и пошел к выходу, мимо кассы, не оплатив его стоимость, а ФИО5 идя следом за ФИО10 №3, по ранее имеющейся с ним договоренности о хищении 2-х бутылок алкоголя, подошел к полке с алкоголем и незаметно похитил бутылку коньяка «Ной», которую также спрятал себе под куртку и прошел мимо кассы, не оплатив стоимость. Выйдя из магазина, данный похищенный алкоголь -2 бутылки ФИО5 и ФИО10 №3 вдвоем продали неизвестному мужчине по дороге за 500 рублей (т.5 л.д.210-212, т.7 л.д.159-162). Подсудимая ФИО6 вину в совершенных преступлениях признала полностью, пользуясь правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, просила огласить её показания, данные в ходе расследования, которые подтвердила полностью. Из существа оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что по обстоятельствам совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Светофор», её показания аналогичны показаниям ФИО9 (т.1 л.д.237-239, т.7 л.д.228-229); ДД.ММ.ГГГГ около 10:10 она зашла в магазин по продаже табачных изделий, расположенный по адресу: <адрес>А. вместе со своим знакомым ФИО12 ФИО21, где она решила похитить сигареты, об этом ФИО12 не знал. ФИО12 вышел из магазина, а она, увидев, что продавец отвлекся, из коробки у прилавка взяла 6 блоков сигарет торговой марки «Тройка», после чего вышла из магазина. ФИО12 ее ожидал на улице, ему она пояснила, что указанные сигареты купила. После этого они направились домой. После на <адрес> она продала сигареты неизвестному ей лицу за 2000 рублей, деньги она потратила на личные нужды. После этого она пришла домой и примерно в 14 часов - 15 часов она попросила ФИО12 сходить вновь с ней в магазин по продаже табачных изделий, по адресу: <адрес>А, купить сигареты, в результате они зашли в магазин, продавец узнал ее и заявил, что она похитила утром сигареты и позвонил в полицию. Они стали ожидать полицию, после чего прибывшему сотруднику полиции в ОП № УМВД России по г. <адрес> она написала явку с повинной собственноручно, где рассказала о совершенном преступлении (т.4 л.д.89-91). ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов, она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> для совершения покупок. При входе в магазин под полкой, где реализуются овощи и фрукты, она увидела сумку из кожи черного цвета, похожую на большую барсетку, и решила ее похитить. Она взяла сумку, которую прикрыла своей сумкой и вышла из магазина. Направившись в сторону <адрес>, по пути следования она открыла сумку, в ней был кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме примерно 6400 рублей, купюрами по 1000, 100 и 50 рублей и металлические монеты. Деньги она забрала себе. Кошелек, в котором также находились скидочные карты, она выбросила в мусорный бак, у аптеки. Саму сумку она выбросила в другой мусорный бак, расположенный примерно в 5-7 метрах от аптеки. Похищенные деньги она потратила на личные нужды. В ходе допроса при предъявлении ей видеозаписи в магазине «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, она опознала себя (т.4 л.д.182-184). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она зашла в магазин «Бегемот», расположенный по адресу: <адрес>, для хищения алкогольной продукции, в результате находясь в торговом зале магазина, она взяла со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку коньяка «Хеннесси», 0,35 л. в коробке, спрятала в находящуюся при ней сумку, после чего вышла из магазина, похитив указанный товар. Похищенный коньяк она продала неизвестному лицу на улице, при предъявлении видеозаписи из магазина, «Бегемот», она опознала себя (т.4 л.д.232-234). Вина ФИО9 в совершении хищения имущества ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была с разрешения ФИО11 №1 осмотрена <адрес>.72 по <адрес> и в ходе осмотра которого, были изъяты: черный полиэтиленовый пакет с двумя бутылками из-под алкогольной продукции, имеющими значение для уголовного дела (т.1 л.д.9-13); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. <адрес>, в ходе которого, с разрешения ФИО11 №1, была изъята бирка от ювелирного изделия, имеющая значение для уголовного дела (т.1 л.д.15-19). - оглашенными показаниями потерпевшей ФИО11 №1 из существа которых следует, что она является пенсионеркой и в последнее время часто употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, и периодически употребляла спиртное. Примерно в 18 часов во входную дверь постучал неизвестный ей молодой человек, с которым у неё завязался диалог. Мужчина ей пояснил, что его зовут ФИО21, и он является другом её знакомого ФИО96, который проживает в <адрес>, с ней по соседству. ФИО21 ей сказал, что ФИО96 нет, и попросил разрешения подождать ФИО96 в ее квартире. Она согласилась. Они прошли на кухню, ФИО21 пояснил, что у него имеется одна бутылка вина и предложил ее употребить. ФИО11 №1 ему пояснила, что у нее есть водка, которую она допьет. На кухне они поговорили и после того, как она допила спиртное, решила пойти спать. ФИО21 сказал, что посидит еще немного. Примерно в 23 часа ФИО11 №1 проснулась, пошла на кухню для того чтобы попить воды, проходя мимо зеркала, ей в глаза сразу же бросилось отсутствие золотых сережек, которые были на ней. Также, на ее шее не оказалось золотой цепочки и крестика. Серьги, цепочку и крестик она никогда не снимала. Так же хочет пояснить, что в квартире ФИО21 уже не было, при этом входная дверь была плотно прикрыта, но не закрыта на замок и шпингалет. Затем, осмотрев квартиру, она пошла к своему соседу ФИО96 и рассказала о том, что заходил его знакомый ФИО21, описала его внешность, и то в чем он был одет, так же рассказала ему, что вместе выпивала с ним, а после того, как уснула, не обнаружила принадлежащее ей золото. На что ФИО96 ей пояснил, что данного мужчину зовут не ФИО21, а П.И., так же ФИО96 ей сказал, что в его квартиру он не заходил. После чего, ФИО96 вызвал сотрудников полиции. П.И. среднего роста, примерно 170-175 см., плотного телосложения, короткие темные волосы, крупные темные глаза, одет в белую майку, темные брюки, при встрече данного мужчину она опознать сможет. Так же хочет добавить, что золотые сережки были 585 пробы, весом около 5 грамм, сделаны формой ромба, застежка была спереди (английская застежка), данные сережки приобретались очень давно, около 40 лет назад, их стоимость она не знает, но их стоимость в настоящий момент, она оценивает в 10000 рублей. Золотая цепочка, 585 пробы, длиной 57 см., весом 3,3 грамма, плетение похожее на бисмарк, приобреталась за 6600 рублей в ломбарде на <адрес> и золотой крестик 585 пробы весом 1 гр., стоимостью 2300 рублей, их она оценивает в 8900 рублей, таким образом, общая сумма причиненного ФИО11 №1 ущерба составляет 18900 рублей, данный ущерб для нее является незначительным (т.1 л.д.34-36); - сведениями ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО9, сдавал ювелирные изделия по квитанции на скупленные ценности № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11200 рублей, в магазин скупку, расположенный по адресу: г. Тамбов, <адрес>. Ювелирные изделия были определены в лом и использованы для ремонта и изготовления иных ювелирных изделий (т.1 л.д.31); - оглашенными показаниями потерпевшей ФИО11 №1 на очной ставке с подозреваемым ФИО9, существо которых, аналогично её показаниям в качестве потерпевшей. Вместе с тем, после заявления ФИО10 о том, что золотой крест он не крал, так как на потерпевшей его не было, потерпевшая ФИО11 №1 пояснила, что могла утерять крест по собственной неосторожности (т.1 л.д.48-52); - заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на поверхности бутылки объемом 0,75 литра с надписями: «ARAUDO BARBERA D’ASTI…», изъятой при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества ФИО11 №1 по адресу: <адрес>, имеются два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Данные следы оставлены безымянным и указательным пальцами левой руки ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.68-71); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квитанция на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет значение для уголовного дела. Согласно данной квитанции № на скупочные ценности ДД.ММ.ГГГГ, куплено - ФИО9 адрес: <адрес>, паспорт серия: № выдан УФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Далее в квитанции имеется таблица, в которой указано наименование и описание ценностей: лом (помят., поцарап.) металл-золото, проба 585, количество-1, общее количество частей-1, общий вес 3,29 гр., цена по прейскуранту 5902 сумма к выплате 5867; лом (помят., поцарап.) металл-золото, проба 583, количество-1, общее количество частей-1, общий вес 3 гр., вес в гр. 2,9, цена по прейскуранту 5365 сумма к выплате 5333. Общий вес 6.29 гр., вес в гр. 6.09, цена по прейскуранту 11267, сумма к выплате 11200 рублей (т.1 л.д.88-90); - заключением товароведческой судебной экспертизы №т-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость золотой цепочки 585 пробы длиной 57 см весом 3,3 грамма, составляет - 8250 рублей; стоимость серег 583 пробы весом 3,0 грамма, составляет – 7500 рублей (т.3 л.д.36-43); - оглашенными показаниями потерпевшей ФИО11 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из существа которых следует, что ранее данные ей показания на допросе в качестве потерпевшей подтверждает. Дополнительно сообщила, что согласна с заключением экспертизы о сумме причиненного ущерба 15750 рублей и данный ущерб для нее значительным не является. Золотой крест, о котором она ранее первоначально заявляла, что он был похищен, никто не похищал, он был найден в её квартире (т.5 л.д.42-43). В судебном заседании также исследованы: - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в котором он сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение золотых изделий, принадлежащих ФИО11 №1 (т.1 л.д.40). Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующее. Обстоятельства нахождения ФИО9 в квартире потерпевшей, в период пропажи у неё золотых изделий, объективно подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на поверхности бутылки объемом 0,75 литра, изъятой из квартиры потерпевшей, имеются два следа пальцев рук, оставленных безымянным и указательным пальцами левой руки ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.68-71), субъективно подтверждается показаниями потерпевшей. Похищенные ювелирные изделия ФИО9 сдал в магазин скупку, расположенный по адресу: <адрес>., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.31, 88-90). Оценивая заключение товароведческой судебной экспертизы №т-20 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости изделий из золота, суд отмечает, что она произведена экспертом имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы (т.3 л.д.36-43), в связи с чем, не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Анализируя признательные показания ФИО9, суд отмечает, что они даны им неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, и согласуются в другими доказательствами по дел, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Обстоятельства того, что употребление ФИО9 алкоголя повлияло на совершение им кражи, в судебном заседании не установлены, в связи с чем, суд исключает указанное отягчающее наказание обстоятельство из обвинения подсудимого. Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вина ФИО9 в совершении хищения имущества ФИО11 №7 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение подъезда № лестничной площадки 1-го этажа <адрес>, место на котором находился похищенный велосипед «GT Avalanche» (т.5 л.д.240-243); - оглашенными показаниями потерпевшего ФИО11 №7, из существа которых следует, что он с супругой проживает по адресу - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вышел из дома, после чего взял принадлежащий ему велосипед «GT Avalanche», который и находится в подъезде на первом этаже и поехал на нем на велопрогулку. Затем около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, велосипед поставил на первом этаже своего подъезда, после чего пристегнул его на тросик к металлическому поручню и поднялся в квартиру. Супруга домой вернулась около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. С ее слов, когда она возвращалась, она видела велосипед на месте на первом этаже подъезда. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО11 №7 вышел из дома, чтобы пойти погулять с собакой. Спустившись на первый этаж, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему велосипеда, тросик на который он пристегивал свой велосипед, также отсутствовал. Он понял, что его велосипед был похищен в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Затем о случившемся он сообщил в полицию. Велосипед «GT Avalanche», он приобретал в ноябре 2018 года за 15000 рублей. В настоящий момент с учетом его эксплуатации он оценивает его в 15000 рублей, так как им было поменяно оборудование, а именно передние монетки, передний переключатель, цепь, звезды на колесах, были заменены тормоза на гидравлические. Велосипед имеет особенности и приметы, а именно рама черного цвета с зелеными вставками и желтой надписью «GT», также на велосипеде им был установлен задний фонарик красного цвета. В результате хищения принадлежащего ФИО11 №7 велосипеда, ему был причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который для него не является значительным, так как общий доход его семьи составляет 47000 рублей, его заработная плата составляет 27000 рублей, заработная плата его супруги составляет 20000 рублей, в собственности имеется трехкомнатная квартира, на иждивении детей нет, каких-либо кредитных обязательств перед банками не имеют. С заключением экспертов №, о том, что стоимость принадлежащего ему велосипеда составляет 15 000 рублей, он согласен. Похищенный тросик (замок) для него материальной ценности не представляет (т.6 л.д.3-4, 8-9, т.7 л.д.252-253); - оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 №16, существо которых аналогично показаниям потерпевшего ФИО11 №7 (т.6 л.д.5-6); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО9, из которого следует, что в ходе следственного действия он рассказал о совершенном им преступлении - тайном хищении велосипеда «GT Avalanche», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время из подъезда № <адрес> бульвара <адрес> (т.6 л.д.25-30); - оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 №4, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года знаком со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он встретился со ФИО9 около своего дома по адресу: <адрес>». П.И. приехал к нему на спортивном велосипеде марки «GT Avalanche», рама у которого была черного цвета с зелеными вставками и желтой надписью «GT» и предложил ФИО10 №4 купить у него данный велосипед. ФИО85 посмотрел велосипед, он был в хорошем состоянии, и решил его приобрести. П.И. назвал сумму - 5000 рублей. Он передал ФИО10 деньги в размере 5000 рублей, а ФИО10 ему велосипед. Он не спрашивал у ФИО10 откуда у него данный велосипед. ДД.ММ.ГГГГ он попробовал проехать на данном велосипеде, и понял, что данный велосипед ему мал, и решил продать велосипед. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО10 №4 поехал на <адрес>, где в подземном переходе он встретил ранее незнакомого мужчину, цыганской национальности, примет его не запомнил, видел в первый раз, которому продал велосипед за 7000 рублей. Полученные денежные средства потратил на свои нужды (т.6 л.д.34-35); - заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость велосипеда «Джи Ти Эваланж (GT Avalanche)», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, похищенного у ФИО11 №7 составляла- 15 000 рублей (т.6 л.д. 43-54); В судебном заседании также исследован: - протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им преступлении - тайном хищении велосипеда «Джи Ти Эваланш», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из подъезда № <адрес> (т.6 л.д.14). Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующее. Обстоятельства хищения ФИО9 велосипеда GT Avalanche, объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 №4, который подтвердил факт покупки указанного велосипеда у ФИО9 (т.6 л.д.34-35), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 указал место откуда ДД.ММ.ГГГГ им был похищен велосипед «GT Avalanche», принадлежащий ФИО11 №7 (т.6 л.д.25-30) Оценивая заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость велосипеда GT Avalanche, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 15 000 рублей, суд отмечает, что она произведена экспертом имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы (т.6 л.д.43-54), в связи с чем, не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Анализируя признательные показания ФИО9, суд отмечает, что они даны им неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, и согласуются в другими доказательствами по дел, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вина ФИО9 ФИО5 и ФИО6 по факту хищения ими имущества, принадлежащего <данные изъяты>», подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра которого, были изъяты: коробка от телевизора торговой марки «VINZOR LED 24» с пультом, инструкцией по эксплуатации, копией заявления о неисправности, имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д.214-218); - оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО11 №5 из существа которых следует, что она работает в <данные изъяты>» в должности директора в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра она пришла на работу, осмотрела витрины магазина и обнаружила отсутствие 2-х телевизоров марки «Vinzor SY-240 TV 24 LED TV». На её вопрос о факте отсутствия телевизоров, продавцы пояснили, что указанные телевизоры не продавались. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленной в их магазине, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в магазин «Светофор» зашли двое мужчин и женщина. Женщина пошла по магазину, а мужчины подошли к полке с товаром с телевизорами, один из них взял телевизор «Vinzor SY-240 TV 24 LED TV», и они вместе вышли из магазина, пройдя мимом кассы, не оплатив покупку. Данный телевизор был с браком, он ранее продавался, но был возвращен покупателем. Через некоторое время в магазин зашли женщина и мужчина из данной компании. Они подошли к витрине с телевизорами. Девушка сняла с полки коробку с телевизором, и они вместе вышли мимо кассы, также, не оплатив товар. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Закупочная цена без НДС на телевизор VINZOR SY-240TV 24 LED TV составляет - 4416, 67 рублей, указанный телевизор так и не бы найден. После ознакомления с товароведческой судебной экспертизой ей известно, что изъятый телевизор «VINZOR SY-240TV 24 LED TV», с браком был оценен в сумму 1259, 54 рублей. Итого причиненный ООО «Торгсервис 36» материальный ущерб от хищения составил 5676 рублей 21 копейка (т.2 л.д.2-4, т.5 л.д.64-65); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО9, в ходе осмотра которого, был изъят похищенный из магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - телевизор торговой марки «VINZOR», имеющий значение для уголовного дела (т.1 л.д.226-229); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО9, в ходе которой, он рассказал о совершенном преступлении – хищении, в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6 и ФИО5, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, из помещения магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «б», 2-х телевизоров торговой марки «VINZOR» (т.1 л.д.254-261); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО6 в ходе которой, она рассказала о совершенном преступлении – хищении, в группе лиц по предварительному сговору совместно со ФИО9 и ФИО5, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, из помещения магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, 2-х телевизоров торговой марки «VINZOR» (т.1 л.д.254-261); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены - телевизор торговой марки «VINZOR SY-240TV 24 LED TV», (СТ2361ААFA111L, А182R1181911), инструкция по эксплуатации от телевизора «VINZOR SY-240TV 24 LED TV», пульт управления от телевизора «VINZOR», заявление ФИО34 о неисправности телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная АН000034523 от ДД.ММ.ГГГГ, картонная коробка из-под телевизора торговой марки «VINZOR SY-240TV 24 LED TV», имеющие значение для дела (т.2 л.д.231-236); - заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом производственного брака, телевизора торговой марки «VINZOR» модели «SY-240TV» в сборке с опорными подставками, с учетом его состоянии составляет- 1259, 54 рублей (т.3 л.д.56-61); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО11 №5 был изъят - DVD-R диск PSP654XI150651 07 5, c видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «б», имеющий значение для дела (т.5 л.д.67-70); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен - DVD- R диск PSP654XI150651 07 5 с видеофайлами, по факту кражи телевизоров из ООО Торгсервис 36», имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.74-80); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которого был осмотрен - DVD-R диск PSP654XI150651 07 5 с видеофайлами, по факту кражи телевизоров из <данные изъяты>», имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Участвующий в ходе данного следственного действия, подозреваемый ФИО5 опознал на видеоизображении ФИО6, ФИО9, и себя, и пояснил, что видеозаписях зафиксирована совершенная ими ДД.ММ.ГГГГ кража (т.5 л.д.119-126); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО6, в ходе которого был осмотрен - DVD- R диск PSP654XI150651 07 5. с видеофайлами, по факту кражи телевизоров из <данные изъяты> имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Участвующая в ходе данного следственного действия, подозреваемая ФИО6 опознала на видеоизображении ФИО5, ФИО9, и себя, и пояснила, что видеозаписях зафиксирована совершенная ими ДД.ММ.ГГГГ кража (т.5 л.д.134-141); В судебном заседании также исследованы: - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в котором она сообщила о совершенном ей, ФИО9, и ФИО5 преступлении - хищении в группе лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из помещения магазин «<данные изъяты>», по адресу: г. Тамбов <адрес>», 2-х телевизоров торговой марки «VINZOR». (т.1 л.д.221-222). - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в котором он сообщил о совершенном им, ФИО6 и ФИО5 преступлении - хищении в группе лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из помещения магазин «<данные изъяты>», по адресу: г. Тамбов <адрес> 2-х телевизоров торговой марки «VINZOR». (т.1 л.д.224-225). - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО20, в котором он сообщил о совершенном им, ФИО6, и ФИО9 преступлении - хищении в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из помещения магазин «<данные изъяты>», по адресу: г. Тамбов <адрес>», 2-х телевизоров торговой марки «VINZOR». (т.2 л.д.7-8) Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующее. Обстоятельства хищения ФИО9, ФИО5 и ФИО6 двух телевизоров «VINZOR» объективно подтверждается протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на видеозаписях из магазина <данные изъяты>» зафиксирован факт кражи телевизоров, совершенной ФИО6, ФИО5, ФИО9 При этом, при просмотре видеозаписей ФИО6, ФИО5 опознали как себя, так и соучастников данного преступления (т.5 л.д.74-80, 119-126, 134-141). Оценивая заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом производственного брака, телевизора торговой марки «VINZOR» модели «SY-240TV» в сборке с опорными подставками, с учетом его состояния составляет - 1259,54 рублей, суд отмечает, что она произведена экспертом имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы (т.3 л.д.56-61), в связи с чем, не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Анализируя признательные показания ФИО9, ФИО6 и ФИО5 суд отмечает, что они даны ими неоднократно, в присутствии защитников, после разъяснения прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Действия ФИО9, ФИО6, ФИО5, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Вина ФИО9 в управлении им автомобилем «Хендай Гетц» в состоянии опьянения, подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, на котором находится а/м «Хендай Гетц» г.р.з. № (т.1 л.д.118-121); - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого ФИО9 управлял автомобилем «Хендай Гетц» г.р.з. № с признаками опьянения и отказался на месте от медицинского освидетельствования с участием прибора «Кобра», в связи с чем под камеру видеорегистратора, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что также отказался, будучи лишенным права управления транспортным средством (т.1 л.д.124); - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортного средства, согласно которого ФИО9 управлял а/м «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (т.1 л.д.125); - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО9 управлял а/м «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак № и отказался от медицинского освидетельствования (т.1 л.д.126). - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства- «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО9 (т.1 л.д.127). - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок один год 6 месяцев (т.1 л.д.133-137). - рапортом инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП, так как в действиях ФИО9 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. К данному рапорту был приложен DVD–R с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном а/м ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.141); - оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 №5, из существа которых следует, что в его должностные обязанности входит: проверка сообщений о совершении преступлений, проведение оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершающих правонарушения, ведение делопроизводства, сопровождающее оперативно - розыскную деятельность и другое. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №5 находился у <адрес> по <адрес> совместно с ФИО10 №1 на служебном автомобиле марки Лада Приора. Примерно в 19 часов 00 минут к дому № по ул. <адрес> подъехал автомобиль марки Hyundai Getz г.р.з. № регион. ФИО10 №5 вместе с ФИО10 №1 сразу же подошел к данному автомобилю, из-за руля которого вышел водитель ФИО9 В ходе общения с ним стало понятно, что он находится в состоянии опьянения, ввиду того что из полости рта исходил запах алкоголя, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с данным обстоятельством он сразу же сообщил в дежурную часть ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью дальнейшего разбирательства по данному факту. По прибытии сотрудников ДПС, они начали оформлять соответствующие документы (т.1 л.д.155-156); - оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 №1, существо которых аналогично показаниям свидетеля ФИО10 №5 (т.5 л.д.227-228); - оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 №6, из существа которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте и выполнял, возложенные на него служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов 00 минут в дежурную часть ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение от сотрудников ОМВД России по <адрес> по факту того, что на улице <адрес> был задержан водитель ФИО9, который управлял автомобилем марки Hyundai Getz г.р.з. № регион с явными признаками опьянения. С целью проверки данной информации, ФИО10 №6 проехал по указанному в сообщении адресу. По приезду на место происшествия, им был обнаружен автомобиль Hyundai Getz г.р.з. № регион красного цвета, который был припаркован на обочине у <адрес> по <адрес>. Около данного автомобиля находились сотрудники ОМВД России по <адрес>, а именно ФИО112 и ФИО69, а также ФИО9, а также двое других мужчин, которые ему не известны. В ходе общения со ФИО9 стало понятно, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелись явные признаки, а именно отчетливый запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица. В ходе беседы ФИО112 и ФИО69, пояснили, что видели, как ФИО9 управлял автомобилем Hyundai Getz г.р.з. № регион. В ходе получения объяснений от ФИО9, последний сообщил, что примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкогольное пиво и стал управлять данным транспортным средством. ФИО10 №6, ФИО9 были разъяснены его права и обязанности. С целью установления состояния алкогольного опьянения, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства Кобра №, но последний от этого отказался. После чего, ФИО10 №6 было предложено ФИО9 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался, вследствие чего собственноручно отразил данный факт в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данные факты были зафиксированы на камеру видеорегистратора в служебном автомобиле. Также было установлено, что гр. ФИО9 уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть уже был лишен права управления ТС. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении на ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.157-159); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен - DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ДПС, и получен в качестве приложения к рапорту инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО37, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ На указанных видеозаписях зафиксирован момент общения сотрудника ДПС с водителем автомобиля Hyundai Getz г.р.з. № регион, красного цвета, из существа которого следует, что водитель автомобиля Hyundai Getz г.р.з. № регион, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора «Кобра», так же отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так же пояснил что употреблял алкоголь около 5 часов назад, а так же 12 января у него забрали права (т.1 л.д.160-168); - оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 №7, котором она показала, что проживает по адресу: <адрес>, со своим отцом - ФИО10 №3 В ДД.ММ.ГГГГ г. её отец ФИО10 №3, приобрел автомобиль «Hyundai Getz» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ регион красного цвета за 300000 рублей. Автомобиль отец оформил на нее, так как планировал, что после получения ею водительского удостоверения, она будет пользоваться автомобилем. За техническим состоянием автомобиля следит её отец, так как фактически он принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов 00 минут ФИО10 №7 находилась дома. К ней пришел сотрудник полиции, который сообщил, что по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «Hyundai Getz» г.р.з. № регион под управлением ФИО9, который управлял данным автомобилем с явными признаками опьянения. ФИО13 она лично не знает, видела его впервые. Впоследствии от отца ей стало известно, что ФИО9 является его знакомым, и отец попросил ФИО9 довезти его на данном автомобиле до автосервиса (т.1 л.д.171-172); - оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 №3, существо которых аналогично показаниям свидетеля ФИО10 №7 (т.1 л.д.173-175). Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что свидетель ФИО10 №3, как следует из его показаний, сам попросил ФИО9 управлять автомобилем для поездки в автосервис. Таким образом, свидетели ФИО10 №3, ФИО40 ФИО10 №5 явились непосредственными очевидцами того, что виновный управлял автомобилем. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имеется. При этом, ФИО10 №5, увидев явные признаки опьянения водителя ФИО10, вызвал наряд ДПС. Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 №6 зафиксировал факты отказа ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора «Кобра», так же отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что объективно подтверждается видеозаписями с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ДПС. Анализируя признательные показания ФИО14 о том, что подошедшим сотрудникам полиции, а затем сотрудникам ГИБДД он не стал отрицать, что находился за рулем в состоянии опьянения и далее дважды отказался под камеру видеорегистратора патрульного автомобиля от прохождения освидетельствования, о чем поставил соответствующую отметку в протоколе, суд отмечает, что они даны им в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции и 47 УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Действия ФИО9 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина ФИО9 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11 №2, подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение подъезда № лестничной площадки 6-го этажа <адрес> по <адрес>, место на котором находился похищенный велосипед «Хартман» (т.6 л.д.69-72); - оглашенными показаниями потерпевшей ФИО11 №2, из существа которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Драйв» за свои наличные денежные средства она приобрела в собственность велосипед марки «HARTMAN» модель «Ingword Next», в корпусе черно-серого цвета, рама ярко-синего цвета, стоимостью 23 670 рублей. Велосипед постоянно ставили на лестничной площадке 6 этажа второго подъезда. При этом, с помощью троса черного цвета велосипед пристегивался к батарее. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут велосипед поставили на вышеуказанное место, пристегнув его на трос с замком. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут её муж ФИО10 №8 уходил на работу и сообщил, что на указанном месте отсутствует велосипед, она в этом убедилась. После чего были вызваны сотрудники полиции. Согласно заключения эксперта № стоимость велосипеда составляет 20 000 рублей, с указанной суммой она согласна. Ущерб для нее является значительным (т.6 л.д.114-115, т.7 л.д.6-7); - заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость велосипеда «Hartman» модели «Ingword Next» с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла - 20 000 рублей (т.6 л.д.202-220); - оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 №8, существо которых аналогично показаниям потерпевшей ФИО11 №2 (т.6 л.д.121-122); - оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 №4, из существа которых следует ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он встретился со ФИО9 около своего дома по адресу: <адрес>. Спирин приехал к ФИО10 №4 на спортивном велосипеде марки «Хартман», сине-серого цвета и предложил ему купить у него данный велосипед, ФИО10 №4 согласился, и купил у ФИО10 данный велосипед за 4000 рублей. ФИО10 №4 спросил у ФИО10, где документы на данный велосипед, на что он ответил, что документов у него нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №4 в утреннее время он поехал на <адрес>, где в подземном переходе продал данный велосипед мужчине цыганской национальности за 4500 рублей (т.6 л.д.232-234); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО9 рассказал об обстоятельствах хищения велосипеда «Хартман», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из подъезда № <адрес> (т.6 л.д.102-107). В судебном заседании также исследован: - протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им преступлении - тайном хищении велосипеда «Хартман», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из подъезда № <адрес> (т.6 л.д.92). Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующее. Обстоятельства хищения ФИО9 велосипеда Hartman» модели «Ingword Next», объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 №4, который подтвердил факт покупки указанного велосипеда у ФИО9 (т.6 л.д.232-234), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 указал место откуда ДД.ММ.ГГГГ им был похищен велосипед «Hartman» модели «Ingword Next»», принадлежащий ФИО11 №2 (т.6 л.д.102-107), так же показаниями самого ФИО9 (т.8 л.д.122-123) Оценивая заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость велосипеда «Hartman» модели «Ingword Next» с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла - 20 000 рублей, суд отмечает, что она произведена экспертом имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы (т.6 л.д.202-220), в связи с чем, не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Анализируя признательные показания ФИО9, суд отмечает, что они даны им неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, и согласуются в другими доказательствами по дел, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Признавая ущерб причиненный кражей велосипеда, для потерпевшей ФИО67 значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества и оценкой его самой потерпевшей, по тем основаниям, что она в настоящее время нигде не работает, совокупный доход семьи составляет около 25 000 рублей, на иждивении у неё находятся трое несовершеннолетних детей, в собственности из движимого и недвижимого имущества у неё нет. Действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вина ФИО9 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11 №10, подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение подъезда №, на лестничной площадке между 7-м и 8-м этажом по <адрес>, место на котором находился похищенный велосипед ««Stern» модели «Mira 2.0» (т.6 л.д.133-136). - оглашенными показаниями потерпевшего ФИО11 №10, из существа которых следует, что он проживает по адресу, <адрес>, со своей девушкой ФИО10 №9 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спортмастер», расположенному в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за свои наличные денежные средства он приобрел горный велосипед марки «Sterh» модели «Mira 2.0», диаметр колес – 27.5 дюймов, рама бело-фиолетового цвета, номер рамы V099704, стоимостью 14 448 рублей 48 копеек. Также в комплекте с данным велосипедом он приобрел флягодержатель черного цвета, металлический, стоимостью 199 рублей; набор велосипедных крыльев (заднее и переднее), стоимостью 1274 рубля 10 копеек; подножку для велосипеда в корпусе черного цвета, стоимостью 339 рублей 14 копеек; замок с ключами, 6мм/90 см, синего цвета, стоимостью 199 рублей, а также велокомпьютер 5 функций. В корпусе черного цвета, стоимостью 848 рублей 28 копеек. Флягодержатель был прикреплен на раму велосипеда, также было прикреплено заднее крыло, подножка установлена на заднее колесо велосипеда, замок с ключами висел на раме, а велокомпьютер был прикреплен на руле. В такой комплектации у него находился велосипед. ФИО11 №10 на нем постоянно ездил. Также он давал в пользование данный велосипед своей девушке ФИО10 №9 ДД.ММ.ГГГГ его девушка ФИО10 №9 была в гостях у своей бабушки по адресу: <адрес>. В течение последней недели они с ФИО115 проживали по указанному адресу. Велосипед находился на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажом первого подъезда, с помощью замка и тросика велосипед был прикреплен к металлической рейке, которая была слабо прикреплена к оконной раме. Последний раз на велосипеде ездила его девушка и поставила его на данное место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут его девушка ФИО15 позвонила ему и сообщила, что в подъезде отсутствует принадлежащий ФИО11 №10 велосипед. Вечером, после окончания рабочего дня, ФИО116 приехал и убедился в том, что велосипед отсутствует, а также увидел, что металлическая рейка, к которой был прикреплен данный велосипед, повреждена, из стены вырван шуруп. После чего им были вызваны сотрудники полиции. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ему ущерб составляет 14 040 рублей, который является для него значительным, так как ущерб сопоставим с его месячной зарплатой составляющей 32 тысячи рублей. Велосипед в настоящий момент ему возвращен (т.6 л.д.151-153, т.7 л.д.10-11); - оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 №9, существо которых аналогично показаниям потерпевшего ФИО11 №10 (т.6 л.д.182-183). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО11 №10, изъяты документы, имеющие значение для дела, а именно: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт на велосипед торговой марки «Stern» модели «Mira 2.0» (т.6 л.д.177-179). - показаниями свидетеля ФИО10 №10 из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, он находился на рынке 9 микрорайона <адрес>. В это время к нему подошел неизвестный ему мужчина, как впоследствии стало известно - ФИО9, и предложил приобрести у него велосипед марки «Stern» модель «Mira 2.0», рама розово-белого цвета. Поскольку велосипед был в отличном состоянии ФИО10 №10 купил у ФИО10 данный велосипед за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №10 позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, похищенный и ему на самом деле не принадлежит. Также в отделе полиции он увидел и ФИО10, который находился в кабинете у следователя. В настоящее время велосипед марки «Stern» модель «Mira 2.0», рама розово-белого цвета находится при ФИО10 №10 и он готов его добровольно выдать (т.6 л.д.159-160); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 №10, в ходе которого у него был изъят велосипед марки «Stern» модели «Mira 2.0», имеющий значение для дела (т.6 л.д.162-164). - заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость велосипеда «Stern» модели «Mira 2.0», с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12400 рублей; стоимость металлического флягодержателя черного цвета, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 150 рублей; стоимость заднего велосипедного крыла на велосипед марки «Stern» модели «Mira 2.0», с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла- 670 рублей; стоимость подножки на велосипед марки «Stern» модели «Mira 2.0», с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 300 рублей; стоимость замка с ключами 6мм/90см, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 150 рублей; стоимость велокомпьютера 5 функций, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла - 370 рублей (т.6 л.д.202-220); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО11 №10, в ходе которого были осмотрены - кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на велосипед марки «Stern» модели «Mira 2.0»; велосипед марки «Stern» модели «Mira 2.0», номер рамы V099704, имеющие значение для дела (т.6 л.д.186-191); - оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 №4, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он встретился со ФИО9. С ФИО10 №4 так же была его гражданская супруга ФИО120. Они втроем гуляли в парке <адрес>. Из <адрес> они пошли в район <адрес>. Около <адрес> ФИО10 сказал, что хочет в туалет. Для этого он зашел в первый подъезд вышеуказанного дома. Так как ФИО10 долго не было, то они с ФИО118 около 11 часов 00 минут зашли в данный подъезд, что бы узнать, что он там делает, они подошли к лифту, в это время как раз открылись двери лифта и он увидел ФИО10, у которого находился велосипед, с рамой розового цвета. ФИО119 спросил у ФИО10, откуда у него велосипед, он ничего толком не ответил и попросил открыть ему дверь подъезда, чтобы он мог выйти. ФИО119 понял, что ФИО10 данный велосипед похитил из данного подъезда. Далее ФИО10 сел на вышеуказанный велосипед и уехал (т.6 л.д.232-234); В судебном заседании также исследован: - протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им преступлении - тайном хищении велосипеда марки «Stern» модели «Mira 2.0», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время из подъезда №, с лестничной площадки между 7-м и 8-м этажом, по <адрес>. (т.6 л.д.165). Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующее. Обстоятельства хищения ФИО9 велосипеда «Stern» модели «Mira 2.0», объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 №10 который подтвердил факт покупки указанного велосипеда у ФИО9 (т.6 л.д.159-160), а также показаниями свидетеля ФИО10 №4, который пояснил, что ФИО10 вышел с велосипедом из подъезда дома, куда зашел, поскольку захотел в туалет, откуда у него появился велосипед, ФИО10 не пояснил, как понял свидетель этот велосипед был им похищен (т.6 л.д.232-234. Согласно показаний свидетеля ФИО10 №10, последний прямо указал на ФИО10, как на лицо у которого он купил велосипед, который впоследствии был опознан как украденный у потерпевшего. Не доверять показаниям свидетелей ФИО16 и Зирояна, у суда оснований не имеется. Оценивая заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость велосипеда «Stern» модели «Mira 2.0», с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12400 рублей; стоимость металлического флягодержателя черного цвета, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 150 рублей; стоимость заднего велосипедного крыла на велосипед марки «Stern» модели «Mira 2.0», с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла- 670 рублей; стоимость подножки на велосипед марки «Stern» модели «Mira 2.0», с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 300 рублей; стоимость замка с ключами 6мм/90см, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 150 рублей; стоимость велокомпьютера 5 функций, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла - 370 рублей., суд отмечает, что она произведена экспертом имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы (т.6 л.д.202-220), в связи с чем, не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Анализируя признательные показания ФИО9, суд отмечает, что они даны им неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, и согласуются в другими доказательствами по дел, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Признавая ущерб причиненный потерпевшему Шушкевичу значительным, суд исходит из размера который составляет в пределах половины его месячного заработка и оценки ущерба, как значительного, самим потерпевшим. Действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вина ФИО9 по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО11 №12, подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, из которого было похищено различное имущество, принадлежащее ИП ФИО11 №12 (т.2 л.д.132-134); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена, с разрешения собственника жилья ФИО5, <адрес>, и из помещения которой была изъята часть имущества, принадлежащего ИП ФИО11 №12 и похищенного ФИО9 из торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, хищении в период времени с 20 часов 57 минут до 21 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ. Было изъято - фарш весом 1,91 кг; окорок весом 2,55 кг; масло сладко - сливочное «Крестьянское» 72,5 % 0,375 кг; маргарин «Домашний» в количестве 1 пачки; маргарин торговой марки «Пышка» 2 пачки, шоколад торговой марки «Алёнка» в количестве 18 плиток, холодец «Деревенский Зельц» производства ООО «Золотая Нива» весом 0,58 кг, «Языки свиные в желе» производства ООО «Золотая Нива» 0,535 кг; шоколад торговой марки «Alpen Gold» в количестве 15 плиток, сыр полутвердый Муромский (Новопокровский) весом 0, 345 кг; сыр полутвердый Российский (Новопокровский) весом 0,395 кг, имеющие значение для дела (т.2 л.д.145-147); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО10 №21, было осмотрено помещение торгового отдела в магазине «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты>», по <адрес> и из помещения которой была изъята часть имущества, принадлежащего ИП ФИО11 №12 и похищенное ФИО9 из торгового павильона, расположенного по адресу: г. Тамбов <адрес>, хищении в период времени с 20 часов 57 минут до 21 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ. Было изъято: сыр полутвердый Муромский (Новопокровский) весом 4,730 кг; сыр полутвердый Российский (Новопокровский) весом 3,5 кг; колбаса полукопченая салями «Престиж» 2 палки весом 0,89 кг; колбаса полукопченая «Польская» 1 палка весом 0,225 кг, имеющие значение для дела (т.2 л.д.148-149); - оглашенными показаниями потерпевшей ФИО11 №12, из существа которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2001 года. У «ИП ФИО11 №12» работает ФИО10 №11 в должности менеджера. У неё имеется 7 торговых точек. За ФИО46 закреплено несколько торговых точек различных предпринимателей, в том числе и её торговая точка, расположенная по адресу: <адрес>, под названием – «<данные изъяты>». Продавцом в данной торговой точке работает ФИО10 №2, у которой, как известно, есть сын ФИО9, ранее неоднократно судимый. График работы торгового павильона с 08 часов утра до 20 часов вечера ежедневно. У продавцов имеются ключи от торгового павильона. Как ей известно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО10 №11 позвонила продавец с данного торгового павильона ФИО18 и сообщила ему, что в павильон проникло неизвестное лицо и совершило хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО11 №12 О данном факте ФИО10 №11 сообщил в полицию. Впоследствии сотрудниками торгового павильона была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что из торгового павильона было похищено следующее имущество: сыр полутвердый Муромский (Новопокровский) весом 5,075 кг по цене 550 рублей за 1 кг на сумму 2791,25 рублей; сыр полутвердый Российский весом (Новопокровский) весом 3, 895 кг по цене 340 рублей за 1 кг на сумму 1324,30 рублей; колбаса полукопченая салями «Престиж» весом 0,89 кг по цене 360 рублей за 1 кг на сумму 320,40 рублей; колбаса полукопченая «Польская» весом 0,7 кг по цене 350 рублей за 1 кг на суму 245 рублей; фарш весом 1,91 кг по цене 310 рублей за 1 кг на сумму 592,10 рублей; окорок весом 2,55 кг по цене 310 рублей за 1 кг на сумму 790, 50 рублей; масло сладко - сливочное «Крестьянское» 72,5 % 0,6 кг по цене 530 рублей за 1 кг на сумму 318 рублей; маргарин «Домашний» в количестве 1 пачки по цене 29 рублей за 1 пачку на сумму 29 рублей; маргарин торговой марки «Пышка» 2 пачки по цене 66 рублей за 1 пачку на сумму 132 рубля; шоколад торговой марки «Алёнка» в количестве 18 плиток по цене 155 рублей за 1 шоколадку на сумму 2790 рублей; «Деревенский Зельц» производства ООО «Золотая Нива весом 0,58 кг по цене 220 рублей за 1 кг на сумму 127,60 рублей; «Языки свиные в желе» производства ООО «Золотая Нива» 0, 535 кг по цене 415 рублей за 1 кг на сумму 222,02 рублей; шоколад торговой марки «Alpen Gold» в количестве 15 плиток по цене 85 рублей за плитку на сумму 1275 рублей; сыр торговой марки «Салями» 0,450 кг по цене 600 рублей за 1 кг на сумму 270 рублей; масло подсолнечное торговой марки «Олейна» в количестве 6 бутылок по цене 102 рубля за 1 бутылку на сумму 612 рублей; масло сладко - сливочное 82,5 % 1,25 кг по цене 600 рублей за 1 кг на сумму 750 рублей; колбаса «Любительская» весом 1,2 кг по цене 380 рублей за 1 кг на сумму 456 рублей; тушенка из говядины в количестве 3 банки по цене 131 рубль за 1 банку на сумму 393 рубля; майонез торговой марки «Слобода» в количестве 3 упаковки по цене 93 рубля за 1 упаковку на сумму 279 рублей; томатная паста «Помидорка» в количестве 3-х банок по цене 135 рублей за 1 банку на сумму 405 рублей; колбаса «Российская» весом 0,7 кг по цене 350 рублей за 1 кг на сумму 245 рублей; колбаса «Московская» весом 0,6 кг по цене 545 рублей за 1 кг на сумму 327 рублей; колбаса «Чесночная» весом 0,95 кг по цене 353 рубля за 1 кг на сумму 335,35 рублей; колбаса «Венская» весом 0, 7 кг по цене 250 рублей за 1 кг на сумму 175 рублей; кофе «Арабика Черная карта» в количестве 2 банки по цене 290 рублей за 1 банку на сумму 580 рублей; кофе «Монарх Черная Карта» в количестве 2 банки по цене 320 рублей за 1 банку на сумму 640 рублей; консервы рыбные «Горбуша» в количестве 3 банок по цене 102 рубля за 1 банку на сумму 306 рублей; консервы рыбные «Сардина» в количестве 2 банки по цене 97 рублей за 1 банку на сумму 194 рубля; консервы рыбные «Скумбрия в томатном соусе» в количестве 3 банок по цене 102 рубля за 1 банку на сумму 306 рублей; денежные средства в размере 3200 рублей, из них 1500 рублей бумажными купюрами и 1700 рублей мелочью различными монетами, 4 полимерных пакета, не представляющих для ИП «ФИО11 №12» материальную ценность. Общая сумма ущерба причиненного ИП «ФИО11 №12» составила сумму 20 430,52 рубля. В помещении торгового павильона «Знаменское мясо» имеется камера видеонаблюдения, а также имеется камера видеонаблюдения на здании, на улице, при присмотре которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к входной двери помещения данного торгового павильона в 20 часов 57 минут подходит мужчина, как впоследствии установлено ФИО9 – сын продавца данного торгового павильона ФИО10 №2, который взял у матери ключи от павильона незаметно и при помощи них открывает замок входной двери, проходит внутрь помещения, где в имеющиеся полимерные пакеты складывает вышеуказанное имущество и уходит из павильона в 21 час 27 минут. Как она знает менеджер - ФИО10 №11 предоставил следствию - акт ревизии имеющегося имущества в торговом павильоне ИП «ФИО11 №12», по адресу: г<адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ на 20 часов 00 минут и похищенного имущества. Предоставить накладные не представляется возможным по 2-м причинам; первая причина - многое из продуктов питания, ИП производит само; 2-я причина - накладные на похищенное имущество - все они виртуальные (в электронном виде) и находятся в базе данных товаров и ценник на товар периодически меняется и отследить данные накладные в данное время проблематично, но та сумма, что сразу вывели в акте ревизии соответствует стоимость товара (продуктов питания) на момент хищения. Данные цены на продукты, которые не производится самостоятельно, являются без торговой накрутки (без НДС). Менеджер ФИО10 №11, как она знает, выдал следствию справку о похищенном имуществе и DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с торгового павильона «<данные изъяты>», <адрес>. В ходе следствия, часть похищенного имущества следователь вернул обратно а именно: фарш весом 1,91 кг; окорок весом 2,55 кг; масло сладко - сливочное «Крестьянское» 72,5 % 0,375 кг; маргарин «Домашний» в количестве 1 пачки; маргарин торговой марки «Пышка» 2 пачки; сыр полутвердый Муромский (Новопокровский) весом 4,730 кг; сыр полутвердый Российский (Новопокровский) весом 3,5 кг; колбаса полукопченая салями «Престиж» весом 0, 89 кг; колбаса полукопченая «Польская» весом 0,225 кг; шоколад торговой марки «Алёнка» в количестве 18 плиток; «Деревенский Зельц» производства ООО «Золотая Нива весом 0,58 кг; «Языки свиные в желе» производства ООО «Золотая Нива» 0,535 кг; шоколад торговой марки «Alpen Gold» в количестве 15 плиток; сыр полутвердый Муромский (Новопокровский) весом 0,345 кг; сыр полутвердый Российский (Новопокровский) весом 0,395 кг. (т.5 л.д.32-35); - оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 №11 (т.2 л.д.170-173), ФИО10 №2, (т.5 л.д.92-95), ФИО10 №20 (т.5 л.д.45-48), существо которых аналогично показаниям потерпевшей ФИО11 №12 - оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 №19, из существа которых следует: у него есть знакомые ФИО9, и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились по мобильному телефону с ФИО5 и последний предложил ему прийти к нему в гости, он согласился и направился по его месту жительства, по адресу: <адрес>. Придя к ФИО5, он там увидел ФИО9, который сказал, что у него имеются продукты питания - колбаса, сыр, еще что-то и сказал, что хочет все это продать и спросил, есть ли кому продать. Он, по просьбе ФИО9, позвонил своей знакомой по имени ФИО125, которая работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», что расположен на территории <данные изъяты>» по <адрес> и они втроем пошли с частью продуктов питания, взятых с квартиры ФИО5 в <данные изъяты>», где ФИО10 их продал его знакомой за сумму около 3000 рублей. Затем их задержали сотрудники полиции, и привели их к Галине, которая приобрела продукты у ФИО9 Как ему известно, затем с сотрудниками полиции ФИО5 со ФИО9 проехали по месту проживания ФИО5, где были изъяты оставшиеся в квартире продукты питания. Со слов сотрудников полиции стало известно, что ФИО9 данные продукты питания похитил из торгового павильона, в котором работает его мать по <адрес> (т.7 л.д.68-69); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10 №11, в ходе которого у последнего были изъяты - DVD- R диск № c видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Магнит-<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «д»; акт ревизии имеющегося имущества в торговом павильоне ИП «ФИО11 №12», по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ на 20 часов 00 минут и похищенного имущества на 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, справка о похищенном имуществе, имеющие значение для дела (т.2 л.д.175-178); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены - акт ревизии имеющегося имущества в торговом павильоне ИП «ФИО11 №12», по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ на 20 часов 00 минут и похищенного имущества на 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, справка о похищенном имуществе, имеющие значение для дела. Согласно справки похищенного имущества, были похищены продукты питания на общую сумму: 20 430,52 рублей (т.2 л.д.190-195); - оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 №21, из существа которых следует, что ранее она подрабатывала продавцом одежды в магазине «Транзит», расположенном на территории <данные изъяты>», по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 10 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонил её знакомый ФИО126 и в разговоре предложил ей приобрести сыр и колбасу, она согласилась. Затем около 11 часов пришел ФИО126 вместе со своими 2-мя знакомыми. Она спросила у мужчин, откуда продукты, на что один из мужчин по имени П.И., впоследствии узнала его фамилию от сотрудников полиции - ФИО10, ответил, что с оптового склада, она согласилась купить сыр и колбасу. В результате она приобрела сыр полутвердый Муромский (Новопокровский) весом 4,730 кг; сыр полутвердый Российский (Новопокровский) весом 3,5 кг; колбасу полукопченую салями «Престиж» 2 палки общим весом 0, 89 кг; колбасу полукопченую «Польскую» весом 0, 225 кг, заплатив за это, мужчине по имени Павел около 3000 рублей. Затем данные лица ушли и чуть позже к ней подошли сотрудники полиции с ними были 3 данных мужчин - ФИО126, ФИО9 и третий мужчина по имени ФИО20. Один из сотрудников полиции пояснил, что продукты были украдены. Затем сотрудником полиции вышеуказанные продукты были изъяты у ФИО10 №21 (т.5 л.д.50-51). В судебном заседании так же исследован: - протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он рассказал о совершенном им преступлении - тайном хищении в период времени с 20 часов 57 минут до 21 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО11 №12 из торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.142). Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующее. Как установлено в судебном заседании, в помещении торгового павильона «<данные изъяты>» имеется камера видеонаблюдения, а также имеется камера видеонаблюдения на здании, на улице, при присмотре записи с которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к входной двери помещения данного торгового павильона в 20 часов 57 минут подходит ФИО9, который при помощи ключей открывает замок входной двери, проходит внутрь помещения, где в имеющиеся полимерные пакеты складывает имущество и уходит из павильона в 21 часов 27 минут. Обстоятельства хищения ФИО9 продуктов питания у ИП <данные изъяты>», объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 №11, ФИО10 №2, ФИО10 №20, а также показаниями самого ФИО9 (т.2 л.д.160-163). Анализируя признательные показания ФИО9, суд отмечает, что они даны им неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, и согласуются в другими доказательствами по дел, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Квалифицирующий признак преступления – незаконность проникновения в помещение подтверждается обстоятельствами несанкционированного входа в торговый павильон. Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждается актом ревизии, представленным лицом ответственным за ведение учета в «ИП ФИО11 №12» Действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Вина ФИО9 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11 №3, подтверждается: - сообщением оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Тамбову ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут поступило сообщение от медсестры травмцентра ФИО19, о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО11 №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: г. Тамбов, <адрес>, с диагнозом – ушиб левого локтевого и тазобедренного сустава, ушибы и ссадины обоих коленных суставов, телесные повреждения получила по адресу: г. Тамбов <адрес> (т.2 л.д.20); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, на котором произошло со слов ФИО11 №3 хищение принадлежащего ей имущества (т.2 л.д.23-27); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> и в ходе осмотра которого была обнаружена и изъята сумка-клатч «KEEDO», в которой находились: кошелек черного цвета на молнии; кошелек серого цвета «Bovis &Co;»; связка ключей на кольце медного цвета, состоящая из 2-х ключей, на одном из которых имеется надпись: «APECS»; а также магнитного ключа серого цвета с надписью: «VIZIT SAFE MOME» и брелком в виде коровы; связка ключей на 2-х кольцах серебристого цвета, скрепленная пластиковым кольцом черного цвета. На первом кольце имеются три ключа, на которых имеются надписи: «BAODEAN»; «SILCA», «YASIN», на втором кольце имеется магнитный ключ синего цвета; полис обязательного медицинского страхования серия 01 01 649346 на имя ФИО11 №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; пластиковая карта АО «ТКПБ» №, на имя <данные изъяты>; пластиковая карта «Сбербанк» Visa №; канапешница; визитница; скидочная карта «Gloria Jeans»; скидочная карта «супермаркета Апельсин»; справка на имя ФИО11 №3 от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «ТКПБ; упаковка от жeвательной резинки «Wrigleys Spearmint»; авторучка со стержнем, в корпусе оранжево - синего цвета торговой марки «Basir»; кассовый чек магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ; 2 монеты номиналом по 5 рублей и 1 монета номиналом 10 копеек; 4 шпильки для волос, паспорт гражданина РФ серия 6805 № на имя ФИО11 №3, имеющие значение для дела (т.2 л.д.30-33); - оглашенными показаниями потерпевшей ФИО11 №3, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов проходя около <адрес>, в сторону <адрес>, где располагается магазин «Магнит», сзади, с правой стороны, к ней подошел неизвестный ей молодой человек, который дернул её за сумку, висевшую на её правом плече. В этот момент она взяла сумку в руки, и стал держать её, обернувшись, увидела молодого человека ростом 170-175 см., худощавого телосложения, на вид 30-35 лет, волосы темные, средней длины. Он был одет в темный шот с капюшоном, который был одет на его голове, темные штаны. В момент, когда она развернулась к молодому человеку, он толкнул её рукой, отчего она упала на землю и ударилась бедром, почувствовав физическую боль, но свою сумку не отпустила, а молодой человек стал сильно тянуть ее, в результате чего, протащил её по земле, отчего она почувствовала физическую боль, и на колене правой ноги, голени левой ноги и локте левой руки, образовались ссадины. В этот момент ручка сумки оборвалась и молодой человек убежал с ее сумкой в сторону <адрес>. На момент хищения в её сумке находилось: две связки ключей, первая с брелком, вторая с магнитным ключом синего цвета, так же находились: СНИЛС, ее паспорт гражданина РФ, медицинский полис, визитница с действующей кредитной картой ПАО Сбербанк, на которой были денежные средства в сумме 200 рублей; паспорт гражданина РФ серия № на имя ФИО11 №3; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя ФИО11 №3, который как ей известно так и не был найден в ходе следствия. Итого причиненный ФИО11 №3 материальный ущерб от хищения составил - 9 310 рублей 10 копеек, который значительным для нее не является. Впоследствии большая часть ее имущества, была найдена, за исключением денежных средств, в размере 9300 рублей, которыми распорядился ФИО9, и не было найдено страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя ФИО11 №3 (т.2 л.д.38-40, т.5 л.д.15-17); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО11 №3 опознала ФИО9, как лицо, которое около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило, отобрав у нее сумку с документами и денежными средствами, применив насилие в отношении нее, после чего убежал в неизвестном направлении (т.2 л.д.48-52); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний рассказал об обстоятельствах открытого хищения, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, имущества, принадлежащего ФИО11 №3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место у <адрес> (т.2 л.д.58-64); - заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у гр. ФИО11 №3 по данным предоставленной медицинской карты, имели место: тупая травма левого локтевого, правого и левого коленных суставов с наличием ссадин. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, в срок указанный потерпевшей 21-ДД.ММ.ГГГГ. Возможность получения указанных телесных повреждений в результате падения не исключается. Каких-либо данных позволяющих подтвердить или опровергнуть возможность причинения телесных повреждений способом, указанным в постановлении (протащили по асфальту, повредила руки и ноги), не имеется. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ (п.9) имевшиеся телесные повреждения у гр. ФИО11 №3 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Факт получения травмы левого тазобедренного сустава, какими – либо объективными данными не был подтвержден (т.3 л.д.72-73); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО11 №3, в ходе которого были осмотрены, предметы и документы, ранее изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Участвующая в ходе данного следственного действия потерпевшая ФИО11 №3 показала, что все данные предметы и документы принадлежат ей, на части из них имеются ее анкетные данные. Сумку свою она опознала по цвету, форме, торговой марке - «KEEDO», кошельки по форме и названию – «Bovis &Co;», ключи по форме, брелку на связке, а остальные предметы находились ранее в данной сумке и принадлежат ей (т.5 л.д.3-6); В судебном заседании также исследован: - протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он рассказал о совершенном им преступлении - открытом хищении, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, имущества, принадлежащего ФИО11 №3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место у <адрес> (т.2 л.д.28). Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующее. Обстоятельства открытого хищения ФИО9 имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО11 №3, объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11 №3, которая при предъявлении лица для опознания, указала на ФИО9, как на лицо, которое открыто похитило у нее сумку, применив к потерпевшей насилие (т.2 л.д. 48-52), протоколом проверки показаний на месте, в ходе указанного следственного действия ФИО9 рассказал об обстоятельствах открытого хищения, имущества, принадлежащего ФИО11 №3 (т.2 л.д.58-64). Совершение преступления, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у гр. ФИО11 №3 имели место: тупая травма левого локтевого, правого и левого коленных суставов с наличием ссадин. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, в срок, указанный потерпевшей- 21-ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.72-73). При этом, суд отмечает, наличие прямой причинной связи между умышленными действиями ФИО10, направленными на причинение физической боли потерпевшей, в ходе хищения имущества и последствиями в виде наличия у неё телесных повреждений. Анализируя признательные показания ФИО9, суд отмечает, что они даны им неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, и согласуются в другими доказательствами по дел, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вина ФИО5 по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. <адрес> «а», и в ходе осмотра которого, был изъят: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, имеющий значение для уголовного дела (т.3 л.д.195-199); - оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО11 №6, из существа которых следует, что он работает в АО «Тандер» ведущим специалистом сектора безопасности Тамбовского филиала <адрес> АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ от товароведа магазина АО «Магнит» расположенного по адресу: г. Тамбов <адрес> ФИО10 №12, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 34 минуты двое неизвестных мужчин, пронесли мимо кассы продукцию, а именно: H&S; Supreme шампунь пр/пер укрепл. масло арганы, объемом 300 мл., стоимостью без учета НДС 217 рублей 05 копеек, Head&Shoulders; шампунь 2в1 ментол осв/энерг океан, объемом 400 мл., стоимостью без учета НДС 232 рубля 46 копеек, Head&Shoulders; шампунь 2 в 1 осн. Уход д/нор волос, объемом 400 мл., стоимостью без учета НДС 232 рубля 46 копеек. Таким образом, неизвестные лица совершили хищение из магазина на общую сумму 681 рубль 97 копеек, который является для магазина не значительным. По данному факту ФИО10 №12 обратилась в полицию (т.3 л.д.225-227); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО11 №6 изъяты документы, имеющие значение для дела, а именно: инвентаризационный акт №I14577 от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.229-231); - оглашенными показаниями свидетелей ФИО10 №18 (т.3 л.д.214-216), ФИО10 №12 (т.3 л.д.219-221), существо которых аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО11 №6; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которого был осмотрен СD-R диск фирмы «VS», с видеозаписями из магазина АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Тамбов <адрес> «А», по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ хищения товара. Присутствовавший при осмотре подозреваемый ФИО5, пояснил, что на данном видео он узнал себя и ФИО10 №3, и на видео зафиксирован момент когда он и ФИО10 №3, по предварительному сговору совершили хищение шампуней, а именно, он взял два флакона, а ФИО10 №3, взял один флакон. При этом он пояснил, что находящаяся рядом У.А. о том, что он и ФИО10 №3 совершали хищение шампуня, не видела и не знала (т.3 л.д.251-256); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих значение для дела, ранее изъятых, в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО11 №6, в ходе которого были осмотрены: инвентаризационный акт №I14577 от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактура № ВП 00094 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам, стоимость без НДС, шампуня торговой марки «H&S;» Supreme пр.перхоти <адрес> Масло Арганы объемом 300 мл - 217 рублей 05 копеек; стоимость шампуня торговой марки «HEAD&Shoulders;» 2 в 1 Ментол осв./Энерг. Океан объемом 400 мл - 232 рубля 46 копеек; стоимость шампуня торговой марки «HEAD&Shoulders;» 2 в 1 Осн. уход д./норм. вол. объемом 400 мл - 232 рубля 46 копеек (т.5 л.д.84-87). В судебном заседании также исследован: - протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им преступлении - хищение имущества в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, «а» по предварительному сговору совместно с ФИО10 №3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (т.3 л.д.188). Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующее. Обстоятельства хищения ФИО5 имущества магазина АО «Тандер» объективно подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которого были просмотрены видеозаписи из магазина АО «Тандер», по факту хищения товара. Присутствовавший при осмотре подозреваемый ФИО5, пояснил, что на данном видео зафиксирован момент когда он и ФИО10 №3, по предварительному сговору совершили хищение шампуней (т.3 л.д.251-256). Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО11 №6, свидетелей ФИО10 №18 и ФИО10 №12, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 34 минуты двое неизвестных мужчин, пронесли мимо кассы продукцию – шампуни. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, так как причин для оговора ФИО5, в судебном заседании не установлено. Анализируя признательные показания ФИО5, суд отмечает, что они даны им неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, и согласуются в другими доказательствами по дел, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Квалифицирующий признак преступления, совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, подтверждается согласованностью действий ФИО5 и другого лица, в период совместного совершения преступления, что следует из показаний подсудимого о том, что он и другое лицо заранее договорились о совершении кражи, в момент совершения которой они прикрывали друг-друга, с целью сокрытия преступления от посторонних лиц. Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Вина ФИО5 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Бета-М», подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Тамбов <адрес>, из которого было совершено хищение имущества в период времени с 12:17 до 12:25 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.168-169); - оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО11 №8, из существа которых следует, что он работает в должности инспектора департамента по предотвращению потерь <данные изъяты>» сеть магазинов «Красное и Белое». Как ему стало известно от сотрудников магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, а в последующем и от сотрудников полиции, в период времени с 12 часов 17 минут до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 №3 и ФИО5, находясь в помещении магазина «Красное и Белое» ООО «Бета-М», расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласованно, путем свободного доступа совершили хищение одной бутылки «коньяка армянского традиционного «Ной» трехлетнего 40 %» объёмом 0, 5 литра стоимостью 398, 46 рублей (без НДС), а также 1-й бутылки «напитка спиртного «Шериданс» двухслойного со вкусом кофе 15,5 %» объёмом 0, 5 литра стоимостью 1022, 49 рублей (без НДС), не оплатив товар на кассе, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив тем самым ООО «Бета-М» материальный ущерб на общую сумму 1420, 95 рублей (т.5 л.д.185-186); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО11 №8 были изъяты: DVD+R диск торговой марки «Intro» MOG XPR-832 c видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, приходная накладная № З-49668210 от ДД.ММ.ГГГГ, приходная накладная № З-49044233 от ДД.ММ.ГГГГ, акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ на похищенное имущество, имеющие значение для дела (т.5 л.д.188-191); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены - приходная накладная № З-49668210 от ДД.ММ.ГГГГ, приходная накладная № З-49044233 от ДД.ММ.ГГГГ, акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ на похищенное имущество, имеющие значение для дела, ранее изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО11 №8 Согласно данным документам стоимость одной бутылку «напитка спиртного «Шериданс» двухслойного со вкусом кофе 15,5 %» объёмом 0,5 литра - 1022,49 рублей, с НДС, но без учета торговой наценки; стоимость одной бутылки «коньяка армянского традиционного «Ной» трехлетнего 40 %» объёмом 0, 5 литра- 398,46 рублей, с НДС, но без учета торговой наценки (т.5 л.д.195-198); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD+R диск торговой марки «Intro» MOG XPR-832 c видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Красное и Белое», на которых зафиксирован факт хищения имущества из магазина «Красное и Белое» расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.200-205); - протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которого был осмотрен DVD+R диск торговой марки «Intro» MOG XPR-832 c видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», на которых зафиксирован факт хищения имущества из магазина «Красное и Белое» расположенного по адресу: г. Тамбов, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе данного следственного действия, подозреваемый ФИО5 пояснил, что на видеозаписи зафиксированы события того, как он и Переведенцев, с которым они прибыли ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», по адресу: г. Тамбов <адрес>, совместно совершили кражу имущества (т.5 л.д.213-219). Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующее. Обстоятельства хищения ФИО5 имущества магазина «Красное и Белое» ООО «<данные изъяты>» объективно подтверждается протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которого были просмотрены видеозаписи из магазина «Красное и Белое», по факту хищения товара присутствовавший при осмотре подозреваемый ФИО5, пояснил, что на данном видео зафиксирован он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору совершили хищение алкогольной продукции (т.5 л.д.213-219). Анализируя признательные показания ФИО5, суд отмечает, что они даны им неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, и согласуются в другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Квалифицирующий признак преступления, совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, подтверждается согласованностью действий ФИО5 и другого лица, в период совершения преступления: соучастники передавали друг-другу похищенное и закрывали соучастника от других лиц, для сохранения тайности совершения хищения. Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Вина У.А. по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение торгового зала <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и в ходе осмотра которого были изъяты - товарно - транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для дела. Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 блока сигарет с фильтром «Тройка» составила – 927, 84 рублей. Согласно акта ревизии, стоимость 6 блоков сигарет с фильтром «Тройка» составила 5567,04 рублей (т.4 л.д.59-60); - оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО11 №11, из существа которых следует, что является директором <данные изъяты>». У данной организации имеется торговая точка по оптовой и розничной продаже табачных изделий, расположенная по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 к нему в магазин пришли парень и девушка, впоследствии сотрудниками полиции было установлено, что это были ФИО132 и ФИО6. Они ходили по торговому помещению, после чего парень вышел из магазина, а девушка подошла к нему, сказала, что ей нужно несколько блоков сигарет, какой именно марки он не помнит. Так как данные сигареты находились на складе, он отлучился на склад, а когда вернулся с сигаретами, обнаружил, что девушка вышла из торговой точки. До того как он отправился на склад, никого кроме неё из посетителей в магазине не было. Он решил пересчитать сигареты находящиеся в коробках в торговом помещении и обнаружил пропажу 6 блоков сигарет «Тройка» на общую сумму 5567 рублей 04 копейки, без учета торговой наценки. По данному факту он обращаться в полицию сразу не стал. В этот же день в 15:30 ФИО132 и У.А. снова пришли к нему в магазин. В этот момент он сообщил, что У.А. похитила утром сигареты и сообщил в полицию. До прибытия полиции ФИО132 и ФИО11 оставались у него в магазине (т.4 л.д.82-83); - оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 №13, из существа которых следует, что у него имеется хорошая знакомая ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в районе 10:00 ФИО6 попросила его сходить с ней в магазин за сигаретами расположенный по адресу: <адрес>А. Придя в магазин, они разделись, он немного посмотрел товар и вышел на улицу. ФИО6 осталась в магазине. На улице он некоторое время её подождал. После чего она вышла из магазина и у неё в руках находилось 6 блоков сигарет «Тройка». После этого они направились по домам. После обеда ФИО6 вновь предложила сходить в данный магазин. Примерно в 15:30 они пришли туда, но когда они зашли в магазин, продавец указал на ФИО11 и сообщил, что она похитила с утра товар, после чего вызвал полицию. О том, что ФИО6 похитила сигареты торговой марки «Тройка» он не знал (т.4 л.д.77-78); - оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 №17, из существа которых следует, что он в настоящее время работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г.Тамбову. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял суточное дежурство в составе СОГ, с 08 часов утра до 8 часов утра следующего дня. В этот день от директора магазина <данные изъяты> ФИО11 №11, поступило сообщение о том, что с помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> «а», была совершена кража сигарет торговой марки «Тройка», а именно 6 блоков, 60 пачек. Им в послеобеденное время, был осуществлен выезд по данному адресу, где, как ему известно, директором вышеуказанного ООО была задержана гр. У.А., которая зашла в магазин снова и в ней директор магазина ФИО11 №11, опознал женщину, после ухода которой, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно с 09 до 10 часов, была выявлена кража. Как ему известно ФИО6 попросила ФИО11 №11 принести ей сигареты и когда он ушел в подсобное помещение, то придя девушку данную в магазине не обнаружил, других посетителей не было, а затем он пересчитал продукцию и выяснил что не хватает 6 блоков сигарет «Тройка», которые как он понял, похитила девушка, как впоследствии установленная ФИО6 В этот день с утра ФИО6 приходила в магазин не одна, с ней вместе был её знакомый ФИО10 №13 ФИО22 У.А. была доставлена им в отдел полиции № УМВД России по г. Тамбову, где она добровольно без какого-либо оказанного на нее давления написала явку с повинной, в которой сообщила о совершенном ей преступлении при вышеуказанных обстоятельствах. Со слов ФИО6 сигареты она продала неизвестному лицу на Ц. рынке г. Тамбова за 2000 рублей (т.4 л.д.112-113); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, ранее изъятые в помещение торгового зала ООО «Союз Махорка», по адресу: <адрес> «А», а именно - товарно - транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для дела. Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 блока сигарет с фильтром «Тройка» составила – 927, 84 рублей. Согласно акта ревизии, стоимость 6 блоков сигарет с фильтром «Тройка» составила 5567,04 рублей (т.4 л.д.114-116). В судебном заседании также исследован: - протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, она сообщила о совершенном ей преступлении - хищении имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, свободным доступом, из помещения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «а», а именно шесть блоков сигарет торговой марки «Тройка» (т.4 л.д.67). Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующее. Обстоятельства хищения ФИО6 сигарет из <данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11 №11, который опознал ФИО11 как женщину, после ухода которой, он обнаружил пропажу шесть блоков сигарет. При этом, из показаний свидетеля ФИО10 №13 следует, что он был непосредственным очевидцем совершения У.А. хищения. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Анализируя признательные показания ФИО6, суд отмечает, что они даны ею неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ей прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, и согласуются в другими доказательствами по дел, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вина ФИО6 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11 №4 подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО11 №4 (т.4 л.д.124-126); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра которого, был изъят мужской кошелек черного цвета торговой марки «SXL», ранее похищенный из сумки потерпевшего ФИО11 №4, в помещение магазина «Пятерочка» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (т.4 л.д.127-129); - показаниями потерпевшего ФИО11 №4, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 55 мин. он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес> для совершения покупок. При себе у него находилась сумка из натуральной кожи черного цвета прямоугольной формы. В сумке находился принадлежащий ему кошелек в виде портмоне из натуральной кожи черного цвета. В кошельке находились денежные средства в размере 6457 рублей, из которых 6000 рублей были достоинством по 1000 рублей каждая, остальные купюры по 100 и 200 рублей и часть металлическими монетами. В отделениях кошелька хранились три фотографии с изображением сына ФИО11 №4 в военной форме, внука и снохи, а также дисконтные карты магазинов «Огонек», «Европа», Линия», «Пятерочка», которые имущественной ценности для него не представляют, а также в кошельке находилось пенсионное удостоверение на имя ФИО11 №4 Помимо этого в сумке находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Maxvi В5». В телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с номером №, который зарегистрирован на его имя и имущественной ценности сим-карта для него не представляет. Также в сумке находилась увеличительная лупа, лекарства, 7 бумажных направлений для сдачи анализов и имущественной ценности они для ФИО11 №4 также не представляют. Когда он вошел в магазин, он сразу прошел в отдел, где реализуются фрукты и овощи, который располагался сразу при входе в магазин. Как только он подошел к указанному отделу, сумку с содержимым ФИО11 №4 положил на один из стеллажей указанного отдела для удобства, и направился к овощам, в связи с чем, отвлекся от сумки. Спустя примерно 1,5 минуты он, взвесив овощи, намеревался забрать свою сумку, однако на прежнем месте, на полке стеллажа ее не обнаружил. После чего ФИО11 №4 обратился к сотруднику магазина, сообщив об этом факте. После чего в магазин прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. По прибытии сотрудников полиции при просмотре записи с камер видеонаблюдения в помещении магазина ему стало известно, что в тот момент, когда он отошел набрать овощей, оставив сумку на полке, его сумку забрала женщина, которая сразу же покинула магазин. Согласно выводам товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного составляет: сумки, выполненной в виде офицерского планшета - 640 рублей; кошелька мужского торговой марки «SXL» - 150 рублей; мобильного телефона «Maxvi B 5» 1661, 63 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***>, не представляющая для него материальной ценности; лупы, стоимостью – 437, 70 рублей; денежные средства в размере 6457 рублей. Кроме того в сумке находились: 3 фотографии, дисконтные карты магазинов «Огонек», «Европа», «Линия», «Пятерочка», пенсионное удостоверение на имя ФИО11 №4, лекарства, 7 бумажных направлений для сдачи анализов, маска медицинская и флакон спирта, календарь на 2020 год, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, материальной ценности для него не представляющие. Причиненный ему материальный ущерб от хищения составил 9 346 рублей 33 копейки, который является для него значительным. В ходе расследования он заявлял, что ущерб значительным для него не является, так как размер его пенсии 25000 рублей. Он сказал это, так как не понял вопроса следователя; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО11 №4 были изъяты документы на похищенный телефон «Maxvi B 5» - кассовый чек на мобильный телефон «Maxvi B 5» от ДД.ММ.ГГГГ и руководство пользователя, имеющие значение для дела (т.4 л.д.150-152); - заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой рыночная стоимость сумки, выполненной в виде офицерского планшета, с учетом износа за период эксплуатации, в ценах действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 640,00 рублей; рыночная стоимость кошелька, с учетом фактического состояния (наличие дефектов эксплуатации) в ценах действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 150 рублей; рыночная стоимость мобильного телефона «Maxvi B5», с учетом износа за период эксплуатации, в ценах действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1661,63 рублей; рыночная стоимость лупы, с учетом износа за период эксплуатации, в ценах действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 437,70 рублей (т.4 л.д.159-165); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: мужской кошелек черного цвета торговой марки «SXL», три фотографии, календарь на 2020 год, копия и оригинал кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя на мобильный телефон «Maxvi B5», CD-R диск торговой марки «Mirex» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, полученными по запросу в рамках материала проверки, из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «В», имеющими значение для дела (т.4 л.д.174-177); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она рассказала о совершенном ей преступлении - хищении имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, свободным доступом, из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <адрес> «В». (т.4 л.д.189-191). - оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 №14, из существа которых следует, что в настоящее время она работает в должности директора в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «в». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 12 часов дня к ней подошел пожилой мужчина, который пояснил, что в овощном прилавке у него украли сумку, со всем находившимся в нем имуществом, в том числе денежными средствами, мобильным телефоном. В их магазине имеются камеры видеонаблюдения. Она пошла смотреть видеозаписи с данных камер, расположенных внутри торгового зала и увидела, как неизвестная женщина украла сумку и вышла из торгового зала в центральную дверь. После этого она в 12:06 сделала сообщение в полицию. По приезду полицейских, был проведен осмотр места происшествия, с её участием и с участием заявителя ФИО11 №4 (т.5 л.д.52-53). В судебном заседании также исследован: - протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она сообщила о совершенном ей преступлении - хищении сумки с имуществом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес> (т.4 л.д.132). Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что обстоятельства кражи сумки у потерпевшего ФИО11 №4, объективно подтверждается видеозаписью, на которой сумку со стеллажа в магазине похищает женщина, субъективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 №4 и свидетеля ФИО10 №14, Оценивая заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой рыночная стоимость сумки, выполненной в виде офицерского планшета, с учетом износа за период эксплуатации, в ценах действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 640,00 рублей; рыночная стоимость кошелька, с учетом фактического состояния (наличие дефектов эксплуатации) в ценах действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 150 рублей; рыночная стоимость мобильного телефона «Maxvi B5», с учетом износа за период эксплуатации, в ценах действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1661,63 рублей; рыночная стоимость лупы, с учетом износа за период эксплуатации, в ценах действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 437,70 рублей., суд отмечает, что она произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы (т.4 л.д.159-165), в связи с чем, не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Анализируя признательные показания ФИО6, суд отмечает, что они даны ею неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ей прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, и согласуются в другими доказательствами по делу. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, ФИО6 в магазине расположенном по адресу: <адрес>, указала место на полке стеллажа с которого реализуются фрукты и овощи, с которого она похитила сумку, а также у аптеки по адресу: <адрес>, указала на урну для мусора в которую она выбросила находящийся в сумке кошелек, после того, как похитила из него деньги (т.4 л.д.189-191). Указанные обстоятельства полностью соответствуют изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 №4, в том же магазине указал на полку, на которой он оставил сумку (т.4 л.д.124-126), а также сведениям в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в урне для мусора, по тому же адресу обнаружен кошелек (т.4 л.д.127-129), в котором находятся фото родственников потерпевшего ФИО11 №4 При таких обстоятельствах, показания подсудимой ФИО6 о совершении кражи имущества ФИО11 №4, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая изменение в судебном заседании потерпевшим ФИО11 №4 своих показаний в части значительности ущерба причиненного хищением, суд отмечает, что в ходе расследования потерпевший в своих показаниях неоднократно признавал причиненный ущерб незначительным. При этом, в силу ст.252 УПК РФ, судебное заседание проводится только в отношении обвиняемого в пределах предъявленного ему обвинения. Вменение ФИО6 в суде квалифицирующего признака преступления причинение значительного ущерба гражданину, увеличит объем предъявленного подсудимой обвинения и нарушит её право на защиту, что в силу закона недопустимо. Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вина ФИО6 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Бегемот», подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение торгового зала <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина на информационном носителе, товарная накладная А 000044143/пр. от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для дела (т.4 л.д.199-202); - оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО11 №9 из существа которых следует, что он работает в должности специалиста по безопасности <данные изъяты>», в ведении которого находится сеть магазинов «Бегемот», в том числе магазин «Бегемот», расположенный по адресу: <адрес>, директором которого является ФИО10 №15 Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в магазине «Бегемот» по вышеуказанному адресу, похитила товар в виде 1 бутылки коньяка «Хеннесси ВСОП 40%» объемом 0,35 л., закупочной стоимостью 2721,43 руб., о чем ФИО10 №15 сообщила в полицию. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба ООО «Бегемот», составила 2721,43 руб., что для ООО «Бегемот» является незначительным ущербом (т.7 л.д.248-249); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены - CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП – ДД.ММ.ГГГГ, из помещения магазина «Бегемот», расположенного по адресу: г. Тамбов, <адрес>, на которых зафиксирован факт кражи коньяка женщиной, внешне похожей на У.А. Кроме того, были осмотрены: товарная накладная А 000044143/пр. от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для дела. Согласно товарной накладной А №/пр. от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 бутылки коньяка «Хеннесси ВСОП 40%» объемом 0,35 л. - 2721,43 руб. (т.4 л.д.219-221); - оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 №15 из существа которых следует, что она работает в должности директора магазина «Бегемот», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и проводила инвентаризацию алкогольной продукции, в ходе которой была обнаружена недостача товара в виде 1 бутылки коньяка «Хеннесси ВСОП 40% п/у 0,35 л», стоимостью 2721,43 руб. С целью установления причин выявленной недостачи она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина. Просматривая запись за ДД.ММ.ГГГГ, ей было установлено, что в указанную дату в 14 часов 14 минут ранее ей неизвестная девушка, находясь в отделе с алкогольной продукцией, взяла со стеллажа одну бутылку коньяка «Хеннесси ВСОП 40% п/у 0,35 л», которую спрятала в находящуюся при ней сумку. После чего направилась к выходу из магазина, пересекла кассу, не оплатив стоимость указанного коньяка, и вышла из магазина (т.4 л.д.237-238). В судебном заседании также исследован: - протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она сообщила о совершенном ей преступлении- хищении имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время свободным доступом из помещения магазина ООО «Бегемот», расположенного по адресу: <адрес>, а именно - одной бутылки коньяка торговой марки «Хенесси ВСОП 40%» объемом 0,35 литра (т.4 л.д.204). Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующее. Обстоятельства хищения ФИО6 бутылки коньяка из магазина «Бегемот», объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11 №9, (т.7 л.д.248-249), свидетеля ФИО10 №15 (т.4 л.д.237-238). Анализируя признательные показания ФИО6, суд отмечает, что они даны ею неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ей прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО11 следует, что из магазина «Бегемот», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она похитила бутылку коньяка «Хеннесси» объемом 0,35 л. Указанные ФИО6 обстоятельства соответствуют действиям женщины изложенным в протоколе осмотра видеозаписи 17.10.2020 года, которым установлено, что в указанную дату в 14 часов 14 минут неизвестная женщина, находясь в отделе с алкогольной продукцией, взяла со стеллажа одну бутылку коньяка «Хеннесси ВСОП 40% п/у 0,35 л», которую спрятала в находящуюся при ней сумку. После чего, женщина направилась к выходу из магазина, пересекла кассу, не оплатив стоимость указанного коньяка, и вышла из магазина. Как следствие, показания подсудимой ФИО6 об обстоятельствах совершении кражи бутылки коньяка из магазина «Бегемот», суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами. Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимый ФИО9 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести. Совершение ФИО10 умышленных преступлений при наличии непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений образует рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Спириным преступлений и его личности, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами по каждому из инкриминируемых ему преступлений, за исключением преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание, является также изобличение других участников преступления. Иными обстоятельствами смягчающими наказание ФИО9 являются: наличие заболеваний (т.3 л.д.9-12, т.8 л.д.106, 113, 115), признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту содержания в СИЗО-1 (т.8 л.д.111). Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает её недостаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначения ФИО9 наказаний менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. В соответствие с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. В силу совершения ФИО9 тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение его от отбывания наказания по постановлению Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене. Подсудимый ФИО5 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Совершение ФИО5 умышленных преступлений при наличии непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений образует рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений и его личности, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами по каждому из инкриминируемых ему преступлений, являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка (т.7 л.д.153), наличие заболеваний (т.3 л.д.22-25, т.7 л.д.145), наличие инвалидности 2 группы (т.7 л.д.154). Иными обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5 являются: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики: по месту жительства (т.7 л.д.146, 151), по месту отбытия наказания (т.7 л.д.149). При назначении наказания ФИО5, в числе смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него инвалидности 2 группы бессрочно, связанной с последствиями радиационного воздействия, в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст.6 УК РФ, предусматривающей соответствие назначенного наказания фактическим обстоятельствам дела и личности виновного, приходит к убеждению о возможности назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Подсудимая ФИО6 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести. Обстоятельства отягчающие наказание подсудимой отсутствуют. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений и её личности, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами по каждому из инкриминируемых ей преступлений являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание, является также изобличение других участников преступления. Иными обстоятельствами смягчающими наказание ФИО6 являются: наличие заболеваний (т.7 л.д.169, 171), положительная характеристика соседей по месту жительства, наличие у матери подсудимой – ФИО53 инвалидности 2 группы, признание вины и раскаяние в содеянном. В силу ч.4 ст.74 УК РФ, число совершенных ФИО6 преступлений в период отбытия условного осуждения по приговору Советского районного суда г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как устойчивое антиобщественное поведение осужденной, в связи с чем, условное осуждение подлежит отмене. С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе социального и материального положения подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО10 дополнительные наказания, предусмотренное санкциями вменяемых ему в обвинение ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ, а также не применять к ФИО5 и ФИО6 дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства и сведений о личности ФИО9 и ФИО5, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категорий преступлений и применении ст.53.1 УК РФ. Основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО6, суд не усматривает. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО9 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии-поселении. Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ст.264.1, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ (по краже имущества ФИО11 №1) в виде лишения свободы на срок один год; по ч.1 ст.158 УК РФ (по краже имущества ФИО11 №7) в виде лишения свободы на срок один год; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года; по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже имущества ФИО11 №2) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже имущества ФИО139 ) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года; по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО9 от отбывания наказания по постановлению Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к основному назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Меру пресечения в отношении ФИО9, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день в исправительной колонии особого режима. ФИО5 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Светофор»), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок десять месяцев; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества АО «Тандер), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок десять месяцев. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Бета-М»), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок десять месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, заключив его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО5 с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания засчитать ФИО5 срок отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание: по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год; по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение имущества <данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок шесть месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение имущества гражданина ФИО11 №4 в виде лишения свободы на срок шесть месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Бегемот») в виде лишения свободы на срок шесть месяцев; В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок два года. В силу ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО6 по приговору Советского районного суда г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В силу ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня в колонии-поселении. Исковые требования потерпевших ФИО11 №1, ФИО11 №7, ФИО11 №2, ФИО11 №3, удовлетворить. Взыскать со ФИО9 в пользу потерпевших: ФИО11 №1 деньги в сумме 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, ФИО11 №7 деньги в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, ФИО11 №2 деньги в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, ФИО11 №3 деньги в сумме 9310 (девять тысяч триста десять) рублей. Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11 №8 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты>» деньги в сумме 1420 (одну тысячу четыреста двадцать) рублей 95 копеек. Исковые требования потерпевшего ФИО11 №4, представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11 №9, удовлетворить. Взыскать с У.А. в пользу ФИО11 №4 деньги в сумме 9346 (девять тысяч триста сорок рублей) 33 копейки. Взыскать с У.А. в пользу <данные изъяты>» деньги в сумме 2721 (две тысячи семьсот двадцать один) рубль 43 копейки. Вещественные доказательства: телевизор торговой марки «№); инструкцию по эксплуатации от телевизора «<данные изъяты> TV», пульт управления от телевизора «VINZOR», заявление ФИО34 о неисправности телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, картонная коробка из-под телевизора торговой марки «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО11 №5, оставить по принадлежности; бирку на золотую цепочку ФИО11 №1, товарную накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию ИП ФИО54 № № от ДД.ММ.ГГГГ на скупленные ценности, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле; две стеклянные бутылки из-под вина «Araudo collezione», «Родник Сибири», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, уничтожить; DVD-R диск № c видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, из помещения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, DVD-R диск c видеозаписями с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле; сумку-клатч торговой марки «KEEDO», кошелек черного цвета на молнии, кошелек серого цвета «Bovis &Co;»; связка ключей на кольце медного цвета, состоящая из 2-х ключей, на одном из которых имеется надпись: «APECS», а также магнитного ключа серого цвета с надписью: <данные изъяты>» и брелком в виде коровы, связка ключей на 2-х кольцах серебристого цвета, скрепленная пластиковым кольцом черного цвета: на первом кольце имеются 3-х ключа, на которых имеются надписи: «BAODEAN»; «SILCA», «YASIN», на втором кольце имеется магнитный ключ синего цвета, полис обязательного медицинского страхования серия 01 01 649346 на имя ФИО11 №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; пластиковая карта <данные изъяты>» №, на имя <данные изъяты>; пластиковая карта «Сбербанк» Visa №; канапешница; визитница; скидочная карта «Gloria Jeans»; скидочная карта «супермаркета Апельсин»; справка на имя ФИО11 №3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; упаковку от жeвательной резинки «Wrigleys Spearmint»; авторучку со стержнем торговой марки «Basir»; кассовый чек магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ; 2 монеты номиналом по 5 рублей и 1 монета номиналом 10 копеек; 4 шпильки для волос; паспорт гражданина РФ серия № на имя ФИО11 №3, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО11 №3, оставить по принадлежности; акт ревизии имеющегося имущества в торговом павильоне ИП «ФИО11 №12», по адресу: г. Тамбов <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ на 20 часов 00 минут, акт ревизии похищенного имущества в торговом павильоне ИП «ФИО11 №12», по адресу: <адрес> на 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, справку о похищенном имуществе в торговом павильоне ИП «ФИО11 №12», по адресу: <адрес>, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле; DVD-R диск № c видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, из помещения торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле; фарш весом 1,91 кг; окорок весом 2,55 кг; масло сладко - сливочное «Крестьянское» 72,5 % 0,375 кг; маргарин «Домашний» в количестве 1 пачки; маргарин торговой марки «Пышка» 2 пачки; шоколад торговой марки «Алёнка» в количестве 18 плиток; «Деревенский Зельц» производства ООО «Золотая Нива» весом 0,58 кг; «Языки свиные в желе» производства ООО «Золотая Нива» 0,535 кг; шоколад торговой марки «Alpen Gold» в количестве 15 плиток; сыр полутвердый Муромский (Новопокровский) весом 0,345 кг; сыр полутвердый Российский (Новопокровский) весом 0,395 кг; сыр полутвердый Муромский (Новопокровский) весом 4,730 кг; сыр полутвердый Российский (Новопокровский) весом 3,5 кг; колбаса полукопченая салями «Престиж» весом 0,89 кг; колбаса полукопченая «Польская» весом 0, 225 кг., хранящиеся у потерпевшей ФИО11 №12, оставить по принадлежности; счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R диск торговой марки «Intro» MOG XPR-832 c видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Тамбов <адрес>, приходную накладнаю № З-49668210 от ДД.ММ.ГГГГ, приходную накладную № З-49044233 от ДД.ММ.ГГГГ, акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ на похищенное имущество, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск «Mirex» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> «в», хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле; руководство пользователя на телефон марки «Maxvi B5», кассовый чек на телефон марки «Maxvi B5», кошелек торговой марки «SXL» c 3-имя фотографиями, календарем, хранящиеся у потерпевшего ФИО11 №4, оставить по принадлежности; копию кассового чека на телефон марки «Maxvi B5», диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из магазина <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, товарную накладная А000044143/пр от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт на велосипед марки «Stern» модели «Mira 2.0», велосипед «Stern» модели «Mira 2.0» № рамы V099704, хранящиеся у потерпевшего ФИО11 №10, оставить по принадлежности; СД-диск с видеозаписями торговой марки «VS», изъятый из помещения магазина «Магнит», по <адрес> «а», хранящийся в уголовном деле, хранить в деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья В.А. Чернов Суд:Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) (подробнее)Судьи дела:Чернов Владимир Алексеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |