Приговор № 1-261/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-261/2021

Уголовное дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Антохине А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовицкого В.А.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Колодиной В.В., предъявившей удостоверение и ордер № ф-128470 от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , ранее судимого:

- 05

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

примерно в 21 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № от административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Ленинского районного суда от , должных выводов для себя не сделал и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «CHEVROLECRUZE» с государственным регистрационным знаком <***> региона, управляя которым стал осуществлять движение от по проезду Достоевского по дорогам общего пользования, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В 21 час 45 минут того же дня около автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по , предложившими водителю пройти освидетельствование на предмет состояния опьянения. Однако от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражал, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по делу

Действия подсудимого ФИО1 суд в силу ст. 10 УК РФ квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ) - как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом свою вину подсудимый признал, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, социально адаптирован, женат, проживает с семьей, воспитывает ребенка, имеет стабильный доход, поскольку работает по устному найму автомехаником в Автосервисе «Движок», месту жительства характеризуется удовлетворительно, в то же время допускал нарушения общественного порядка.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка - сына 1 Виктора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 74).

О каких-либо иных обстоятельствах, которые суд мог бы признать смягчающими наказание, подсудимый и его защитник в судебном заседании не заявляли.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие у ФИО1 непогашенной судимости, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая возраст, состояние здоровья, социальное положение подсудимого, а также принимая во внимание устойчивую склонность ФИО1 к совершению противоправных деяний и наличие у него предыдущей судимости за аналогичное преступление, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому суд назначает с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

В то же время, с учетом личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, отнесения законом совершенного им преступления к категории преступлений небольшой тяжести, а также, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, полагая необходимым применить ст. 73 УК РФ, и определить ему отбывание наказания в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением способствующих его исправлению обязанностей. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ относительно возможности замены лишения свободы принудительными работами не имеется ввиду назначения ему условного наказания.

Несмотря на совершение ФИО1 данного преступления в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда от 05.06.2019г. (вступившего в законную силу 18.06.2019г.), оснований для применения к подсудимому положений ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку на настоящий момент предыдущее наказание им полностью отбыто.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ 2 осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный этим контролирующим органом).

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Сергодеева