Приговор № 1-70/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-70/2017

дело №1-70/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «06» сентября 2017 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Астахова П.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Куницкого А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от 28 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ водворена в места лишения свободы по постановлению Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок к отбытию 2 года 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи в селе <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, занимаемой ФИО8 и Потерпевший №1, у ФИО1, после распития в этой квартире спиртных напитков, которая увидела, что в кармане рубашки, одетой на ФИО8, находятся два мобильных телефона, и что ФИО8 не сможет воспрепятствовать её преступный действиям, вследствие своего старческого возраста, болезненного состояния и занятости разговором с другим лицом, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение этих мобильных телефонов из кармана рубашки ФИО8, для того, чтобы одним похищенным телефоном пользоваться самой, второй похищенный телефон продать, а полученные от продажи денежные средства потратить на свои цели.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи в селе <адрес> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> занимаемой ФИО8 и Потерпевший №1, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализовывая свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что ФИО8, не имеющий возможности воспрепятствовать её преступным действиям, понимает противоправный характер её действий, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, подошла к ФИО8 взяла из кармана рубашки, одетой на ФИО8, и тем самым открыто похитила, то есть безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу мобильный телефон, «Alcatel», стоимостью 1170 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и мобильный телефон «ZTE», стоимостью 1800 рублей, принадлежащий ФИО5, забрав которые, скрылась с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым владельцам Потерпевший №1 и ФИО8 реальный материальный ущерб в размере, соответственно 1170 рублей и 1800 рублей, в сумме 2970 рублей.

В судебном заседании ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признала полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемая ФИО1, на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании подтвердила свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснила, что указанное ходатайство было ей заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, а так же установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ей понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО8 ( в своих заявлениях) и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

По имеющимся в деле материалам подсудимая ФИО1, характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей (л.д. 95). На учете у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д.91, 92).В течение 2017 года четыре раза привлекалась к административной ответственности комиссией по делам несовершеннолетних <адрес> по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче развернутых признательных показаний и розыску имущества, добытого в результате преступления; как явку с повинной суд признает объяснение ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ данное до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, которые на тот момент в полном объеме не были известны сотрудникам полиции, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч 1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела подтверждается совершение преступления ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, кроме того сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что именно состояние алкогольного опьянения спровоцировало ее на совершение преступления.

Совершенное ФИО1, преступление, относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, а также сведения о личности подсудимой, исследованные в настоящем судебном заседании, отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимой ФИО1 - в целях ее исправления и недопущения впоследствии совершения новых преступлений – следует назначить наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с этим, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1, а также её искреннее раскаяние в судебном заседании, суд считает возможным исправление осужденной без изоляции от общества и назначает ей наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.

Исходя из степени общественной опасности преступления, а также наличия обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1, преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, а так же наличия в её действиях отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: коробки из под мобильных телефонов «Alcatel» и «ZTE», мобильные телефоны «Alcatel» и «ZTE» на стадии предварительного следствия были переданы на хранение ФИО8 и Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1, исполнение обязанностей:

- не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного либо временного места жительства;

- регулярно, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

Меру пресечения ФИО1, не избирать.

Вещественные доказательства – коробки из под мобильных телефонов «Alcatel» и «ZTE», мобильные телефоны «Alcatel» и «ZTE» – оставить по принадлежности собственникам ФИО8 и Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Михайловский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Стасюк К.М