Решение № 2-1033/2024 2-1033/2024~М-930/2024 М-930/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1033/2024

Дело № 2-1033/2024

УИД 89RS0002-01-2024-001680-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мусаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лабытнанги, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Строим Ямал» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Лабытнанги, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строим Ямал» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 49 300 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Строим Ямал» в должности «разнорабочий» в период с 07 декабря 2023 года по настоящее время. В нарушение требований ст.ст.22, 136 ТК РФ заработная плата в сроки, установленные трудовым законодательством, указанному работнику не выплачена. Согласно справке ООО «Строим Ямал» по состоянию на 15 апреля 2024 года перед ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 49 300 руб. 00 коп., которая образовалась за март 2024 года. Таким образом, противоправными действиями ООО «Строим Ямал» работнику общества ФИО1 причинен моральный и имущественный вред, выразившийся в том, что работник своевременно не получил в полном объёме причитающуюся заработную плату за фактически отработанное им время.

В судебном заседании помощник прокурора города Лабытнанги Милевский Г.В. уточнил требования, просил взыскать с ООО «Строим Ямал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., в связи с погашением в полном объеме задолженности по заработной плате перед работником, требования уточенного иска поддержал, по основаниям в нем изложенным.

Материальный истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, требования прокурора города Лабытнанги поддержал.

ООО «Строим Ямал» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело, в их отсутствие, указав, что задолженность по заработной плате ими ликвидирована.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований с учетом их уточнений, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ст. 37, ч.ч. 1 и 3).

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме работника на работу от 07 декабря 2023 года ФИО1 принят в ООО «Юрсана» на должность мастера строительно-монтажных работ (л.д.14).

Как следует из п. 3.2.5 трудового договора от 07 декабря 2023 года, заключенного между ООО «Юрсана» и ФИО1, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя (л.д. 15-18).

Решением единственного участника ООО «Юрсана» от 10 января 2024 года № 5, произведена смена наименования общества на ООО «Строим Ямал» (л.д. 19).

Согласно представленной ООО «Строим Ямал» справке от 18 апреля 2024 года, задолженность по заработной плате за март 2024 года перед работником ФИО1 по состоянию на 15 апреля 2024 года, составляет 49 300 руб. 00 коп. (л.д.22).

В процессе производства по делу от ООО «Строим Ямал» поступили сведения о погашении в полном объеме задолженности перед ФИО1, в связи с чем, прокурором были уточнены заявленные требования, в части фактического отказа от требования о взыскании невыплаченной заработной платы.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности такого требования, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы.

Согласно ст.