Апелляционное постановление № 10-20/2024 10-3/2025 от 15 января 2025 г.

УИД 31MS0040-01-2023-002863-53 Дело № 10-20/2024

Мировой судья Моисейкина О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой В.Ю.,

с участием: осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Логвинова И.В. действующего на основании ордера № 017111 от 26 декабря 2024 года,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) М.И.В.. - ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логвинова И.В. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 18 октября 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний по приговору от 18 октября 2024 года и приговору Белгородского районного суда от 2 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Зачтено в срок исполнения наказания в виде исправительных работ по приговору от 18 октября 2024 года срок наказания в виде исправительных работ, отбытый по приговору Белгородского районного суда от 2 мая 2023 года,

заслушав выступление адвоката Логвинова И.В. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор мирового судьи отменить, представителя частного обвинителя ФИО2, просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 18 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, а именно в том, что 25 марта 2023 года, в дневное время, в промежуток времени с 13 часов до 14 часов 15 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа, между дверью лифта и входной дверью <...> в ходе словесного конфликта с бывшей супругой М.И.В.., возникшего на почве личных неприязненных отношений, связанных с порядком общения с детьми и разделом нажитого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, нанес один удар правой ногой, обутой в ботинок, по бедру левой ноги М.И.В. Одновременно ФИО1, препятствуя попыткам М.И.В.. уйти, хватал своими руками за правое плечо. В результате чего М.И.В. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на передней поверхности левого бедра, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не повлекших последствия, указанные в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса. При этом ФИО1, являлся на момент совершения умышленных противоправных действии лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением Октябрьского районного суда г. Белгород от 11 мая 2022 года, вступившим в законную силу 9 августа 2022 года, совершенного в отношении М.И.В.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного Донского просит обвинительный приговор мирового судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, и несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Выводы о виновности Донского, по мнению подателя жалобы основаны лишь на показаниях частного обвинителя и заинтересованного лица М.В.А. с которой потерпевшая состоит в дружеских отношениях. Ссылается на то, что заключение специалиста принятое судом первой инстанции в качестве доказательства по делу не может быть использовано в качестве такового, поскольку права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, специалисту не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. По мнению заявителя, мировой судья при производстве по делу частного обвинения, не являясь органом уголовного преследования, не имел права по собственной инициативе назначать судебно-медицинскую экспертизу, а полученное при таких обстоятельствах заключение является недопустимым доказательством. Какие-либо другие доказательства, подтверждающие наличие у М.И.В. телесных повреждений, частным обвинителем не представлены. Суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в назначении судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, в ходе которой можно было установить о невозможности образования двух кровоподтеков от одного удара подошвой стопы, обутой в кроссовок со сплошной подошвой, о невозможности нанесения подсудимым этого удара с расстояния вытянутой руки с учетом заболеваний его ног, чем нарушен принцип состязательности, и стороне обвинения предоставлены необоснованные преимущества. Противоречия в показаниях частного обвинителя и представленных стороной обвинения доказательствах необоснованно не приняты во внимание, ненадлежащая оценка судом первой инстанции им в приговоре не дана. Считает, что предъявленное Донскому обвинение исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, в связи с чем он подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления. Также адвокат ссылается на то, что было нарушено право Донского на защиту в связи с отклонением судом отвода адвокату Логвинову И.В., поскольку суд не разрешил вопрос о замене защитника, что повлекло за собой нарушение гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 16, 47 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим не исход дела. Кроме того, адвокат ссылается на то, что суд при назначении Донскому наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 02.05.2023 г. окончательно назначил наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Зачтен срок исполнения наказания в виде исправительных работ по настоящему приговору в срок наказания в виде исправительных работ, отбытых по приговору от 02.05.2023 г. При этом, по мнению защиты из резолютивной части приговора не следует, что Донскому надлежит отбывать наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В возражении на апелляционную жалобу частный обвинитель М.И.В.. и ее представитель ФИО2 просят приговор мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что все доводы осужденного сведены к переоценке доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, не признавший вину, и его защитник - адвокат Логвинов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выразили мнение об оговоре М.И.В. Донского, просили приговор мирового судьи от 18 октября 2024 года отменить, вынести в отношении Донского оправдательный приговор.

Представитель частного обвинителя М.И.В. - ФИО2 просил обвинительный приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку судом в полной мере исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, и им дана правильная правовая оценка.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового суда.

Выводы мирового судьи о виновности Донского в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Донского в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Показаниями частного обвинителя - потерпевшей М.И.В. о том, что из-за развода, раздела совместно нажитого имущества, порядка общения с детьми, у них с бывшим супругом сложились неприязненные отношения. Днем 25 марта 2023 года дочери гуляли во дворе, она увидела, что они убегают от отца (ФИО1) и пошла вниз. На лестничной площадке второго этажа в доме 45а по улице Щорса в Белгороде она с детьми была в лифте, Донской тоже пытался зайти в лифт, препятствовал закрыванию дверей лифта. В какой-то момент дети выбежали из лифта и стали стучать соседям М. В этот момент Донской отвлекся, и она вышла из лифта, после чего Донской ударил её ногой, обутой в обувь, по бедру ноги и хватал за руку, она от него оттолкнулась. После инцидента ей было больно, болела рука, на ткани брюк на ноге был след от обуви Донского, на коже бедра было два синяка, в связи с чем она обратилась в полицию.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля М. из которых следует, что 25 марта 2024 года они с супругом были дома, услышали сильный стук в деверь. Её супруг открыл дверь, дети М. забежали в их квартиру. Супруг отвлекся на детей, а она вышла в тамбур и увидела, что М. вышла из лифта, а Донской пнул её ногой в левое бедро и уехал. На одежде М. в области левого бедра был след от ботинка Донского, а М., и дети, когда зашли в их квартиру, все плакали.

Причин и оснований для оговора осужденного, как у потерпевшей, так и у названного свидетеля, вопреки доводам апеллянта не установлено, поскольку не представлено данных об их заинтересованности в привлечении последнего к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции показаниям потерпевшей М. дана надлежащая оценка, которая в судебном заседании последовательно давала показания, поддерживала избранную по делу позицию обвинения, у суда первой инстанции с учетом предупреждения потерпевшей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имелось оснований сомневаться в достоверности ее показаний, а также в ее возможности правильно воспринимать происходящее и давать об этом показания.

Показания М. о причинении телесных повреждений также объективно подтверждаются и согласуются с заключениями специалиста и судебно-медицинской экспертизы о локализации, степени тяжести, механизме образования и давности причинения телесных повреждений потерпевшей.

Так из заключения специалиста № № от 27 марта 2023 года следует, что у М. имели место кровоподтеки на передней поверхности на границе средней и нижней трети левого бедра, на передней поверхности средней трети левого бедра, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, срок образования повреждений, с учетом описанных морфологических признаков, от 1-х до 2-х суток до момента судебно-медицинского обследования 27 марта 2023 года и образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились (т. 1 л.д. 85-87).

Заключением эксперта № № от 18 апреля 2024 года, установлено, что у М. имели место кровоподтеки на передней поверхности на границе средней и нижней трети левого бедра, на передней поверхности средней трети левого бедра, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, срок образования повреждений, с учетом описанных морфологических признаков, от 1-х до 2-х суток до момента судебно-медицинского исследования 27 марта 2023 года. Описанные повреждения образовались от двух травматических воздействий. Учитывая локализацию повреждений (находятся в анатомических областях, расположенных рядом друг с другом), не исключается образование данных повреждений у М. и от одного травматического воздействия, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, поэтому определить вид травмирующего предмета не представляется возможным (т. 1 л.д. 212-213).

Сомневаться в достоверности показаний эксперта допрошенного в суде первой инстанции, сведений, отраженных как в заключении специалиста, так и проведенной по назначению суда экспертизе относительно локализации, характера телесных повреждений и давности их возникновения у потерпевшей, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Указанные доказательства являются допустимыми, так как они были получены в соответствии с требованиями закона, проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что мировой судья при производстве по делу частного обвинения, не являясь органом уголовного преследования, не имел права по собственной инициативе назначать судебно-медицинскую экспертизу, а полученное при таких обстоятельствах заключение является недопустимым доказательством, не основаны на законе.

Уголовно-процессуальным законом установлено, что мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными статьей 321 УПК РФ. Изъятий относительно производства судебной экспертизы ст. 321 УПК РФ не содержит. По общему порядку судебного производства, согласно ч.1 ст. 238 УПК РФ, суд может назначить судебную экспертизу по собственной инициативе.

При вынесении приговора суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Доводы жалобы защитника о том, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях потерпевшей М. и свидетеля М. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора подробно обосновал свое решение. В положенных в основу приговора показаниях потерпевшей и свидетеля каких-либо существенных противоречий, могущих свидетельствовать об их неправдоподобности, неотносимости или недопустимости, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы стороны защиты базируются на своем собственном альтернативном анализе доказательств по делу, противоположном установленному судом и основанном главным образом на утверждениях осужденного Донского о его невиновности, критически оцениваемых судом апелляционной инстанции ей вслед за судом первой инстанции как не подтвержденный объективными доказательствами избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с тем, что суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством и не принял во внимание показания малолетних свидетелей Д.А.Д.. и Д.С.Д. поскольку дети не помнили достоверно обстоятельств произошедшего и фактически боятся отца, с учетом пояснений педагога ФИО3.

Также мировой судья, вопреки доводам адвоката изложенных в апелляционной жалобе, при вынесении приговора дал мотивированную оценку показаниям осужденного Донского, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам защитника и осужденного, была оценена представленная стороной защиты видеозапись, на которой запечатлено, что между бывшими супругами М.. и ФИО1 25 марта 2023 года в 14 часов 07 минут имел место конфликт, М.., находясь с детьми в лифте, не давала ФИО1 зайти в лифт, препятствовала ногой, поскольку тот пытался остановить своей ногой закрывание дверей лифта. У М. слетел кроссовок, одна из девочек принесла его маме, М.. взяла его в руку. Суд второй инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанное видео, не является доказательством, свидетельствующим о невиновности осужденного по предъявленному ему частному обвинению или опровергающие его, поскольку на видеозаписи запечатлен не весь конфликт.

Утверждение стороны защиты в апелляционной инстанции о невозможности образования двух кровоподтеков от одного удара подошвой стопы, обутой в кроссовок со сплошной подошвой, о невозможности нанесения Донским этого удара с расстояния вытянутой руки с учетом заболеваний его ног, является его субъективным мнением и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об обратном.

Каких-либо доказательств о получении М. повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах стороной защиты не представлено. Доказательств того, что по состоянию здоровья, в ограниченном пространстве, удерживая М.. за руку, ФИО1 не мог нанести М. удар ногой 25 марта 2023 года, стороной защиты не было представлено как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы Донского о том, что он не мог нанести и не наносил удар потерпевшей, полностью опровергнуты в приговоре суда первой инстанции.

Доводы осужденного и его защитника о том, что мировой судья необоснованно и незаконно отверг ходатайство о проведении судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, следственного эксперимента, являются несостоятельными, так как мировым судьей в ходе судебного разбирательства были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требованиями ст. 256 УПК РФ, вынесены постановления, которыми указанные ходатайства были разрешены (отказано в их удовлетворении), что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз, не является основанием полагать, что равноправие и состязательность судебного процесса нарушены судом первой инстанции.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон вопреки доводам адвоката, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом с учетом мнения сторон, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания осужденному Донскому соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, подтверждающие вину осужденного, положив их в основу приговора, а также отверг доводы осужденного и его защитника, приведены.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений на это участников процесса. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Донского в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной, надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной истанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, при этом не содержат фактов, которые бы не проверялись и не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Донского и могли повлиять на законность судебного решения либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Правовая оценка действиям Донского по ч.1 ст.116.1 УК РФ дана правильно, как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Доводы жалобы о нарушении права Донского на защиту в связи с отклонением судом отвода адвокату Логвинову И.В., являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, Донскому был назначен защитник в соответствии со ст.51 УПК РФ, по ходатайству осужденного. При заявлении отвода защитнику, Донским не было приведено предусмотренных законом оснований для отвода, как и причин своего недоверия, защитнику, ни в момент заявления отвода, ни в дальнейшем в ходе рассмотрения дела по существу, поэтому судом первой инстанции был обоснованно отклонен постановлением, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе всего судопроизводства и при обжаловании приговора суда, Донской в полной мере использовал помощь адвоката Логвинова по защите своих интересов, поддерживал заявленные ходатайства и правовую позицию в прениях, репликах.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не усмотрев обстоятельств отягчающих наказание осужденному, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей учтены, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Свое решение о назначенном Донскому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в виде исправительных работ, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, в связи с чем оно не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Также мировой судья правильно назначил Донскому окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 2 мая 2023 года, так как преступление было совершено до постановления указанного приговора. При этом, зачтено Донскому, в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору от 2 мая 2023 года в виде 8 месяцев исправительных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд, с учетом требований ст. 131 и 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного Донского процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника Логвинова И.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 6920 рублей, так как оснований для освобождения Донского от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 18 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логвинова И.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника- адвоката Логвинова И.В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере 6920 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (<...>). Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ст.401.3 ч.4 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья О.А. Бурлака