Постановление № 44У-59/2018 4У-339/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-12/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44-у- 59

г. Сыктывкар

18 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Шевелева А.С.,

членов Президиума Пономарева А.В., Тепляковой Е.Л., Юдина А.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Питюлина А.М.(в защиту интересов ФИО1), Демидович С.М. (в защиту интересов ФИО3), Дубленникова Л.В. (в защиту интересов ФИО4)

при секретаре Конаковой М.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.06.2016, которым

ФИО2, родившийся *, ранее судимый:

- 26.04.2004 Ухтинским городским судом Республики Коми по п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства;

- 27.04.2005 Ухтинским городским судом Республики Коми по п.«а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 16.06.2009 по отбытию наказания,

осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (потерпевшие Т.Р. и С.И.) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (потерпевший С.М.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ (потерпевший Л.А.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО2 установлены определенные ограничения и возложена обязанность,

ФИО5, осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (потерпевшие Т.Р. и С.И.) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

-по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (потерпевший С.М.) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

-по п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ (потерпевший Л.А.) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

-по п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ (потерпевший В.И.) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

-на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО5 установлены определённые ограничения и возложена обязанность,

ФИО1, осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (потерпевшие Т.Р. и С.И.) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

-по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (потерпевший С.М.) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

-по п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ (потерпевший Л.А.) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

-по п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ (потерпевший В.И.) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

-на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены определённые ограничения и возложена обязанность,

ФИО3, осужден:

-по ч.1 ст.163 УК РФ (потерпевший К.У.) к 2 годам лишения свободы,

-по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (потерпевшие Т.Р. и С.И.) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

-по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (потерпевший С.О.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

-по п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ (потерпевший В.И.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

-на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО3 установлены определённые ограничения и возложена обязанность,

-на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.09.2014 к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года,

ФИО6, осужден:

- по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (потерпевший С.М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО6 установлены определённые ограничения и возложена обязанность.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 05.10.2016 приговор изменен. Осужденному ФИО2 назначено отбытие наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО3 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО3 установлены определённые ограничения и возложена обязанность.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Соколова С.А., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции, мнение осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвокатов Питюлина А.М., Демидович С.М., Дубленникова Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО2 и дополнения ФИО3, заключение заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, Президиум

установил:

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ч.3 ст.15 УПК РФ, так как суд не принял во внимание доказательства стороны защиты.

Полагает, что его действия по преступлению в отношении потерпевшего С.И. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку он получил от потерпевшего денежные средства путем обмана. Ссылаясь на показания С.И., указывает, что угроз в адрес потерпевшего не высказывал, физического давления не применял. Версия о получении от С.И. денег за решение долговой проблемы с ФИО3 не проверена и не опровергнута. Отрицая совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, отмечает, что указанное в приговоре время его вступления в сговор с остальными осужденными (с 01.04.2014 по 30.04.2014) имело место позднее, чем описываемые события вымогательства с его стороны (с 01.11.2013 по 30.11.2013). Отмечает, что вывод суда о высказанных им в ходе телефонных разговоров с С.И. угрозах опровергается показаниями потерпевшего С.И. в ходе очной ставки от 24.11.2014, аудиозаписи телефонных разговоров в материалах дела не содержится. Обращает внимание, что суд не учел характеристику личности потерпевшего С.И., который привлечен к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ.

Излагая свою версию совершенного деяния в отношении потерпевшего Л.А., считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку он требовал вернуть ранее переданные в долг потерпевшему денежные средства в размере 300 000 рублей под залог автомобиля, что подтверждается исследованной в суде распиской ФИО7, что высказывал потерпевшему угрозы причинения физической силы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей стороны защиты, которые являлись очевидцами происходивших событий.

Оспаривая причастность к вымогательству, совершенному в отношении С.М., указывает, что выводы суда о совершении им преступления основаны на непоследовательных, противоречивых показаниях потерпевшего, к которым нужно относиться критически, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами, в том числе и в части причинения им С.М. телесных повреждений. Считает протокол опознания его свидетелем Р.Ы. недопустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в отсутствие его адвоката. Полагает, что отказ суда в проведении фоноскопической экспертизы ставит под сомнение протокол стенограммы телефонных переговоров между ним и ФИО5 Суд необоснованно отказал в обжаловании постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Считает недоказанным факт совершения преступлений в составе организованной группы, поскольку показания засекреченного свидетеля И.В. основаны на предположениях.

Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учел предыдущие судимости от 26.04.2004, от 27.04.2005, которые не приведены в соответствие с действующим законом, что повлияло на выводы суда о наличии у него особо опасного рецидива, не применен акт об амнистии от 24.04.2015. Суд апелляционной инстанции, исправляя нарушения суда первой инстанции и определяя вид исправительного учреждения, не указал дополнительное наказание и ограничения по нему.

Считает, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, хронического заболевания, участие в боевых действиях обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отсутствие в приговоре разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек считает существенным нарушением закона, повлиявшим на законность и обоснованность судебного решения.

Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки всех доводов, изложенных в апелляционных жалобах, сославшись на оценку доказательств, проведенную судом первой инстанции.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 осужденный ФИО3 указывает на то, что в судебном заседании потерпевший Т.Р. пояснял, что денежные средства никому не передавал и данные показания в судебном заседании подтверждала и свидетель О.С. В судебном заседании показания свидетеля О.С. были оглашены с нарушением УПК РФ; акцентирует внимание на то, что на предварительном следствии потерпевший обращался в органы следствия с заявлением о не желании привлекать кого-либо к уголовной ответственности; не устранены противоречия в показаниях С.И. в судебном заседании и на предварительном следствии; не дана оценка показаниям свидетеля Б.У., показания потерпевшего В.И. ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей Р.О., У.Л., М.А.; показания потерпевшего С.О. противоречат показаниям свидетеля С.Р., которые в свою очередь противоречат показаниям свидетелей Б.О. и Х.Р.; суд не дал оценки личностям потерпевших. Применением ч.5 ст.69 УК РФ ухудшено его положение, поскольку присоединено наказание, которое он отбыл. Просит приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.06.2016 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 05.10.2016 отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденных и их защитников, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.06.2016 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 05.10.2016 подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Мнение потерпевших о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Однако согласно приговору суд, вопреки требованиям закона, при назначении наказания осужденным ФИО2, ФИО5, ФИО1 учёл мнение потерпевшего С.М. (том 14 л.д. 19 и приговор л.д. 29) и осужденным ФИО5, ФИО3 и ФИО1 мнение потерпевшего В.И. (том 14 л.д. 19), которые настаивали на назначении осуждённым строгого наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части определения порядка отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку при установлении осужденным ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования МОГО «...» судом первой инстанции не было учтено, что при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указания конкретного муниципального образования не требуется. В таком случае суд, установив соответствующее ограничение, должен указать в приговоре, что оно действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ст.47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, где он отбывал лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без внимания.

Допущенные судом нарушения требований уголовного закона является основанием для изменения обжалуемого приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.06.2016 и апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 05.10.2016 и снижения назначенного ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 наказания по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших С.М. и В.И., а также определенного по правилам ст.69 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Вина ФИО3 в совершении вымогательства денежных средств С.О., в период с 01.05.2012 по 08.06.2012, в сумме 200 000, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; ФИО3 в совершении в период с 01.07.2014 по 11.07.2014 вымогательства денежных средств в сумме 150 000 у К.У., под угрозой применения к нему насилия; ФИО3, ФИО5, ФИО1 в совершении вымогательства в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 денежных средств в сумме 1 000 000 у В.И., под угрозой применения к нему насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО5, ФИО1, ФИО2 в совершении вымогательства денежных средств в период времени с 31.01.2014 по 01.04.2014 суммой 613 700 у Л.А., совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и в крупном размере; ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в совершении вымогательства денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия у Т.Р. и С.И.; ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в совершении в период с 05.06.2014 по 06.06.2014 вымогательства денежных средств в сумме 100 000 рублей у С.М., группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, полностью установлена показаниями потерпевших, свидетелей С.Р., Х.Р., Б.О., А.Л., С.И., О.С., Т.А., Х.А., Г.Р., К.О., К.А., Р.Ы., Б.А., М.А., Г.О., «И.И.», И.О., Г.А., Ш.А., показаниями подсудимого ФИО6, заявлениями потерпевших, протоколами выемок и осмотров сотовых телефонов иных вещественных доказательств, осмотров дисков с записями оперативно-розыскных мероприятий, протоколами предъявления для опознаний и иными доказательствами, приведёнными в приговоре и апелляционном определении.

Именно совокупность исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному, аргументированному выводу о виновности ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в совершении преступлений ряда квалифицированных вымогательств, за которые они осуждены.

Вопреки приводимым доводам показания потерпевших, свидетелей, допрошенных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, положенные в основу приговора, оценены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они соответствуют иным, приведенным в приговоре доказательствам, фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, последовательны, не содержат противоречий, достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оснований для допроса указанных в жалобе лиц и расширения объема доказательств у суда не имелось. Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационных жалобах, не основана на исследованных материалах уголовного дела. Суд первой инстанции исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, в совокупности дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17,88 УПК РФ. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, так как ни собраны с соблюдением требований ст.ст.74,84,86 УПК РФ. Суд аргументировано дал им надлежащую оценку.

Утверждение о нарушении принципа состязательности сторон суд кассационной инстанции признаёт надуманным. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Квалификация действий ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевших Т.Р. и С.И., по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего С.М., по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего Л.А. является правильной и соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве».

Ссылки в жалобе на наличие у потерпевшего Л.А. долговых обязательств перед ФИО1 безосновательны. Л.А. неоднократно как в период предварительного следствия, так и в суде заявлял, что никаких долговых обязательств перед осужденными у него не имеется. Наличие таких обязательств не подтверждается и материалами уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом верно установлено, что ФИО2 ранее по приговорам от 26.04.2004 и от 27.04.2005 дважды судим за совершение тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены, и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем суд правильно на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ установил наличие в его действиях особо опасного рецидива.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор, постановив наказание отбывать в исправительной колонии особого режима.

Доводы ФИО2 о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, не нашли подтверждения. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 проживал совместно с И.О., у которой на иждивении имелся ребенок в возрасте 14 лет, отцом которого он не являлся, брак не зарегистрирован, ребенок ФИО2 не усыновлен, сведений о принятии им активного участия в жизни ребенка, а также его содержании материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО2 иных детей, об этом свидетельствуют и предыдущие приговоры, которыми наличие детей у ФИО2 установлено.

Награждение ФИО2 медалью и его состояние здоровье учтены при назначении ему наказания и не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.61 УК РФ.

Оснований для применения к Бушманову акта об амнистии от 24.04.2015 не имеется.

Разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отдельным решением, а не в резолютивной части приговора, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, на основании к рассматриваемому делу характеристики потерпевших не имели значение. Показания потерпевших судом оценены в совокупности с другими доказательствами.

Преступления, предусмотренные ст.163 УК РФ не являются преступлениями частного обвинения и желание потерпевшего о привлечении подсудимых к уголовной ответственности не является основанием для прекращения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся по делу приговора и определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.06.2016 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 05.10.2016 в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении осужденным наказания с учетом мнения потерпевших С.М., В.И.

Снизить назначенное ФИО5 наказание:

-по п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении В.И.) до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении С.М.) до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в ночное время в период с 23 часов до 06 часов, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 02 раза в месяц.

Снизить назначенное ФИО2 наказание:

-по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 ч. 2 УК РФ (эпизод в отношении С.М.) до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в ночное время в период с 23 часов до 06 часов, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 02 раза в месяц.

Снизить назначенное ФИО3 наказание:

-по п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении В.И.) до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с назначенным наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.09.2014, назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в ночное время в период с 23 часов до 06 часов, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 02 раза в месяц.

Снизить назначенное ФИО1 наказание:

-по п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении В.И.) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении С.М.) до 4 лет 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в ночное время в период с 23 часов до 06 часов, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 02 раза в месяц.

Исключить из установленных ограничений, назначенного ФИО6 наказания в виде ограничения свободы, ссылку на определенную территорию муниципального образования.

В остальной части приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.06.2016 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 05.10.2016 в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 оставить без изменения.

Председательствующий: А.С. Шевелев

Копия верна: судья С.А. Соколов