Апелляционное постановление № 22-3642/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Судья Целованьева Н.А. № 22-3642/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника адвоката Артемьева В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ясиновской Я.А. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 13 мая 2024 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

-п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 200 часам обязательных работ;

-ч. 2 ст. 325 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав выступление прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за похищение у гражданина паспорта и другого личного документа.

Преступление совершено 01.01.2024 в г. Морозовске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ясиновская Я.А. просит приговор изменить, а именно: указать во вводной части приговора фамилию, имя, отчество осужденного «ФИО1»; указать в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по данному приговору; указать в резолютивной части приговора о том, что вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, а именно: красная куртка 50 размера, черная куртка с капюшоном размера L, мужская толстовка размера М, мужские джинсы синего цвета 48 размера, мужской пиджак 52 размера, спортивные штаны черного цвета с белыми лампасами 48 размера, черные мужские штаны 50 размера, четыре упаковки порошка «Миф» аква-пудра объемом 400 г. в каждой пачке, зубная паста «Новый жемчуг» объемом 100 мл., туалетная вода Platinum Sport объемом 100 мл., мочалка «Bath sponge», пластиковое ведро объемом 10 л., шампунь «Schauma» объемом 380 мл., дезодорант «Ахе» DARK TEMPTATION объемом 150 мл., мужские носки черного цвета 43 размера, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 10 листах, свидетельство о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО2 на 1 листе, договор найма жилого помещения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 5 листах - считать возвращенными по принадлежности.

Указывает, что в ходе судебного заседания от 13.05.2024 председательствующим установлена личность подсудимого ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Вместе с тем, во вводной части приговора от 13.05.2024 указано, что рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Кроме того, в резолютивной части приговора указано о том, что вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, считаются возвращенными по принадлежности. Однако, не указано какие именно вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 В резолютивной части приговора указана ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении наказаний по совокупности преступлений путем поглощения наказаний. Вместе с тем, в приговоре суда от 13.05.2024 не указано путем поглощения каких именно наказаний.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и как похищение у гражданина паспорта и другого личного документа, является правильной и соответствует содержащимся в приговоре описаниям совершенных преступных деяний.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО1 деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, заявлении (т. 1 л.д. 216).

Осужденный обеспечен защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде обязательных работ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследование преступления, так как правдиво рассказано об обстоятельствах кражи, полное признание своей вины, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

Так в ходе судебного заседания 13.05.2024 судом установлена личность осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что соответствует материалам уголовного дела – светокопии общегражданского паспорта (т. 1 л.д. 199). Вместе с тем, во вводной части приговора судом допущена техническая описка в указании рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подлежит исправлению.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно резолютивной части приговора суд, назначив наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ и по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначил наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не указав на поглощения менее строгого наказания более строгим, что подлежит исправлению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал о том, что вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, считаются возвращенными по принадлежности, без перечисления последних, что подлежит конкретизации.

В остальном нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для иного изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 13 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

-во вводной части приговора фамилию, имя, отчество осужденного указать как «ФИО1»;

-в резолютивной части приговора указать о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием;

-в резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, а именно: красная куртка 50 размера, черная куртка с капюшоном размера L, мужская толстовка размера М, мужские джинсы синего цвета 48 размера, мужской пиджак 52 размера, спортивные штаны черного цвета с белыми лампасами 48 размера, черные мужские штаны 50 размера, четыре упаковки порошка «Миф» аква-пудра объемом 400 г. в каждой пачке, зубная паста «Новый жемчуг» объемом 100 мл., туалетная вода Platinum Sport объемом 100 мл., мочалка «Bath sponge», пластиковое ведро объемом 10 л., шампунь «Schauma» объемом 380 мл., дезодорант «Ахе» DARK TEMPTATION объемом 150 мл., мужские носки черного цвета 43 размера, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 10 листах, свидетельство о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО2 на 1 листе, договор найма жилого помещения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 5 листах - считать возвращенными по принадлежности.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров