Апелляционное постановление № 10-37/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-9/2025

Судья ФИО1 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск «09» октября 2025 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Николаев А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Дзержинска Гущиной И.Н.,

адвоката Гущиной И.А., представившей удостоверение адвоката и ордер, при секретаре Иголкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дзержинска Гущиной И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05.08.2025 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 16.10.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; отбытая часть наказания на момент постановления приговора 3 месяца 08 дней исправительных работ, неотбытая часть наказания 10 месяцев 22 дня исправительных работ, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.10.2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

заслушав участников уголовного судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 05.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении кражи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Дзержинск Гущина И.Н., находя приговор мирового судьи незаконным, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 05.08.2025, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06.04.2023, поскольку данная судимость погашена 07.09.2024, то есть по истечении одного года после отбытия наказания в виде обязательных работ; указать на наличие смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных апелляционных жалоб и представлений, а также возражений на поданные апелляционные жалобы и представление, не поступило.

Осужденный ФИО2 и представитель потерпевшего были уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в установленные законом сроки, в суде апелляционной инстанции участвовать не пожелали. При этом, осужденный ФИО2 просил судебное заседание суда апелляционной инстанции провести в его отсутствие, вопрос о рассмотрение преставления государственного обвинителя оставил на усмотрение суда.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

Старший помощник прокурора г. Дзержинска в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, и просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06.04.2023, указать на наличие смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Защитник осужденного, в судебном заседании разделяя позицию своего подзащитного рассмотрения данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Исследовав доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается материалами дела. Осужденный в судебном заседании согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному ФИО2 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, мировым судьей обоснованно признаны в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с <данные изъяты> ст. 61 УК РФ<данные изъяты>. Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, мировым судьей обоснованно признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, однако данное смягчающее обстоятельство ошибочно учтено мировым судьей по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре предметов (документов).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления являлись очевидными, о чем указано в обжалуемом приговоре. Какой-либо новой, неизвестной до этого информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 в ходе осмотра предметов (документов), проведенного с его участием, не сообщил, а лишь подтвердил ранее данные им показания и опознал себя в мужчине, изображенном на видеозаписи.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Объяснение ФИО2 от 10.06.2025 о совершенном преступлении, написанное им до допроса его в качестве подозреваемого, также не может быть признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, либо в качестве явки с повинной, поскольку оно дано было лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления, о котором дало объяснение.

Тот лишь факт, что в ходе дознания ФИО2 давал признательные показания при допросе, которые подтвердил при осмотре предметов, изобличив себя при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, не может быть расценен в качестве активного способствования расследованию преступления.

В связи с этим у мирового судьи отсутствовали основания для учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде исправительных работ и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное подсудимым преступление, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из вводной части приговора указания на погашенную судимость ФИО2

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, мировой судья во вводной части обжалуемого приговора привел сведения о судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06.04.2023, которым он был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 350 часам обязательных работ, а 07.09.2023 снят с учета по отбытии срока наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Преступление, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором, совершено 17.03.2025 года.

Таким образом, на момент совершения ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06.04.2023 была погашена по истечении одного года после отбытия наказания, то есть 07.09.2024, и поэтому не могла быть указана в приговоре.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, поэтому из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие у осужденного ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06.04.2023.

Исключая из приговора указание на данную судимость, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения ФИО2 наказания, которое назначено ему с учетом всех подлежащих обязательному учету обстоятельств, поскольку, как следует из описательно – мотивировочной части приговора данная судимость не учитывалась мировым судьей при определении вида и размера наказания.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости указать на наличие смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, мировым судьей обоснованно признано в числе прочих добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, однако данное смягчающее обстоятельство ошибочно учтено мировым судьей по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на учет смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая его по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, во вводной части приговора неверно отражена судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.10.2024.

Мировым судьей во вводной части обжалуемого приговора указано, что ФИО2 судим приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.10.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, тогда как согласно копии приговора, содержащейся в томе 1 на л. д. 196 - 200, ФИО2 осужден 16.10.2024 приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает указание во вводной части приговора на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.10.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно технической опиской. Данная техническая описка не влияет на размер назначенного ФИО2 наказания и подлежит исправлению путем внесения уточнения по тексту обжалуемого приговора.

Мировой судья пришел к верному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 по данному уголовному делу совершено 10.05.2025, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 04.08.2025, при этом неверно указав на применение положений ч. 2 ст. 49 УК РФ, регламентирующей порядок назначения обязательных работ, что суд апелляционной инстанции признает технической опиской. Данная техническая описка не влияет на размер назначенного ФИО2 наказания и подлежит исправлению путем внесения уточнения по тексту обжалуемого приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дзержинска Гущиной И.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05.08.2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06.04.2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

- уточнить во вводной части приговора, что ФИО2 осужден 16.10.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- указать в описательно – мотивировочной части приговора, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 49 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 05.08.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья п/п А.А. Николаев

Копия верна:

Судья А.А. Николаев

Секретарь Т.С. Иголкина