Приговор № 1-53/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53 (у/д 16161070)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 27 апреля 2017 года.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В.,

с участием прокурора г. Мыски – Ушковой И.В.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Кожевниковой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, судимого:

- 06.11.2015 г. Мысковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исправительные работы условно с удержанием 10 проц. Срок 1 год с испытательным сроком на 1 год освобожден из зала суда 06.11.2015г. Постановление от 07.04.2016г. Мысковского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановление от 06.07.2016 года Мысковского городского суда изменить приговор отменить условное осуждение, считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ срок 1 год исправительные работы -10 процентов.

по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

03.12.2016г. около 22.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем. что за его действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая их тайный характер, путем свободного доступа, из подъезда вышеуказанного дома тайно похитил велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным велосипедом ФИО2. с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддержал своё заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признает вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего (л.д.56) и иных оснований, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.

На основании имеющихся материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого ФИО2 в совершении преступления, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и его действия следует квалифицировать по

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких условиях, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.46), не состоит на учете у врача психиатра, нарколога (л.д.43-44), возвращение похищенного (л.д.23), состояние здоровья и состояние здоровья его близких, смягчающие обстоятельства: явку с повинной (л.д.24), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего обстоятельства по делу.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает наличие у него рецидива преступлений, т.к. ФИО2 ранее судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем наказание подсудимому ФИО2 следует назначить с применением положений, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимого ФИО2, а также его поведением во время и после совершения преступлений, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд по делу не усматривает, а потому основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, каковым признан рецидив преступлений, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

По делу также не установлены обстоятельства, дающие основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и совершение преступления в состоянии опьянения в каждом конкретном случае не может свидетельствовать о повышении общественной опасности и о необходимости усиления подсудимому наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, степени влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Судом установлено, что на момент совершения настоящего преступления ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исправительные работы условно с удержанием 10 проц. Срок 1 год с испытательным сроком на 1 год освобожден из зала суда 06.11.2015г. Постановление от 07.04.2016г. Мысковского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Мысковского городского суда отменено условное осуждение, считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ срок 1 год исправительные работы -10 процентов.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и с применением положений ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ из расчета, один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Суд при назначении осужденному вида исправительного учреждения, учитывая положения ч. 1 «а» ст. 58 УК РФ, совокупность установленных обстоятельств находит возможным исправление ФИО2 в условиях колонии-поселения.

Указанные выше обстоятельства обусловили необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО2, следует определить колонию поселения.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания, указав, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по получению соответствующего предписания ФИО2 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (одного ) года 8 (восьми) месяцев.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и с применением положений ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО2 назначить колонию поселения.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания, указав, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по получению соответствующего предписания ФИО2 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту наказания.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного обращения в Мысковский городской суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном для апелляционного обжалования.

В тот же срок и в том же порядке осужденный вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в апелляционной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.

Председательствующий И.В. Литвиненко

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 10 мая 2017 г.