Решение № 2-106/2020 2-106/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-106/2020

Дело № 2-106/2020

УИД № 70RS0012-01-2020-000167-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 22 сентября 2020 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Шатохина В.В.,

при секретаре Леоненко Э.А., при помощнике судьи Потапове А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила устранить препятствия в пользовании колодцем, расположенным на участке ФИО2 по адресу: <адрес>, демонтировать часть ограждения и обеспечить ей доступ к колодцу (л.д. 2 – 3). В дальнейшем, в ходе производства по делу ФИО1 изменила предмет иска, просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу в качестве возмещения ущерба, причинённого вследствие демонтажа колодца, 27 000 рублей и судебные расходы в размере 700 рублей (л.д. 91).

На основании части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено Бакчарским районным судом Томской области.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в советское время её муж М.Н.И. построил за оградой их дома колодец, из которого брали воду как её семья, так и семья П-вых. Считает, что этот колодец был совместной на две квартиры собственностью. После смерти М.Н.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 демонтировал общий колодец и вновь построил колодец уже на территории своей усадьбы, огородил колодец забором, прекратив её доступ к этому колодцу. Стоимость колодца ФИО2 объявил в 120 000 рублей, предложив ей уплатить за пользование колодцем 60 000 рублей, однако документы, подтверждающие указанные расходы, не представил. У неё нет колонки, нет водопровода в доме, и поэтому возможность получения воды из другого источника у неё отсутствует. Считает, что стоимость колодца составляет 54 000 рублей, и поскольку колодец находился в совместной с ФИО2 собственности, то в связи с уничтожением колодца ФИО2 обязан возместить ей половину стоимости колодца, т.е. 27 000 рублей, а также возместить понесённые по делу судебные расходы: 300 рублей уплаченную государственную пошлину и 400 рублей почтовые расходы. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 направила в суд расчёт судебных расходов (без подписи), согласно которому размер судебных расходов составил 41 878 рублей, в судебном заседании просила суд взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, представил в суд возражения (л.д. 73), в которых указал, что колодец был построен ещё до строительства дома и находился в 60 см от стены дома под окном его квартиры на земельном участке, который находится в его собственности. Ранее М-ны пользовались этим колодцем, проходили к колодцу по его земельному участку, а впоследствии и вовсе стали использовать его усадьбу для прохода. К 2015 году колодец пришёл в негодность. Он, ФИО2, пригласил специалиста (Ш.М.С.) для осмотра колодца, который объяснил, что ремонтировать колодец опасно для жизни, т.к. его деревянная часть была ветхой, снизу колодец уже начал сужаться. Ремонтировать старый колодец Ш.М.С. отказался. Тогда он, ФИО2, нанял работников для строительства нового колодца, и в 2017 году работники, в том числе и Ш.М.С., выкопали на его участке новый колодец глубиной 4,5 м, а старый колодец сразу же засыпали землей, которую доставали во время строительства нового. Оставлять старый колодец было нельзя, так как он начал сужаться и под угрозой разрушения оказалась стена дома. Новый колодец был построен за его счёт и на его земельном участке, на строительство он затратил с учётом материалов 31 500 рублей, с соседей М-ных он деньги за строительство колодца не брал и не требовал, и до 2019 года разрешал им пользоваться своим колодцем. После смерти М.Н.И. в 2019 году истица обвинила его, ФИО2, в краже канистр. Он канистры не воровал, и для него обвинение в краже оказалось серьёзным оскорблением. Чтобы в дальнейшем предотвратить подобные обвинения, осенью 2019 года он демонтировал тротуар на территории своего земельного участка и огородил свой участок по его границе забором. При этом никакие нормативно-правовые акты нарушены не были, что подтверждено результатами проверки администрации Бакчарского сельского поселения. У истицы имеется возможность пользоваться водой, т.к. менее чем в 100 метрах от дома имеется водозаборная колонка. Далее, в возражениях на новые исковые требования (л.д. 120 – 121) ответчик отметил, что спорный колодец никогда не находился в общей собственности с М-ными, а находился в его собственности совместно с его супругой, был построен на его земельном участке. ФИО1 никаких расходов по строительству, ремонту, эксплуатации, содержанию колодца не несла. Демонтировав пришедший в непригодное состояние колодец, он не совершил никаких противоправных действий и не причинил ФИО1 никакого ущерба.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что колодец был построен ещё в советское время, считает, что колодец являлся общедомовым имуществом, т.к. им пользовались жильцы обеих квартир дома. Колодец находился на земельном участке, который является собственностью ФИО2 Кто и когда построил данный колодец, ей неизвестно. Проводить централизованное водоснабжение в свою квартиру она не может, т.к. это повлечёт финансовые затраты. Водозаборная колонка имеется в 100 метрах от дома, но носить оттуда воду она не может по состоянию здоровья, является инвалидом. В настоящее время она является получателем социальных услуг, ей воду привозят домой социальные работники. Считает, что ФИО2 незаконно приватизировал земельный участок с находящимся на нём колодцем, т.к. её бывший муж не подписывал своего согласия на приватизацию колодца.

Аналогичные доводы истица изложила в направленном в суд письменном объяснении (л.д. 79 – 80), где указала, что колодец находился в общей собственности её и ответчика, и считает, что ответчик не вправе был демонтировать старый колодец без согласия всех участников общей собственности.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, ранее указанные в своих письменных возражениях на иск (л.д. 73, 120 – 121). Дополнительно пояснил, что спорный колодец был построен ранее 1957 года и находился на принадлежащем ему земельном участке. Он трижды ремонтировал колодец за свой счёт, при этом ни истица ФИО1, ни её супруг в ремонте колодца никаким образом не участвовали и ему не помогали, хотя постоянно с его разрешения пользовались водой из этого колодца. Он разрешал пользоваться своим колодцем не только ФИО1, но и жителям соседних домов. Когда колодец начал сужаться, а приглашённый им специалист (Ш.М.С.) отказался этот колодец ремонтировать ввиду его ветхости и аварийного состояния, он в 2017 году с помощью наёмных работников построил на своём земельном участке новый колодец, а старый демонтировал, засыпав грунтом, который извлекался при строительстве нового колодца. Считает, что колодец, как старый, так и новый, всегда находился в его собственности, М-ны к нему отношения не имели.

Рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8). Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 136).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по настоящему делу подлежат доказыванию факт причинения убытков (ущерба) истцу, размер этих убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением ущерба у истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 проживают в смежных квартирах двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 является собственником квартиры № 1 указанного дома с 29 ноября 2019 года. Право собственности на данную квартиру ФИО1 приобрела на основании наследования имущества своего супруга М.Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 27 – 28). В указанной квартире истица зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), ранее проживала в <адрес> (л.д. 4).

Истица ФИО1 является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена бессрочно. По состоянию здоровья ФИО1 противопоказан тяжёлый физический труд, подъём тяжестей (л.д. 23, 24, 29 – 30).

Ответчик ФИО2 со своей супругой ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей совместной собственности (л.д. 51 – 52), зарегистрированы по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 – 42, 77). Указанная квартира приобретена супругами П-выми на основании договора приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» (л.д. 49 – 50). ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ также являются собственниками земельного участка, расположенного по данному адресу, который приобретён ими на основании договора купли-продажи и предназначен для целей ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 43, 44, 45, 46, 47 – 48).

Ответчик ФИО2 является инвалидом второй группы по зрению в течение более 20 лет, инвалидность ему установлена бессрочно (л.д. 64).

Выпиской из технического паспорта здания на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 – 63) подтверждается, что жилой дом, в котором проживают истица (в квартире № 1) и ответчик (в квартире № 2) представляет собой одноэтажный брусчатый жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоящий из двух квартир, каждая из которых имеет отдельный вход. В состав каждой из квартир входят различные по своему составу надворные постройки на прилегающих к дому земельных участках. При этом в состав квартиры № 2, в которой проживает ответчик, включён колодец (на схеме обозначен литерой «Ж»).

О наличии колодца как составной части и источника водоснабжения квартиры № 2, в которой проживает ответчик, указано и в похозяйственных книгах администрации Бакчарского сельского поселения. При этом в составе квартиры № 1, где проживает истица, колодец не значится. (л.д. 77, 78).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 263 ГК РФ устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный колодец, который был демонтирован ответчиком, находился в собственности ответчика и его супруги и не являлся собственностью истицы либо её супруга. Истица ФИО1 не представила доказательства своих утверждений о том, что колодец являлся общедомовым имуществом, и что она либо её супруг являлись сособственниками этого колодца. То обстоятельство, что М.Н.И. с разрешения ФИО2 пользовался колодцем для набора воды, не является основанием считать, что колодец являлся собственностью ФИО1 либо М.Н.И.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что спорный колодец находился на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и его супруге. Ни сама истица, ни её супруг вопреки утверждениям, содержащимся в исковом заявлении, в строительстве данного колодца не участвовали, бремя его содержания не несли, его ремонт не осуществляли, эксплуатировали колодец только с разрешения собственника – ФИО2

Кроме того, как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля и материалов дела, на момент демонтажа колодца (2017 год) истица ФИО1 не являлась собственником квартиры по <адрес> не проживала в ней. Прежний собственник данной квартиры М.Н.И. никаких возражений относительно сноса колодца ФИО2 не выражал и действия ответчика по сносу колодца не оспаривал. Содержащееся в исковом заявлении утверждение о том, что ответчик осуществил снос спорного колодца после смерти мужа истицы (наступившей ДД.ММ.ГГГГ), не соответствуют действительности. Из объяснений ответчика, показаний свидетеля Ш.М.С. и объяснений самой истицы в судебном заседании следует, что колодец был демонтирован ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при жизни прежнего собственника квартиры № 1 М.Н.И.

В связи с изложенными обстоятельствами действия ответчика по сносу колодца никоим образом не причинили и не могли причинить убытки истцу ФИО1

Представленные истицей письменные объяснения З.Т.А. (л.д. 86), Б.Е.В. (л.д. 87), Е.Е.П. (л.д. 88), помимо того, что не соответствуют требованиям статей 69 и 70 ГПК РФ, не опровергают изложенные выше выводы, а их содержание подтверждает лишь то, что М.Н.И. и его супруга ФИО1 пользовались колодцем, находившимся на земельном участке ФИО2

В судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы истца о противоправности действий ответчика по использовании и сносу колодца, а также о стоимости этого колодца.

Материалами дела подтверждается, что по жалобам ФИО1 действия ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка и находящегося на нём колодца являлись предметом проверки органов прокуратуры, внутренних дел и администрации Бакчарского сельского поселения. При этом никаких нарушений закона в действиях ответчика, выразившихся в сносе колодца и ограничении доступа истца к построенному им новому колодцу, выявлено не было (л.д. 99 – 102, 111 – 117).

Также истцом не представлены доказательства стоимости снесённого ответчиком колодца на момент его демонтажа. Документы, представленные истицей в подтверждение своих доводов о размере причинённого ущерба, могут являться доказательствами стоимости постройки нового колодца. Однако в судебном заседании установлено, что спорный колодец, снесённый ответчиком, был построен более 40 лет назад, на момент сноса находился в аварийном, ветхом и непригодном к использованию состоянии. Уже в 2005 году его остаточная стоимость по данным БТИ составляла 4 480 рублей, хотя в то время он ещё активно эксплуатировался.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения ни факт причинения истице убытков ответчиком, ни размер этих убытков, ни противоправность действий ответчика. При изложенных обстоятельствах основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

Иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании положений статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесённые истицей судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий (подписано) В.В. Шатохин

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.