Приговор № 1-283/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-283/2017

Дело № 1-283/17 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Кучукбаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мусаева К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 27 дней на основании постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут у дома, расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес>, незаконно приобрел путем «закладки» находящееся в пачке из-под сигарет наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 50,11 грамм, то есть в крупном размере. После чего указанное наркотическое средство ФИО1 хранил при себе до того, как был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут по вышеуказанному адресу. В ходе личного досмотра ФИО1 было изъято вещество массой 50,11 грамм, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин).

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого являются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению лиц, причастных к совершению преступлений, наличие на иждивении престарелых родственников, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений. В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.154), состоит на учете у врача нарколога с 1995 года (л.д.155), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно в связи с наличием нарушений режима отбытия наказания (л.д.152,153).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от опиоидов средней стадии. В применении мер медицинского характера не нуждается, но в связи с имеющейся у него зависимостью от приема наркотических средств нуждается в лечении у нарколога и медико-социальной реабилитации (л.д.53-54).Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности ФИО1, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в целом. Исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому суд считает возможным не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения ФИО1, возможности получения дохода осужденным.

Наказание при этом назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является тяжким.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Пермскому району, уничтожить; сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, вернуть ФИО1 либо его представителю, при отказе от получения уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 25000 рублей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство уничтожить; сотовый телефон «Самсунг» вернуть ФИО1 либо его представителю, при отказе от получения уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-283/17

Пермского районного суда

Пермского края