Апелляционное определение № 33-6585/2025 от 10 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции дело № 2-2542/2024

Дело № 33-6585/2025

УИД 27RS0003-01-2024-002462-58

11 декабря 2025 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Жерносек О.В., Матвеенко Е.Б.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (правопреемник – ФИО2) к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указав, что 21.04.2021г. в <...> Октября. д. 100 на придомовой территории произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Harrier» г.р.з. № находившегося под управлением ФИО3, допустившего нарушение требований ПДД РФ, и автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. № под управлением ФИО1 Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован АО «АльфаСтрахрование», которое произвело страховую выплату в размере 58 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы АНО «МСНЭиО» № 105/2024 от 04.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 326 900 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 168 798 руб ( разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба), расходы на оплату услуг экспертной организации – 7 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 890 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.12.2024г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 168 798 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования – 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 890 руб.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, полагает, что заключение между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» соглашения без проведения экспертизы не должно приводить к обогащению истца за счет ответчика. Истец самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права путем обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, вследствие чего утратил право на предъявление требований к виновнику ДТП. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.12.2024г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.04.2025г. решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 20.12.2024г. оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.06.2025г. заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО1 на ее правопреемника – ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.04.2025г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2021 и вина ответчика в причинении ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства сторонами не оспаривалась.

В материалы дела представлен договор цессии № 01ДТП/2024, заключенный между ФИО1 (цессионарий) и ФИО4 (цедент), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приняла право требования возмещения ущерба по ДТП от 21.04.2021г. в 13-50ч. по адресу: <...> Октября 100 на придомовой территории с участием автомобиля «Toyota Harrier» г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. № находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4

Риск гражданской ответственности причинителя вреда в момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование».

26.05.2021г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения - 58 000 руб., выплачено в пользу ФИО1 в полном объеме.

Согласно экспертному заключению АНО «МСНЭиО» 105/2024 от 04.04.2024г., выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 326 900 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.07.2024г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «ХЛСиНЭ» от 18.11.2024г. № 164/2-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 174 660 руб., без учета износа - 226 798 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что страхового возмещения в размере 58 000 руб. недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в связи с чем ущерб, не покрытый страховым возмещением, в силу ст. ст.15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 Постановления № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судами, в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля Toyota Corolla Axio, находящегося в собственности истца - гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, где помимо случаев, независящих от воли сторон, предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения в денежной форме по соглашению сторон (подпункт "ж" приведенной нормы).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

С учетом приведенных положений действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению является определение надлежащего размера страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО952359 от 14.05.2021г., выполненным с применением положений Единой методики, определен надлежащий размер страхового возмещения, составивший 68 100 руб.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, право на получение потерпевшим на основании соглашения со страховщиком денежной выплаты вместо ремонта автомобиля допускается Законом об ОСАГО.

При этом реализация ФИО1 права на получение страхового возмещения по соглашению 26.05.2021г., не может повлечь негативные последствия для ФИО3, который исполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Судебная коллегия учитывает, что стороны с ходатайством о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не обращались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 158 698? руб., определенного как разница между фактическим размером ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы 226 798 руб., и надлежащим размером страхового возмещения, определенного с применением положений Единой методики, - 68 100 руб. (226798- 68 000 = 158 698 руб.)

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату экспертного заключения № 105/2024 от 04.04.2024г. в размере 7 500 руб., а так же расходы оплату государственной пошлины в размере, определенном исходя из положений налогового законодательства, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения - 4 373,96 руб.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.06.2025г. по заявлению ФИО2 произведена замена взыскателя ФИО1 на ее правопреемника – ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 ГПК РФ).

Следовательно, после осуществления правопреемства рассмотрение дела продолжается судом апелляционной инстанции с особенностями, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Железнодорожного суда г.Хабаровска от 20.12.2024г., с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2024 года – отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 698? руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 373,96 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 17.12.2025