Апелляционное постановление № 22К-8923/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3/10-184/2024

Судья Бахтерева В.М. материал <данные изъяты>К-8923/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

17 октября 2024 года Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Харченко С.С., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Сердюка Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области и обязании устранить допущенные нарушения,

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Люберецкий городской суд <данные изъяты> обратился заявитель М. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, которые выразились в не выдаче ему талона-уведомления при принятии и регистрации заявления о преступлении от <данные изъяты>.

В стадии подготовки к судебному разбирательству <данные изъяты> судом было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя М. в виду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с приняты судом решение, считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы полагает, что судом неверно определена норма действующего законодательства о нарушении которой идёт речь в его жалобе. Отмечает, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ указывалось о нарушении требований ч.4 ст.144 УПК РФ при принятии его сообщения о преступлении, вместе с тем, суд уклонился от исследования вида сообщения о преступлении, переданного им дежурному отдела и не дал соответствующей оценки данным обстоятельствам. С учётом указанных фактических обстоятельств, считает, что позиция суда первой инстанции о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ ошибочна. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, заявитель М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не заявлял, согласно имеющейся в материалах телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрении материала при состоявшейся явке.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст.125 УПК Российской Федерации, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, по смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Решая вопрос о возможности назначения судебного заседания для рассмотрения по существу жалобы заявителя, суд изучил представленные материалы, после чего пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, обосновав свои доводы надлежащим образом.

Как следует из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им обжалуется бездействие должностных лиц СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в невыдаче ему талона-уведомления при принятии и регистрации его заявления о преступлении от <данные изъяты>.

Согласно представленным материалам, М. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования в торговых сетях «Перекресток», «Пятёрочка» и «Чижик» полезной модели <данные изъяты> «Мучное кондитерское изделие», зарегистрированной <данные изъяты> в государственном реестре полезных моделей РФ, патентообладателяем которой является М. Указанное заявление было принято СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявления М. направлено для принятия решения начальнику МУ МВД России «Люберецкое» в виду наличия в заявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 КоАП РФ, о чем заявитель уведомлен.

При таких обстоятельствах решение заместителя руководителя СО К. о направлении заявления М. в орган внутренних дел без его регистрации в КУСП и без выдачи талона-уведомления в целом не противоречит положениям п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которым не подлежит регистрации и проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ заявление при отсутствии в нем сведений о готовящемся или совершенном преступлении.

При отсутствии достаточных данных для выдачи талона-уведомления и регистрации заявления, а также о нарушении такими действиями прав М. и создании препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в поданной М. жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителю причинен ущерб конституционным правам и свободам, каким-либо образом затруднен доступ к правосудию из представленных материалов не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлекли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену или изменение, судом первой инстанции допущено не было, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова