Решение № 2-456/2018 2-456/2018 ~ М-374/2018 М-374/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-456/2018

Дело №2-456/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 2 июля 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Севергазбанк» к Б.Д.В., А.И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – ПАО «Банк СГБ», Банк) обратилось в суд с иском к Б.Д.В., А.И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б.Д.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей с окончательным сроком возврата 24 сентября 2018 года под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с А.И.Н. Начиная с 28 марта 2017 года заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушая установленные графиком платежей сроки возврата основной суммы долга и уплаты процентов. По состоянию на 25 января 2018 года задолженность заемщика перед Банком составляет 73 185 рублей 62 копейки, в том числе основной долг – 58 763 рубля 89 копеек, проценты – 11 020 рублей 76 копеек, штрафная неустойка – 3400 рублей 97 копеек. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 185 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2395 рублей 57 копеек.

Представитель истца - ПАО «Банк СГБ» ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требование поддерживает в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Б.Д.В. и А.И.Н. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещались надлежащим образом по месту регистрации. Однако, судебные повестки отделением почтовой связи возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом ранее направленные ответчику А.И.Н. исковое заявление и приложенные к нему материалы получены ответчиком (л.д. 48). Возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании изложенного суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк СГБ» и Б.Д.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых. Поручителем по данному кредитному обязательству выступила А.И.Н., с которой от этой же даты был заключен договор поручительства.

Обязанность по перечислению денежных средств исполнена Банком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанной суммы на лицевой счет Б.Д.В. в Архангельском филиале Банка, что подтверждается банковским ордером № (л.д. 8) и сторонами не оспаривается.

По условиям п. 6 договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены графиком платежей.

Пунктом 12 договора потребительского кредита установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

Пунктом 6.5.4. Общих условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов предусмотрено право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в установленные кредитным договором сроки денежные средства, а также проценты за пользование заемными средствами не уплачивает.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком заявлено требование о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций (неустойки) за нарушение сроков уплаты долга и процентов.

Таким образом, ответчики, будучи обязанными выплачивать ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование кредитом, свои обязательства не выполнили, что привело к образованию у них долга перед Банком.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков перед банком по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 185 рублей 62 копейки, в том числе основной долг – 58 763 рубля 89 копеек, проценты – 11 020 рублей 76 копеек, штрафная неустойка – 3400 рублей 97 копеек.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора.

Со стороны ответчиков, контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.

Оснований для применения статьи 333 ГПК РФ для снижения неустойки суд не усматривает.

19 июня 2018 года Банком в адрес заемщиков были направлены письма с требованием исполнить обязательства по договору потребительского кредита, однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области отменен судебный приказ №2-671/2018 от 09 февраля 2018 года о взыскании с Б.Д.В. и А.И.Н. в пользу Банка задолженности (л.д. 34), что также свидетельствует о том, что ответчики были поставлены в известность о требованиях банка о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Ответчиками в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

В силу ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, а также по условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (займодавцу) его действительность.

Из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержит информацию о размере процентной ставки по договору. С условиями договора потребительского кредита ответчик Б.Д.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. На момент заключения кредитного договора ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны, при заключении договора был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

В силу договора поручительства № поручитель А.И.Н. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Б.Д.В. своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов, штрафной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что так как Банк не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе в соответствии со ст. 323 ГК РФ предъявить требования по возврату кредита и начисленных на него процентов как к заемщику, так и к поручителю.

В силу вышеизложенного суд находит требование ПАО «Банк СГБ» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере законным и обоснованным, а иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Банком по оплате государственной пошлины в размере 2395 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Севергазбанк» к Б.Д.В., А.И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б.Д.В., А.И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 января 2018 года в размере 73 185 (Семьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 62 копейки, в том числе основной долг – 58 763 рубля 89 копеек, проценты – 11 020 рублей 76 копеек, штрафная неустойка – 3400 рублей 97 копеек.

Взыскать солидарно с Б.Д.В., А.И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Севергазбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2395 (Две тысячи триста девяносто пять) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев