Решение № 2-456/2018 2-456/2018~М-396/2018 М-396/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-456/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-456/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

п. Плесецк 13 июня 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФГУП «Промсервис» ФСИН России, Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу обособленное структурное подразделение «Архангельское Б-8» ФГУП «Промсервис» ФСИН России на должность продавца-кассира, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 34 906,00 рублей, при сверке взаиморасчетов с ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены расхождения на сумму 115 140,33 рублей. Указанный ущерб образовался в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей. Общая сумма ущерба, причиненного работодателю, составляет 150 046,33 рублей (34 906,00 + 115 140,33). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке выплатила в возмещение ущерба 65 549,94 рублей, оставшуюся сумму 84 496,39 рублей, истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФГУП «Промсервис» ФСИН России к ФИО1 было принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФГУП «Промсервис» ФСИН России об увеличении исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в общей сумме 97 167,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, возражений по иску не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Промсервис» ФСИН России ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный работодателю с учетом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 97 167,90 рублей и 3 115 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работала в должности продавца-кассира ОСП «Архангельское Б-8» ФГУП «Промсервис» ФСИН России, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-пр/АРХ.

Приказом начальника ОСП «Архангельское Б-8» ФГУП «Промсервис» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-ув/АРХ, ФИО1 уволена на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник выполняет работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии с подпунктами 1.1 п. 1 Договора о полной материальной ответственности, продавец-кассир ФИО1 приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей для хранения или других целей товарно-материальным ценностям и денежным средствам Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной приказом №ИНВ/АРХ от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ОСП «Архангельское Б-8», в составе начальника ОСП «Архангельское» ФИО2 О.А., главного ревизора ФИО6, бухгалтера ФИО7, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в подотчете, и проверка финансовой отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица ФИО1.

ФИО1 ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации до начала её проведения.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарноматериальных ценностей на общую сумму 34 906,00 рублей.

Сумма недостачи подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым недостачу товарно-материальных ценностей она объяснила своей невнимательностью.

Материалы дела не содержат сведений о наличии возражений ответчика ФИО1 в отношении результатов проведенной инвентаризации.

По результатам проверки финансовой отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при сверке взаиморасчетов между ФГУП «Промсервис» ФСИН России и ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> были выявлены расхождения на общую сумму 115 140,33 рублей.

Выявленные расхождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются накладными розничных продаж, актом сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями продавца-кассира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что расхождение в расчетах возникли из-за того, что она выбивала чеки за товар, который давала осужденным в долг, без оплаты, сумму расхождений признала, выразила готовность возместить причиненный ущерб.

Общий размер причиненного ФГУП «Промсервис» ФСИН России материального ущерба установлен заключением, вынесенным по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 150 046,33 рублей, в том числе: 115 140,33 рублей – сумма расхождений в расчетах с ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> за продажи осужденным продуктов питания и предметов первой необходимости по безналичному расчету, и 34 906,00 рублей – сумма недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице начальника ОСП «Архангельское Б-8» ФГУП «Промсервис» ФСИН России ФИО11 и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о возмещение ущерба, в котором определен график возмещения ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тремя платежами.

Судом установлено, что ФИО1 в добровольном порядке возмещен ущерб, причиненный Работодателю в сумме 65 549 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-инв/АРХ у продавца-кассира ОСП «Архангельское Б-8» ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 12 671,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице начальника ОСП «Архангельское» ФГУП «Промсервис» ФСИН России ФИО12 и ответчиком ФИО1 было подписано соглашение о возмещение ущерба, в котором было определено, что ФИО1 в добровольном порядке обязуется возместить материальный ущерб в сумме 12 671,51 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Промсервис» ФСИН России в лице начальника ОСП «Архангельское» ФИО13 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрена обязанность Работника добровольно возместить ущерб в сумме 84 496,39 рублей, непогашенный к моменту увольнения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в указанные в нем сроки, а также ущерб в сумме 12 671,51 рублей, выявленный при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, указанные в соглашении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не возместила материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей в общей сумме 97 167,90 рублей (84 496,39 + 12 671,51).

В срок, установленный в соглашениях о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно ущерб не возместила.

Письменных возражений относительно исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю с учетом их увеличения, ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

В силу ст.ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ, ответчик ФИО1 несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФГУП «Промсервис» ФСИН России к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 97 167 рублей 90 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 3 115 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей 97 167 рублей 90 копеек и 3 115 рублей в возврат государственной пошлины, всего взыскать 100 282 (сто тысяч двести восемьдесят два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>