Приговор № 1-16/2017 1-179/2016 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2017 года

Алтайский районный суд ФИО1 края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО1 края ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 края, имеющего гражданство Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, имеющего регистрацию по месту жительства и поживающего по адресу: <адрес>, пер.Малый Прудской, 36, <адрес>, ранее судимого:

-- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> ФИО1 края мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> ФИО1 края по ст.264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в с.Ая ФИО1 <адрес> у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств и сотового телефона, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов (более точное время следствием не установлено), ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с.Ая, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 13 000 рублей; одну денежную купюру достоинством 1 доллар США (курс за один доллар на момент хищения составил 68,4346 рублей) стоимостью 68,43 рублей; одну денежную стоимостью в 100 тайсских бат (курс за один бат на момент хищения составил 1,9446 рубль) стоимостью 194,46 рубля; сотовый телефон марки «Lenovo» модели «А369i4» имеющий IMEI: №.№, №.№ стоимостью 2 850 рублей с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «ВымпелКом» с абонентским номером <***>, не представляющей ценности для потерпевшей.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16 112,89 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, подтвердил обстоятельства, совершенного им хищения, указанные в описательной части приговора, между тем показал, что первоначальные признательные показания в марте и мае 2016 года давал, так как оперативные сотрудники, приехавшие в с.Ая сразу после случившегося угрожали ему, что посадят его в камеру в отделе полиции.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в суде установлена совокупностью исследованных доказательств.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицами к нему с участием подозреваемого ФИО2 следует, что последний свободно ориентируясь на месте, добровольно в присутствии понятых и защитника указал на дом, расположенный в с.Ая ФИО1 <адрес> ФИО1 края по <адрес>, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в данном доме, где распивал спиртное, после чего похитил денежные средства и сотовый телефон, деньги взял в шкафу на кухне из кошелька и в куртке, висевшей на вешалке, сотовый телефон взял со стола на кухне, с похищенным он пришел в дом к Свидетель №5 (т.1 л.д.191-195).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемый ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, воспользовавшись тем, что все вышли из дома, он похитил денежные средства, из кошелка, который находился в шкафу, деньги положил в карман своих брюк, после этого похитил деньги из куртки, висящей на вешалке, затем забрал себе сотовый телефон, лежащий на столе, с похищенным имуществом он ушел к Свидетель №5. В утреннее время его разбудили сотрудники полиции, которые изъяли денежные купюры из дома ФИО3, он дал признательные показания, написал явку с повинной (т.1 л.д.188-190).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем ФИО6, подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля ФИО6, признал свою вину в хищении имущества из дома Потерпевший №1 (т.1 л.д.184-187).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что им были даны показания, аналогичные показаниям, данным при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, сообщив дополнительно, что денежные средства он похитил около 23 часов, когда Потерпевший №1 и ее сожитель Свидетель №3 вышли из дома, из кармана куртки он похитил 3 000 рублей, какими купюрами не помнит, в кухонном шкафу он обнаружил еще один кошелек, из которого похитил 10 000 рублей, также в нем находились денежные купюры иностранных государств, каких именно и в каких суммах не знает, затем со стола похитил также сотовый телефон и ушел к Свидетель №5, при этом ФИО2 полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, подтвердил свои показания, данные им в ходе проведения очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО6 (т.1 л.д. 197-200).

В судебном заседании подсудимый не отрицал свои показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним домой пришел ранее знакомый ФИО2, сказал, что поругался со своей сожительницей Свидетель №4, которая приходится ей (Потерпевший №1) двоюродной сестрой. Вместе они стали употребляли спиртное, через некоторое время она ее сожитель Свидетель №3 вышли на улицу, ФИО2 остался в доме один, примерно через десять минут ФИО2 вышел из дома и ушел от них. Через несколько минут, они с сожителем зашли в дом, обнаружили, что куртки лежат на полу, проверив карманы курток она обнаружила пропажу 3 000 рублей, две купюрами по 1 000 рублей и две по 500 рублей. Она проверила кухонный шкаф, в котором был еще один кошелек с 10 000 рублями – 20 купюр по 500 рублей, однако и этих денег не оказалось. Она поняла, что деньги похитил ФИО2, так как в его присутствии она доставала деньги из кошелька, когда вечером ФИО2 и Свидетель №3 ходили в магазин. В кошельке, также находились один доллар США и тайских 100 бат. Кроме этого со стола в кухне пропал ее сотовый телефон марки «Леново». В этот вечер, кроме ФИО2 у них в доме посторонних не было, Свидетель №5 к ним не приходил.

Причиненный хищением ущерб в общей сумме 16 112,89 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляла 5 000 рублей, у нее двое несовершеннолетних детей.

Свидетель Свидетель №3 суду дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что около одного часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел, ранее знакомый ФИО2, сказал, что у него есть деньги и они будут пить, были купюры по 10, 50 рублей, была иностранная купюра, какие еще, он не помнит, утром часть денег, которые принес ФИО2 изъяли у него дома сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в описываемый период времени он работал дознавателем ГД отдела полиции по ФИО1 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от помощника участкового с.Ая о хищении ФИО2 денежных средств и сотового телефона из дома по <адрес> в с.Ая, по приезду на место происшествия, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО2 похитил денежные средства в сумме 13 000 рублей, сотовый телефон, доллар США, тайские 100 бат. В ходе разбирательства, ФИО2 был найден у ФИО3, в ходе осмотра дома ФИО3, на шкафу была обнаружена купюра достоинством в 500 рублей, а также две денежные купюры иностранного производства.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в оперуполномоченным отдела полиции по ФИО1 <адрес>, после поступления сообщения о хищении денежных средств в с.Ая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал в с.Ая, по приезду на место было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО2 похитил денежные средства в сумме 13 000 рублей, сотовый телефон, доллар США, тайские 100 бат., при установлении места нахождения ФИО2, а именно в доме ФИО3, тот сознался в хищении денег и сотового телефона у Потерпевший №1, добровольно, без какого либо принуждения дал явку с повинной.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в его производстве находилось дело в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств и сотового телефона у Потерпевший №1 в с.Ая ФИО1 <адрес>, в ходе следствия ФИО2 давал признательные, показания, замечаний в ходе следственных действий от него не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с весны 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО2 в с.Ая, вечером 2ДД.ММ.ГГГГ они поссорились, после чего ФИО2 ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ от своей двоюродной сестры – Потерпевший №1 она узнала, что накануне вечером Потерпевший №1, Свидетель №3, и ФИО2 распивали спиртное дома у Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №3 ходили в магазин за спиртным, Потерпевший №1 давала деньги на спиртное деньги, которые брала из кошельки, который находился в кухонном шкафу, ФИО2 это видел. После того как ФИО2 и Свидетель №3 вернулись из магазина, они снова стали распивать, через некоторое время они с Свидетель №3 вышли из дома, а ФИО2 остался, через несколько минут, ФИО2 вышел из дома и ушел от них. После ухода ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №3 возвратились в дом, где обнаружили пропажу денег в сумме 13 000 рублей и сотового телефона (т.1 л.д.139-140).

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицами к нему, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес>, находящегося в с.Ая ФИО1 <адрес> ФИО1 края по <адрес>, обнаружена пропажа из кухонного шкафа денежных средств в сумме 10 000 рублей, из кошелька - 3 000 рублей, со слов потерпевшей Потерпевший №1 в кошельке кроме того находился доллар США и у купюра достоинством 100 бат, также обнаружена пропажа сотового телефона «Леново». В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук и ладони (т.1 л.д.23-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицами к нему, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес>, находящегося в с.Ая ФИО1 <адрес> ФИО1 края по <адрес>, в кухне на шкафу были обнаружены и изъяты денежная купюра достоинством 500 рублей, один доллар США, денежная купюра достоинством 100 бат (т.1 л.д.40-46).

Указанные выше денежные купюры, следы пальцев рук, ладони были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.111-113).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук и след ладони руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлены большим пальцем левой руки, большим пальцем правой руки и ладонью правой руки ФИО2 (т.1 л.д.63-69).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Леново» модели «А369i4» на момент хищения составила 2 850 рублей (т.1 л.д.75-83).

Протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №2 и свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в ходе разбирательства по факту хищения имущества у Потерпевший №1, ФИО2 сознался в хищении денежных средств, сотового телефона, дал признательные показания, добровольно написал явку с повинной.

Протоколом явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д.174).

ФИО2 отрицал свою причастность к хищению, показал, что признательные показания и явку с повинной дал, так как был в состоянии похмелья, и ему было плохо (т.1 л.д.170-173).

Протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №1 и подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в ходе разбирательства по факту хищения имущества у Потерпевший №1, ФИО2 сознался в хищении денежных средств, сотового телефона, дал признательные показания, добровольно написал явку с повинной.

ФИО2 отрицал свою причастность к хищению. (т.1 л.д.196-199).

Справкой ПАО «Сбюербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кур одного доллара США к российскому рублю на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68,4346 рублей, один тайский бат эквивалентен 1,9446 рублю (т.2 л.д.42).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, при проведении проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого, при очных ставках ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО3, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где он сознавался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда потерпевшая Потерпевший №1 и ее сожитель Свидетель №3 вышли из дома, он похитил денежные средства, которые находились в кухонном шкафу в кошельке, в кошельке в куртке, висящей на вешалке, всего в сумме 13 000 рублей, две денежные купюры иностранного происхождения, сотовый телефон, лежащий на столе в кухне дома, после чего с похищенным ушел из дома потерпевшей.

Данные показания суд находит достоверными, кладет их в основу приговора, как полностью нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, приведенными выше;

показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего показания потерпевшей;

показаниями свидетеля ФИО3;

протоколом проверки показаний, где ФИО2 подтвердил свои показания о способе совершенного им хищения ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в доме по <адрес> в с.Ая обнаружены и изъяты следы пальцев рук и ладони; в доме по <адрес> в с.Ая обнаружены и изъяты: денежная купюра достоинством 500 рублей, один доллар США, денежная купюра достоинством 100 бат;

протоколом явки с повинной;

заключением трасологической экспертизы, согласно которому следы пальцев рук и след ладони руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлены большим пальцем левой руки, большим пальцем правой руки и ладонью правой руки ФИО2, другими доказательствами.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 о непричастности к совершенному преступлению, судом полностью отвергаются, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что первоначальные признательные показания во время предварительного расследования им давались по той причине, что оперативные сотрудники, приехавшие в с.Ая сразу после случившегося угрожали ему, что посадят его в камеру в отделе полиции, судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из исследованных в суде протоколов проверки показаний на месте, очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО3, допроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что каких-либо заявлений, замечаний по окончании обозначенных следственных действий от их участников, в том числе подсудимого и его защитника, не поступило, допросы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в отсутствие третьих лиц.

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников Свидетель №1, Свидетель №2, следователя ФИО7 (в производстве, которого находилось данное дело и, который проводил допрос ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ) следует, что никакого давления на ФИО2 оказано не было, все пояснения, явку с повинной, он давал самостоятельно и добровольно, вину признавал, не отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

Свои показания ФИО2 давал после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, был допрошен в присутствии защитника, что само по себе, исключает оказание на него какого-либо воздействия либо применения недозволенных методов.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, исходя только из их профессиональных обязанностей. Данные ими показания не противоречат другим доказательствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для их признания недопустимыми, наряду с другими доказательствами, у суда не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд, на основании ст. 60 УК РФ, в полном объеме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личность подсудимого, суд признает состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением спиртного.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, удовлетворительно, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ без изоляции от общества с применением ст.73 УК – условное осуждение.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд находит возможным не применять, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 проходить регистрацию в органе, ведающим исправлением осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в период испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежную купюру достоинством 500 рублей и денежную купюру достоинством 100 тайских бат – передать потерпевшей Потерпевший №1;

- следу рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.И.Семенникова