Приговор № 1-139/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего – Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Гарбуза А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бурдаевой М.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Старцева Д.Б.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, ...., ранее судимого:

- 19 апреля 2010 года Ломоносовским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 7 апреля 2011 года на неотбытый срок 11 месяцев 9 дней,

- 16 августа 2013 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 1 июня 2016 года по отбытию наказания,

- 1 февраля 2017 года Октябрьским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ 20 января 2017 года в 00:30, заключенного под стражу 21 января 2017 года, срок содержания под стражей продлен 15 марта 2017 года на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области до 19 мая 2017 года включительно, при поступлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей продлен 16 мая 2017 года на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области до 3 августа 2017 года включительно,

ФИО2, ...., ранее судимого:

- 1 февраля 2010 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывал наказание в колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 6 декабря 2011 году на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 25 дней,

задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ 19 января 2017 года в 23:20, заключенного под стражу 21 января 2017 года, срок содержания под стражей продлен 15 марта 2017 года на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области до 18 мая 2017 года включительно, при поступлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей продлен 16 мая 2017 года на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области до 3 августа 2017 года включительно,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили шесть краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и две кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ими в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 1 октября по 8 ноября 2016 года ФИО1 вступил в сговор с ФИО2 на совместное совершение кражи из дома. Действуя согласно договоренности, в тот же период времени, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно подошли к дачному дому № по ...., принадлежащего Потерпевший №1 ФИО2 ногой выбил входную дверь дома, после чего ФИО2 и ФИО1 проникли в дом, откуда тайно похитили: бензокосу (триммер) марки «Ефко старк 25тр» стоимостью 5 000 руб. и точильный станок для заточки цепей марки «Штурм» стоимостью 3 000 руб. Похищенное совместно вынесли из дома и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере 8 000 руб.

Через несколько дней, в этот же период времени ФИО1 вступил в сговор с ФИО2 на совместное совершение кражи из помещения бани. Действуя согласно договоренности в тот же период времени они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно подошли к помещению бани, расположенной на дачном участке у дома № по ул. ...., принадлежащего Потерпевший №1. ФИО2 и ФИО1 совместно взялись за ручку двери, дернули дверь, повредив запорные петли, и открыли дверь. Затем вдвоем проникли в помещение бани откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензопилу марки «Штиль МС 180» стоимостью 9 000 руб., электрическую циркулярную пилу «Интерскол» стоимостью 5 000 руб., электропилу стоимостью 3 000 руб., два рюкзака стоимостью 1 000 руб. каждый на сумму 2 000 руб., спальный мешок стоимостью 3 000 руб., 10 шт. рыболовных сетей стоимостью по 500 руб. каждая на общую сумму 5 000 руб., ветровлагозащитный костюм стоимостью 1 200 руб., нож в чехле стоимостью 1 400 руб., электрическую дрель стоимостью 2 000 руб. Похищенное совместно вынесли из помещения бани и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере 31 600 руб.

В один из дней с 1 по 30 ноября 2016 года ФИО1 вступил в сговор с ФИО2 на совместное совершение кражи из дома. Действуя согласно договоренности в тот же период времени они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно подошли к дачному дому № по ..... ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и прикрытие ФИО1, а ФИО1 взявшись руками за ручку входной двери, дернул ее, сломал накладной замок и открыл дверь. После чего ФИО2 и ФИО1 проникли в дом, откуда тайно похитили: настенный обогреватель «Стикбел элтрон» стоимостью 1 500 руб. и самодельный удлинитель длиной 70 м стоимостью 1 500 руб., которые совместно вынесли из дома и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный вред в размере 3 000 руб.

Через несколько дней, в этот же период времени ФИО1 вступил в сговор с ФИО2 на совместное совершение кражи из какого-либо помещения. Действуя согласно договоренности в тот же период времени они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно подошли к помещению бытового вагончика, расположенного на земельном участке у ..... ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и прикрытие ФИО1, а ФИО1 при помощи отвертки открыл пластиковое окно бытового вагончика. После чего совместно проникли в вагончик, откуда тайно похитили: тепловентилятор марки «Балу» стоимостью 1 900 руб., перфоратор марки «Интерскол П 30/900 ЭР» стоимостью 3 000 руб., электрорубанок «Латгэл» стоимостью 3 000 руб., светильник переносной с выключателем стоимостью 300 руб., принадлежащие Потерпевший №3 Похищенное совместно вынесли из помещения бытового вагончика и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 имущественный вред в размере 8 200 руб.

В один из дней в период с 1 по 31 декабря 2016 года ФИО1 вступил в сговор с ФИО2 на совместное совершение кражи из дома. Действуя согласно договоренности в тот же период времени они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно подошли к дачному дому № по ..... ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и прикрытие ФИО1, а ФИО1 руками выставил оконную раму в окне дома. После чего ФИО2 и ФИО1 проникли в дом, откуда тайно похитили: водяной насос марки «ИК-ТВМ 60-1» стоимостью 1 000 руб., 5 стеклянных чашек стоимостью 20 руб. каждая на общую сумму 100 руб., 2 стопки стеклянные стоимостью 10 руб. каждая на сумму 20 руб., 2 кружки стеклянные стоимостью 50 руб. каждая на сумму 100 руб., 3 кружки стоимостью 50 руб. каждая на сумму 150 руб., 2 тарелки стоимостью 50 руб. каждая на сумму 100 руб. Похищенное имущество совместно вынесли из дома и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 имущественный вред в размере 1 470 руб.

В один из дней в период с 4 по 31 декабря 2016 года ФИО1 вступил в сговор с ФИО2 на совместное совершение кражи из дома. Действуя согласно договоренности в тот же период времени они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно подошли к дачному дому № по ..... ФИО2 совместно с ФИО1 руками за ручку входной двери дернули и открыли ее. После чего ФИО2 и ФИО1 проникли в дом, откуда тайно похитили: рюкзак туристический стоимостью 500 руб., спальный мешок «Холидей» в чехле стоимостью 500 руб., спальный мешок «Пик-99» в чехле стоимостью 1 000 руб., транцевую лодку «Уикенд 330» в чехле стоимостью 8 000 руб. и алюминиевый котелок с крышкой стоимостью 500 руб., принадлежащее Потерпевший №5, алюминиевый бидон емкостью 38 л стоимостью 2000 руб. и палатку трехместную «Трамплайр 3» стоимостью 1 000 руб., принадлежащие Потерпевший №6 После чего ФИО1 совместно с ФИО2 вынесли из дома вышеуказанное имущество, которым распорядились по своему усмотрению, причинив совместными действиями материальный ущерб: Потерпевший №5 - на общую сумму 10 500 руб., и Потерпевший №6 - на общую сумму 3 000 руб., а всего - на общую сумму 13 500 руб.

В один из дней с 1 декабря 2016 года по 18 января 2017 года ФИО1 вступил в сговор с ФИО2 на совместное совершение кражи из дома. Действуя согласно договоренности в тот же период времени они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно подошли к дачному дому № по ..... ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и прикрытие ФИО1, а ФИО1 при помощи отвертки выставил оконную раму в окне указанного дома. Через образовавшийся проем ФИО2 и ФИО1 проникли в дом. Затем совместно ногами выбили дверь в жилое помещение дома, повредив запорное устройство. После чего совместно проникли в жилое помещение дома, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №7 имущество: электрорубанок модели Е-313 стоимостью 500 руб., магнитофон марки «Эл Джи» стоимостью 200 руб. и пустую алюминиевую канистру емкостью 20 л стоимостью 500 руб. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 вынесли из дома вышеуказанное имущество, которым распорядились по своему усмотрению, причинив совместными действиями имущественный вред Потерпевший №7 в размере 1 200 руб.

Через несколько дней в этот же период времени ФИО1 вступил в сговор с ФИО2 на совместное совершение кражи из дома. Действуя согласно договоренности они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно подошли к дачному дому № по ..... ФИО2 и ФИО1 через имевшийся проем в окне проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №7 имущество: водяной электрический насос «Малыш» стоимостью 1 000 руб., телевизор марки «Акай» стоимостью 1 000 руб., электрический чайник емкостью 0,7 л стоимостью 300 руб. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 вынесли из дома вышеуказанное имущество, которым распорядились по своему усмотрению, причинив совместными действиями имущественный вред Потерпевший №7 в размере 2 300 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному им обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным показаниям, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в период с 1 октября по 8 ноября 2016 года, находясь со своим знакомым ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в .... по .... в г. Котласе, договорились о совместном совершении кражи имущества из какого-либо дома в г. Котласе. В этот же период он вместе с ФИО2 подошли к дому № по ..... ФИО2 выбил ногой входную дверь, после чего вдвоем проникли в дом, откуда взяли бензокосу и точильный станок для заточки цепей, которые унесли с собой.

Через несколько дней, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он договорился с ФИО2 о хищении имущества из помещения бани, находящейся у ..... С этой целью они вдвоем подошли к бане, где совместными усилиями руками стали дергать ручку на дверях бани и повредили запорные петли замка, после чего зашли в баню, где совместно взяли бензопилу, электрическую циркулярную пилу, электропилу, 2 рюкзака, спальный мешок, рыболовные сети, ветровлагозащитный костюм, нож в чехле, дрель, ДВД-проигрыватель и рабочий костюм. Все похищенное вынесли из бани и распорядились в своих целях.

В период с 1 по 30 ноября 2016 года, находясь со своим знакомым ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, договорились о совместном совершении кражи имущества из какого-либо дома в г. Котласе. В этот же период он вместе с ФИО2 подошли к дому № по .... несколько раз дернул ручку двери, сломал накладной замок и открыл дверь. Он с ФИО2 зашли в дом и совместно взяли в доме настенный обогреватель и удлинитель, которые вынесли из дома и распорядились в личных целях.

В этот же период, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совместного совершения кражи, он и ФИО2 подошли к помещению бытового вагончика на территории земельного участка, расположенного у ..... ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он при помощи отвертки открыл пластиковое окно вагончика. Затем он с ФИО2 залезли в вагончик, откуда взяли тепловентилятор, перфоратор, электрорубанок, светильник. Указанные вещи вынесли из вагончика и распорядились в своих целях.

В период с 1 по 31 декабря 2016 года, находясь со своим знакомым ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, договорились о совместном совершении кражи имущества из какого-либо дома в г. Котласе. В этот же период он вместе с ФИО2 подошли к дому № по ..... ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он руками выставил оконную раму в окне указанного дома. Затем через образовавшийся проем он и ФИО2 проникли в дом, откуда взяли посуду и водяной насос, которые положили в полиэтиленовый пакет. Указанное имущество вынесли из дома и распорядились в своих целях.

В период с 4 по 31 декабря 2016 года, находясь со своим знакомым ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, договорились о совместном совершении кражи имущества из какого-либо дома в г. Котласе. В этот же период он вместе с ФИО2 подошли к дому № по ..... Он совместными усилиями с ФИО2 взявшись за ручку двери дома дернули ее, сорвали планку навесного замка, открыли дверь и зашли в дом. Откуда взяли рюкзак туристический, 2 спальных мешка, транцевую лодку, алюминиевый котелок с крышкой, алюминиевый бидон и палатку. Все похищенное совместно вынесли из дома и распорядились им по своему усмотрению.

В период с 1 декабря 2016 года по 18 января 2017 года, находясь с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, договорились о совместном совершении кражи имущества из какого-либо дома в г. Котласе. В этот же период он вместе с ФИО2 подошли к дому № по ..... ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он с помощью отвертки выставил оконную раму в окне указанного дома. Затем через образовавшийся проем он и ФИО2 проникли в дом, где нанося удары по входным дверям в жилое помещение, сломали дверь и проникли в жилое помещение дома. Откуда взяли электрорубанок, магнитофон и пустую алюминиевую канистру. Данное имущество совместно вынесли из дома и распорядились им по своему усмотрению.

Через несколько дней в этот же период, находясь с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, договорились о совместном совершении кражи имущества из дачного дома ..... Подойдя к дому, он и ФИО2 через имевшийся проем в окне проникли в дом, откуда взяли водяной электрический насос, телевизор марки «Акай» и электрический чайник. Указанное имущество вынесли из дома и распорядились по своему усмотрению (л.д. 7-10, 29-30, 31-33, 34-42, 51-52 том 3).

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, согласно которым, в период с 1 октября по 8 ноября 2016 года, находясь со своим знакомым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в .... в г. Котласе, договорились о совместном совершении кражи имущества из какого-либо дома в г. Котласе. В этот же период он вместе с ФИО1 подошли к дому № по ..... Он выбил ногой входную дверь, после чего вдвоем проникли в дом, откуда взяли бензокосу и точильный станок для заточки цепей, которые унесли с собой.

Через несколько дней, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он договорился с ФИО1 о хищении имущества из помещения бани, находящейся у ..... С этой целью они вдвоем подошли к бане, он стал руками дергать ручку на дверях бани и повредил запорные петли замка, после чего зашли в баню, где совместно взяли бензопилу, электрическую циркулярную пилу, электропилу, 2 рюкзака, спальный мешок, рыболовные сети, ветровлагозащитный костюм, нож в чехле, углошлифовальную электрическую машину, ДВД-проигрыватель и рабочий костюм. Все похищенное вынесли из бани и распорядились в своих целях.

В период с 1 по 30 ноября 2016 года, находясь с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, договорились о совместном совершении кражи имущества из какого-либо дома в г. Котласе. В этот же период он вместе с ФИО1 подошли к дому № по ул. ..... Он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 несколько раз дернул ручку двери, сломал накладной замок и открыл дверь. Он с ФИО1 зашли в дом и совместно взяли в доме настенный обогреватель и удлинитель, которые вынесли из дома и распорядились в личных целях.

В этот же период, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совместного совершения кражи, он и ФИО1 подошли к помещению бытового вагончика на территории земельного участка, расположенного у дому № по ..... Он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 при помощи отвертки открыл пластиковое окно вагончика. Затем он с ФИО1 залезли в вагончик, откуда взяли тепловентилятор, перфоратор, электрорубанок, светильник. Указанные вещи вынесли из вагончика и распорядились в своих целях.

В период с 1 по 31 декабря 2016 года, находясь с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, договорились о совместном совершении кражи имущества из какого-либо дома в г. Котласе. В этот же период он вместе с ФИО1 подошли к дому № по ..... Он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 руками выставил оконную раму в окне указанного дома. Затем через образовавшийся проем он и ФИО1 проникли в дом, откуда взяли посуду и водяной насос, которые положили в полиэтиленовый пакет. Указанное имущество вынесли из дома и распорядились в своих целях.

В период с 4 по 31 декабря 2016 года, находясь с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, договорились о совместном совершении кражи имущества из какого-либо дома в г. Котласе. В этот же период он вместе с ФИО1 подошли к дому № по ..... Он совместными усилиями с ФИО1 взявшись за ручку двери дома дернули ее, сорвали планку навесного замка, открыли дверь и зашли в дом. Откуда взяли рюкзак туристический, 2 спальных мешка, транцевую лодку, алюминиевый котелок с крышкой, алюминиевый бидон и палатку. Все похищенное совместно вынесли из дома и распорядились им по своему усмотрению.

В период с 1 декабря 2016 года по 18 января 2017 года, находясь с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, договорились о совместном совершении кражи имущества из какого-либо дома в г. Котласе. В этот же период он вместе с ФИО1 подошли к дому № по ..... Он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 с помощью отвертки выставил оконную раму в окне указанного дома. Затем через образовавшийся проем он и ФИО1 проникли в дом, где нанося удары по входным дверям в жилое помещение, сломали дверь и проникли в жилое помещение дома. Откуда взяли электрорубанок, магнитофон и пустую алюминиевую канистру. Данное имущество совместно вынесли из дома и распорядились им по своему усмотрению.

Через несколько дней в этот же период, находясь с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, договорились о совместном совершении кражи имущества из дачного дома ..... Подойдя к дому он и ФИО1 через имевшийся проем в окне проникли в дом, откуда взяли водяной электрический насос, телевизор марки «Акай» и электрический чайник. Указанное имущество вынесли из дома и распорядились по своему усмотрению (л.д. 125-128, 164-165, 166-170, 171-172, 173-176, 208-209 том 3).

Помимо признания ФИО1 и ФИО2 своей вины, обстоятельства преступлений и виновность подсудимых подтверждаются следующими доказательствами.

По факту кражи имущества из дома Потерпевший №1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в период следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе расследования дела показал, что у него по адресу: .... имеется дачный дом. В ноябре 2016 года, с начала ноября до 8 ноября, подойдя к дому он обнаружил, что входная дверь в дом сорвана с навесов, а из дома похищено следующее имущество: бензокоса (триммер) марки «Ефко старк 25тр» стоимостью 5 000 руб. и точильный станок для заточки цепей марки «Штурм» стоимостью 3 000 руб. Имущественный ущерб для него составил 8 000 руб. В ходе предварительного следствия бензокоса и станок ему были возвращены (л.д. 88-91,93-96 том 1).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что около года она проживала со своим сожителем ФИО2. ФИО2 поддерживал отношения с ФИО3. ФИО2 иногда злоупотреблял спиртным, но в запой никогда не уходил. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 и ФИО1 задержаны. Она не замечала, чтобы ФИО2 проносил домой какие-либо вещи. ФИО2 постоянного места работы не имел, пытался заработать случайными заработками, но постоянно искал работу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №1, данные ими в период предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №6 в ходе расследования дела показала, что она проживает вместе с Потерпевший №1. В октябре или ноябре 2016 года она с Потерпевший №1 пришла на участок по .... увидела, что дверь в дом и баню взломана и оттуда похищено имущество (л.д. 140-141 том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он знает, что его знакомый Потерпевший №1 имеет дачный участок на ..... В ноябре 2016 года Потерпевший №1 сообщил ему, что у него (Потерпевший №1) похитили имущество из дома. Приехав вместе с Потерпевший №1 туда, он увидел, что дверь в дом и баню были сорваны и оттуда было похищено имущество. Он вместе с Потерпевший №1 заколотил двери досками и уехал с участка. Потерпевший №1 сразу не стал обращаться в полицию, поскольку плохо себя чувствовал (л.д. 167-168 том 1).

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования дела показал, что в один из дней в ноябре 2016 года ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться за магазином по ул. Володарского. Подойдя туда ФИО1 предложил ему купить бензокосу за 500 руб. и новый электрический точильный станок для заточки цепей «Штурм» за 1 000 руб. Он согласился и приобрел данный инструмент за указанную сумму. ФИО1 утверждал, что данные вещи принадлежат ему (ФИО1) (л.д. 104-105 том 1).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 19 января 2017 года следует, что был осмотрен дачный участок расположенный по адресу: ...., на котором располагается дачный дом и баня. На момент осмотра установлено, что вход в дом и баню заколочен досками (л.д. 43-46 том 1).

В ходе выемок у Свидетель №1 от 19 и 20 января 2017 года были изъяты: бензокоса (триммер) марки «Ефко старк 25тр» и точильный станок для заточки цепей марки «Штурм», которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. Указанный инструмент был опознан потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 107-116, 118-120, 121-130, 131 том 1).

Соответствующими справками подтверждена и сторонами не оспаривается стоимость бензокосы и электрического точильного станка (л.д. 51, 53, 55 том 1).

В своих явках с повинной от 19 января 2017 года ФИО1 и ФИО2 указали, что в один из дней в ноябре 2016 года, договорившись между собой о краже, проникли в .... откуда похитили имущество, которое затем продали (л.д. 236 том 2, л.д. 93-94 том 3).

При проверке показаний на месте от 13 марта 2017 года ФИО2 указал на дачный дом, расположенный по адресу: ...., и пояснил, что в 2016 году он совместно с ФИО1 путем взлома двери проникли в дом, откуда похитили различное имущество, с которым скрылись (л.д. 177-188 том 3).

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые тайно из корыстных побуждений похитили имущество потерпевшего.

Квалифицирующие признаки кражи – группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновение в жилище, нашли свое подтверждение, поскольку перед совершением кражи подсудимые договорились об этом между собой и реализуя умысел на кражу из дома незаконно проникли в дом потерпевшего.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

По факту кражи имущества из бани Потерпевший №1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в период следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе расследования дела показал, что у него по адресу: .... имеется дачный дом. В период с начала ноября до 8 ноября 2016 года, подойдя к участку он обнаружил, что входная дверь в баню сорвана с навесов, а из бани похищено следующее имущество: бензопила марки «Штиль МС 180» стоимостью 9 000 руб., электрическая циркулярная пила «Интерскол» стоимостью 5 000 руб., электропила стоимостью 3 000 руб., два рюкзака стоимостью 1 000 руб. каждый на сумму 2 000 руб., спальный мешок стоимостью 3 000 руб., 10 шт. рыболовных сетей стоимостью по 500 руб. каждая на общую сумму 5 000 руб., ветровлагозащитный костюм стоимостью 1 200 руб., нож в чехле стоимостью 1 400 руб., электрическая дрель стоимостью 2 000 руб. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 31 600 руб. В ходе расследования ему была возвращена часть похищенного имущества: бензопила марки «Штиль МС 180», электрическая циркулярная пила «Интерскол», рюкзак туристический зеленого цвета, спальный мешок черного цвета, 10 шт. рыболовных сетей, электрическая дрель в корпусе серого цвета, всего имущества на сумму 26 400 руб. (л.д. 88-91,92-96 том 1).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что около года она проживала со своим сожителем ФИО2. ФИО2 поддерживал отношения с ФИО3. ФИО2 иногда злоупотреблял спиртным, но в запой никогда не уходил. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 и ФИО1 задержаны. Она не замечала, чтобы ФИО2 проносил домой какие-либо вещи. ФИО2 постоянного места работы не имел, пытался заработать случайными заработками, но постоянно искал работу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №1, данные ими в период следствия.

Свидетель Свидетель №6 в ходе расследования дела показала, что она проживает вместе с Потерпевший №1. В октябре или ноябре 2016 года она с Потерпевший №1 пришла на участок по .... увидела, что двери в дом и баню взломаны и оттуда похищено имущество (л.д. 140-141 том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он знает, что его знакомый Потерпевший №1 имеет дачный участок на ..... В ноябре 2016 года Потерпевший №1 сообщил ему, что у него (Потерпевший №1) похитили имущество из дома. Приехав вместе с Потерпевший №1 туда, он увидел, что двери в дом и баню были сорваны и оттуда было похищено имущество. Он вместе с Потерпевший №1 заколотил двери досками и уехал с участка. Потерпевший №1 сразу не стал обращаться в полицию, поскольку плохо себя чувствовал (л.д. 167-168 том 1).

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования дела показал, что в один из дней в ноябре 2016 года ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться за магазином по .... туда ФИО1 предложил ему купить бензокосу за 500 руб., бензопилу «Штиль» за 800 руб. и новый электрический точильный станок для заточки цепей «Штурм» за 1 000 руб. Он согласился и приобрел данный инструмент за указанную сумму. Через несколько дней ФИО1 предложил ему купить нож с берестяной ручкой в ножнах из кожезаменителя. ФИО1 утверждал, что данные вещи принадлежат ему (ФИО1) (л.д. 104-105 том 1).

В ходе выемок у Свидетель №1 от 19 и 20 января 2017 года были изъяты: бензопила «Штиль МС 180» с шиной и цепью, нож с берестяной рукояткой в ножнах, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. Указанный предметы были опознаны потерпевшим ФИО4 (л.д. 107-116, 118-120, 121-130, 131 том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в один из дней перед новым 2017 годом ему позвонил ФИО2 и предложил рыболовные сети. Он приехал к ФИО2 к ..... ФИО2 вынес из сарая, находящегося рядом с указанным домом, мешок с рыболовными сетями, количество сетей он не знает. Сети ФИО2 отдал ему безвозмездно. ФИО2 убедил его, что сети не ворованные. Позже, он от сотрудников полиции он узнал, что сети ворованные (л.д. 243-244 том 1).

Рыболовные сети в количестве 10 шт. были изъяты у Свидетель №8 в ходе осмотра 21 января 2017 года, осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и опознаны потерпевшим ФИО4 (л.д. 229-233, 234-238, 239 том 1).

Свидетель Свидетель №7 в ходе расследования дела показал, что в один из дней декабря 2016 года ему позвонил знакомый Свидетель №3 и предложил приобрести инструменты и иные вещи, которые продает знакомый. Они приехал к Свидетель №3 в мкр «Болтинка», где встретился с Свидетель №3 и двумя незнакомыми молодыми людьми. Он приобрел у них спальный мешок. Молодые люди убедили его, что спальный мешок принадлежит им. Позже от сотрудников полиции узнал, что спальный мешок был ранее похищен (л.д. 142-143 том 1).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 19 января 2017 года следует, что был осмотрен дачный участок расположенный по адресу: ...., на котором располагается дачный дом и баня. На момент осмотра установлено, что вход в дом и баню заколочен досками (л.д. 43-46 том 1).

Спальный мешок черного цвета без чехла был изъят 23 января 2017 года при выемке у Свидетель №7, осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела и опознан потерпевшим ФИО4 (л.д. 145-147, 148-158, 159 том 1).

В ходе выемки у ФИО2 20 января 2017 года было изъято: электрическая циркулярная пила «Интерскол» ДП-1 200, рюкзак туристический зеленого цвета, электрическая дрель без названия. Указанные предметы были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и опознаны потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 130-138, 139-152, 153 том 3).

Соответствующими справками подтверждена и сторонами не оспаривается стоимость бензопилы, электрической циркулярной пилы «Интерскол» ДП-1 200, рюкзака туристического зеленого цвета, электрической дрели (л.д. 55, 57, 59, 61, 85 том 1).

В своих явках с повинной от 19 января 2017 года ФИО1 и ФИО2 указали, что в один из дней в начале декабря 2016 года, договорившись между собой, проникли в баню у ...., откуда похитили имущество, которое затем продали (л.д. 237 том 2, л.д. 95 том 3).

При проверке показаний на месте от 13 марта 2017 года ФИО2 указал на баню, расположенную на земельном участке по адресу: ...., и пояснил, что в 2016 году он совместно с ФИО3 путем взлома двери проникли в баню, откуда похитили различное имущество, с которым скрылись (л.д. 177-188 том 3).

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые тайно из корыстных побуждений похитили имущество потерпевшего.

Квалифицирующие признаки кражи – группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновение в помещение, нашли свое подтверждение, поскольку перед совершением кражи подсудимые договорились об этом между собой и реализуя умысел на кражу из бани незаконно проникли туда.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

По факту хищения имущества у Потерпевший №2

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в период следствия.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе расследования дела показала, что в один из дней в середине ноября 2016 года она пришла на свою дачу, расположенную на ...., и увидела, что входная дверь дома приоткрыта, накладной замок поврежден, ригель замка находился в положении «закрыто» и загнут. Из дома пропало имущество: настенный обогреватель «Стикбел элтрон» стоимостью 1 500 руб. и самодельный удлинитель длиной 70 м стоимостью 1 500 руб., всего на сумму 3 000 руб. Взломанную дверь она заколотила досками. В ходе предварительного расследования ей был возвращен похищенный обогреватель (л.д. 129-132,133-135 том 2).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она со своим сожителем ФИО1 проживала по адресу: ..... Иногда в гости к ним заходил ФИО2. ФИО1 не работал, но искал работу. Были случаи когда ФИО1 вечером куда-то уходил как один, так и с ФИО2. О совершенных преступлениях она ничего не знает. ФИО1 приносил домой телевизор. Узнала об этом, когда сотрудники полиции изъяли телевизор. ФИО1 по характеру спокойный, помогал ей по дому, соседи на него не жаловались, иногда злоупотреблял спиртным.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, согласно которым, до 19 января 2017 года она проживала с ФИО1, который освободился из мест лишения свободы 1 июня 2016 года. ФИО1 часто злоупотреблял спиртными напитками вместе с ФИО2. Однажды в декабре 2016 года после распития спиртного ФИО1 с ФИО2 ушли из дома, вернувшись ФИО1 принес настенный обогреватель. Позже обогреватель изъяли сотрудники полиции (л.д. 142-143 том 2).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные показания, пояснив, что неточности в показаниях связаны с тем, что она устала, так как много работала.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, данные им в период следствия.

Свидетель Свидетель №4 в ходе расследования дела показал, что со слов супруги ему известно, что в ноябре 2016 года она пришла к дому по адресу: .... увидела, что запорное устройство на двери повреждено, а из дома пропал настенный обогреватель и самодельный удлинитель. Вход в дом она заколотила досками (л.д. 138-140 том 2).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 9 февраля 2017 года следует, что был осмотрен дом по адресу: ..... В ходе осмотра установлено, что входная дверь в дом снизу и слева заколочена досками, накладной замок на двери отсутствует (л.д. 115-121 том 2).

У свидетеля Свидетель №2 в ходе осмотра от 9 февраля 2017 года был изъят настенный обогреватель «Стикбел элтрон», который был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела и опознан потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 144-148, 149-151, 152 том 2).

Соответствующими справками подтверждена и сторонами не оспаривается стоимость настенного обогревателя и электрического удлинителя (л.д. 123, 125, 127 том 2).

В своей явке с повинной от 9 февраля 2017 года ФИО2 указал, что 7 ноября 2016 года, договорившись с ФИО1, совместно путем взлома входной двери проникли в дом .... откуда похитили обогреватель, который ФИО1 унес к себе домой (л.д. 109 том 3).

При проверке показаний на месте от 13 марта 2017 года ФИО2 указал на дом, расположенный на земельном участке по адресу: ...., и пояснил, что в ноябре 2016 года он совместно с ФИО1 путем взлома двери проникли в дом откуда похитили обогреватель и удлинитель (л.д. 177-188 том 3).

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые тайно из корыстных побуждений похитили имущество потерпевшей.

Квалифицирующие признаки кражи – группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновение в жилище, нашли свое подтверждение, поскольку перед совершением кражи подсудимые договорились об этом между собой и реализуя умысел на кражу незаконно проникли в дом потерпевшей.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

По факту хищения имущества у Потерпевший №3 из бытового вагончика.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в период следствия.

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе расследования показал, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: .... него имеется бытовой вагончик, где он хранит различный инструмент. 20 ноября 2016 года он пришел на участок, открыл ключом дверь вагончика и обнаружил, что оттуда пропали принадлежащие ему вещи: тепловентилятор марки «Балу» стоимостью 1 900 руб., перфоратор марки «Интерскол П 30/900 ЭР» стоимостью 3 000 руб., электрорубанок стоимостью 3 000 руб., светильник переносной с выключателем стоимостью 300 руб. Осмотрев вагончик он заметил, что пластиковое окно не заперто, но повреждений не имеет. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 8 200 руб. В ходе следствия все похищенное ему было возвращено (л.д. 180-183, 185-187 том 2).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №7 данные ими в период следствия.

Свидетель Свидетель №11 в ходе расследования дела показал, что он работает у ИП .... мастером производственных работ. В один из дней в ноябре 2016 года от Потерпевший №3 он узнал, что из бытового вагончика похищен инструмент. Подробностей он не спрашивал, но точно помнит, что в вагончике находился инструмент: тепловентилятор желтого цвета, перфоратор «Интерскол» в корпусе серого цвета, электрорубанок, светильник переносной с выключателем в металлическом корпусе оранжевого цвета (л.д. 189-190 том 2).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, которые, по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11 (л.д. 198-199 том 2).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в один из дней в середине декабря 2016 года ему позвонил ФИО2 и предложил приобрести электрический рубанок. Он приехал к другу ФИО2 – ФИО1, который проживает по адресу: ..... Находясь в квартире ФИО1 утверждал, что рубанок принадлежит ему или его родственнику. Он осмотрел рубанок, который был в рабочем состоянии, и купил его за 500 руб. Позже от сотрудников полиции он узнал, что электрорубанок ворованный и добровольно выдал его сотрудникам полиции (л.д. 243-244 том 1).

Электрорубанок был изъят у Свидетель №8 в ходе осмотра 21 февраля 2017 года, осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и опознан потерпевшим ФИО5 (л.д. 164-167, 168-171, 172 том 2).

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования показал, что его знакомые ФИО1 и ФИО2 в период с декабря 2016 года по январь 2017 года неоднократно предлагали ему приобрести различные инструменты и вещи: перфоратор, напольный обогреватель металлический в корпусе желтого цвета. Он предложил данные вещи своему знакомому Свидетель №7. ФИО1 и ФИО2 поясняли, что эти вещи принадлежат им (л.д. 90-91 том 2).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в один из дней в декабре 2016 года ему позвонил Свидетель №3 и предложил приобрести различные вещи, которые продают его знакомые. Он приехал к Свидетель №3 и двое незнакомых молодых людей предложили приобрести ему перфоратор «Интерскол», который он купил за 600 руб. Через некоторое время он приобрел у тех же ребят обогреватель в корпусе желтого цвета марки «Балу». Молодые люди убедили его, что эти вещи принадлежат им. Позже от сотрудников полиции узнал, что эти вещи были похищены (л.д. 142-143 том 1).

Тепловентилятор марки «Балу» и перфоратор марки «Интерскол П 30/900 ЭР» были изъяты 23 января 2017 года при выемке у Свидетель №7, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и опознаны потерпевшим Потерпевший №3 (л.д. 145-147, 148-158, 165 том 1).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО2 20 января 2017 года был изъят светильник переносной с выключателем, который был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела и опознан потерпевшим ФИО5 (л.д. 130-138, 139-152, 159 том 3).

Соответствующими справками подтверждена и сторонами не оспаривается стоимость тепловентилятора марки «Балу», перфоратора марки «Интерскол П 30/900 ЭР», электрорубанка марки «Латгэл», светильника переносного с выключателем (л.д. 175, 177 том 2).

В своих явках с повинной от 7 марта 2017 года ФИО1 и ФИО2 указали, что в один из дней в середине декабря 2016 года они, договорившись между собой, путем взлома пластикового окна проникли в бытовой вагончик, находящийся на земельном участке по ...., откуда похитили имущество (л.д. 245 том 2, л.д. 113 том 3).

При проверке показаний на месте от 13 марта 2017 года ФИО2 указал на бытовой вагончик, расположенный на земельном участке по адресу: ...., и пояснил, что в один из дней в ноябре 2016 году он совместно с ФИО1 путем взлома окна проникли в вагончик откуда похитили различное имущество, с которым скрылись (л.д. 177-188 том 3).

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые тайно из корыстных побуждений похитили имущество потерпевшего.

Квалифицирующие признаки кражи – группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновение в помещение, нашли свое подтверждение, поскольку перед совершением кражи подсудимые договорились об этом между собой и реализуя умысел на кражу из бытового вагончика незаконно проникли туда.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

По факту хищения имущества из дома Потерпевший №4

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №4, данные им в период следствия.

Потерпевший Потерпевший №4 в ходе расследования показал, что в один из дней в в первых числах декабря 2016 года он приехал на свою дачу, расположенную на ..... Он увидел, что с задней стороны дома вынута внешняя оконная рама и брошена на снег, а внутренняя рама вдавлена внутрь, при этом входная дверь и замок не повреждены. Он осмотрел дом и обнаружил, что из кухонного гарнитура похищена посуда: 5 стеклянных чашек стоимостью 20 руб. каждая на общую сумму 100 руб., 2 стопки стеклянные стоимостью 10 руб. каждая на сумму 20 руб., 2 кружки стеклянные стоимостью 50 руб. каждая на сумму 100 руб., 3 кружки стоимостью 50 руб. каждая на сумму 150 руб., 2 тарелки стоимостью 50 руб. каждая на сумму 100 руб., а из маленькой комнаты с полки на стене похищен насос бытовой погружной вибрационный с нижним забором воды марки «ИК-ТВМ 60-1» стоимостью 1 000 руб. После этого он прибрался в доме и поставил на место оконные рамы. В результате хищения ему был причинен имущественный вред в размере 1 470 руб. (л.д. 37-40 том 2).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает со своим сожителем ФИО1. Были случаи когда ФИО1 вечером куда-то уходил как один, так и с ФИО2. О совершенных преступлениях она ничего не знает. ФИО1 приносил домой телевизор. Узнала об этом, когда сотрудники полиции изъяли телевизор.

В соответствии с ч 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, согласно которым, до 19 января 2017 года она проживала с ФИО1, который освободился из мест лишения свободы 1 июня 2016 года. ФИО1 часто злоупотреблял спиртными напитками вместе с ФИО2. Примерно в конце декабря 2016 года или в начале 2017 года ФИО1 вместе с ФИО2 ушел из дома. После полуночи ФИО1 вернулся домой и принес в полиэтиленовом пакете посуду: 5 чашек серебристого цвета, 2 стопки стеклянные, 2 кружки стеклянные коричневого цвета, 3 кружки белого цвета с рисунком, 2 тарелки белого цвета с рисунком в виде цветка красного цвета. Позже она узнала, что данная посуда похищена ФИО1 (л.д. 27-28 том 2).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные показания, пояснив, что неточности в показаниях связаны с тем, что она устала, так как много работала.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 26 января 2017 года следует, что был осмотрен дом по адресу: ..... В ходе осмотра установлено, что рамы в окнах находятся на месте, с места происшествия изъята коробка от водяного электрического насоса, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 2-7, 8-10, 11 том 2).

У свидетеля Свидетель №2 в ходе осмотра от 26 января 2017 года были изъяты: 5 чашек стеклянных серебристого цвета с ручками, 2 стопки стеклянные снизу граненые, 2 кружки стеклянные коричневого цвета, 3 кружки белого цвета с рисунком, 2 тарелки белого цвета с рисунком в виде цветка красного цвета, данная посуда была осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела и опознана потерпевшим Лойко (л.д. 22-25, 29-32, 33 том 2).

Соответствующими справками подтверждена и сторонами не оспаривается стоимость водяного электрического насоса марки «ИК-ТВМ 60-1» и посуды (л.д. 18-20 том 2).

В своих явках с повинной от 26 января 2017 года ФИО1 и ФИО2 указали, что в конце декабря 2016 года договорившись между собой о краже, путем выставления оконной рамы, проникли в ...., откуда похитили посуду и водяной насос (л.д. 242 том 2, л.д. 100 том 3).

При проверке показаний на месте от 13 марта 2017 года ФИО2 указал на дом, расположенный на земельном участке по адресу: ...., и пояснил, что в один из дней в декабре 2016 года он совместно с ФИО1 путем выставлении оконной рамы проникли в дом, откуда похитили посуду и водяной насос, чем подтвердил ранее данные показания (л.д. 177-188 том 3).

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые тайно из корыстных побуждений похитили имущество потерпевшего.

Квалифицирующие признаки кражи – группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновение в жилище, нашли свое подтверждение, поскольку перед совершением кражи подсудимые договорились об этом между собой и реализуя умысел на кражу незаконно проникли в дом потерпевшего.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

По факту кражи имущества у Потерпевший №5 и Потерпевший №6

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показания потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6, данные ими в период следствия.

Потерпевший Потерпевший №5 ходе расследования показал, что 4 декабря 2016 года он вместе со своим тестем приехал на дачу по адресу: .... обнаружил, что на входных дверях в дом сорвана планка навесного замка. Осмотрев дом он обнаружил, что из дома похищено следующее имущество: рюкзак туристический стоимостью 500 руб., спальный мешок «Холидей» в чехле стоимостью 500 руб., спальный мешок «Пик-99» в чехле стоимостью 1 000 руб., транцевая лодка «Уикенд 330» в чехле стоимостью 8 000 руб. и алюминиевый котелок с крышкой стоимостью 500 руб., принадлежащее ему и алюминиевый бидон емкостью 38 л стоимостью 2 000 руб., палатка трехместная «Трамплайр 3» стоимостью 1 000 руб., принадлежащие Потерпевший №6 Хищением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 500 руб., а Потерпевший №6 - на общую сумму 3 000 руб., а всего - на общую сумму 13 500 руб. В ходе предварительного следствия ему было возвращено следующее имущество: рюкзак туристический, спальный мешок «Холидей» серого цвета в чехле черного цвета, спальный мешок защитного цвета «Пик-99» в чехле защитного цвета, транцевая лодка «Уикенд 330» серийный номер <***> в чехле с двумя жесткими сиденьями и ножным насосом (л.д. 206-208,210-213 том 1).

Потерпевший Потерпевший №6 ходе расследования дела дал показания, которые, по своему содержанию, аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №5 и дополнительно пояснил, что в ходе предварительного следствия ему была возвращена палатка «Трамплайр 3» в чехле (л.д. 219-220,221-223 том 1).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №7, данные ими в период следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в январе 2017 года к нему пришел ФИО2 и предложил взять безвозмездно резиновую лодку в чехле пояснив, что она протекает. Он согласился и оставил лодку у себя. Через некоторое время от сотрудников полиции узнал, что эта лодка ворованная (л.д. 243-244 том 1).

Транцевая лодка марки «Уикенд 330» серийный номер <***> изъята у Свидетель №8 в ходе осмотра 21 января 2017 года, осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и опознана потерпевшим Потерпевший №5 (л.д. 229-233, 234-238, 241 том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что его знакомые ФИО1 и ФИО2 в период с декабря 2016 года по январь 2017 года неоднократно предлагали ему приобрести различные инструменты и вещи. Он предложил данные вещи своему знакомому Свидетель №7. ФИО1 и ФИО2 поясняли, что эти вещи принадлежат им (л.д. 138-139 том 1).

Свидетель Свидетель №7 в ходе расследования показал, что в один из дней декабря 2016 года ему позвонил знакомый Свидетель №3 и предложил приобрести инструменты и иные вещи, которые продает знакомый. Он приехал к Свидетель №3 в микрорайон «Болтинка», где встретился с Свидетель №3 и двумя незнакомыми молодыми людьми. Он приобрел у них спальный мешок и палатку «Трамплайр 3». Молодые люди убедили его, что эти вещи принадлежат им. Позже от сотрудников полиции узнал, что спальный мешок был ранее похищен (л.д. 142-143 том 1).

Спальный мешок «Пик 99» в чехле, палатка «Трамплайр 3» были изъяты 23 января 2017 года при выемке у Свидетель №7, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и опознаны потерпевшим Потерпевший №5 и Потерпевший №6 (л.д. 145-147, 148-158 том 1).

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования показал, что в один из дней в начале января 2017 года он приобрел у ФИО1 спальный мешок марки «Холидей» за 100 руб. ФИО1 утверждал, что спальный мешок принадлежит ему (ФИО1) (л.д. 104-105 том 1).

В ходе выемки у Свидетель №1 от 19 января 2017 года был изъят: спальный мешок марки «Холидей», который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела. Указанный спальный мешок был опознан потерпевшим Потерпевший №5 (л.д. 107-116, 121-130, 133 том 1).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 21 января 2017 года следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: ..... В ходе осмотра установлено, что входная дверь в дом имеет следы взлома – с двери сорвана планка навесного замка с замком, которые находятся на дверной коробке (л.д. 170-180 том 2).

В ходе выемки у ФИО2 20 января 2017 года был изъят рюкзак туристический зеленого цвета, который был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела и опознан потерпевшим Потерпевший №5 (л.д. 130-138, 139-152, 155 том 3).

Соответствующими справками подтверждена и сторонами не оспаривается стоимость рюкзака туристического, спального мешка «Холидей», спального мешка «Пик-99», транцевой лодки «Уикенд 330», алюминиевого котелка с крышкой, алюминиевого бидона емкостью 38 л и палатки трехместной «Трамплайр 3» (л.д. 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202 том 1).

В своих явках с повинной от 21 января 2017 года ФИО1 и ФИО2 указали, что в один из дней в декабре 2016 года, договорившись между собой, проникли в ...., откуда похитили резиновую лодку и иное имущество (л.д. 238-239 том 2, л.д. 96-97 том 3).

При проверке показаний на месте от 13 марта 2017 года ФИО2 указал на дом ...., и пояснил, что в декабре 2016 году он совместно с ФИО3 путем взлома двери проникли в дом, откуда похитили различное имущество, чем подтвердил ранее данные показания (л.д. 177-188 том 3).

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые тайно из корыстных побуждений похитили имущество потерпевшего.

Квалифицирующие признаки кражи – группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновение в жилище, нашли свое подтверждение, поскольку перед совершением кражи подсудимые договорились об этом между собой и реализуя умысел на кражу из дома незаконно проникли туда.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

По факту кражи электрорубанка, магнитофона и канистры из дома Потерпевший №7

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №7, данные им в период следствия.

Потерпевший Потерпевший №7 ходе расследования дела показал, что __.__.__ он пришел к себе на дачу по адресу: .... обнаружил, что в одном из окон дома выставлена оконная рама, а внутренняя рама находилась внутри. Он открыл ключом замок на двери зашел в дом и обнаружил, что выбита дверь между летней кухней и жилой частью дома, которая закрывалась на внутренний замок. Из дома было похищено имущество: электрорубанок модели Е-313 стоимостью 500 руб., магнитофон марки «Эл Джи» стоимостью 200 руб. и пустая алюминиевая канистра емкостью 20 л стоимостью 500 руб., всего имущества на сумму 1 200 руб. Окно он заколотил досками. В ходе предварительного расследования ему было возвращены электрорубанок и магнитофон (л.д. 77-84 том 2).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает со своим сожителем ФИО1 Были случаи когда ФИО1 вечером куда-то уходил как один, так и с ФИО2. О совершенных преступлениях она ничего не знает. ФИО1 приносил домой телевизор. Узнала об этом, когда сотрудники полиции изъяли телевизор.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, согласно которым, до 19 января 2017 года она проживала с ФИО1, который освободился из мест лишения свободы 1 июня 2016 года. ФИО1 часто злоупотреблял спиртными напитками вместе с ФИО2. Когда ФИО1 был арестован, то в шкафу в коридоре квартиры она обнаружила пустую алюминиевую канистру серого цвета. Предполагает, что ее принес ФИО1. Поскольку от канистры исходил сильный запах, она ее выбросила (л.д. 101-102 том 2).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные показания, пояснив, что неточности в показаниях связаны с тем, что она устала, так как много работала.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №3, данные им в период следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в январе 2017 года, после 9 января 2017 года, в ходе распития спиртного у ФИО1, ФИО1 и ФИО2 предложили ему купить либо продать кому-либо за 100 руб. электрорубанок в корпусе синего цвета. Он унес электрорубанок к себе домой. В дальнейшем выяснилось, что электрорубанок не работает. Позже от сотрудников полиции узнал, что этот электрорубанок был похищен (л.д. 90-91 том 2).

Электрорубанок отечественного производства модели Е-313 был изъят 14 марта 2017 года при выемке у Свидетель №3, осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела и опознан потерпевшим Потерпевший №7 (л.д. 93-94, 97-98, 99 том 2).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 1 февраля 2017 года следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: ..... В ходе осмотра установлено, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок (л.д. 45-51 том 2).

В ходе выемки у ФИО2 20 января 2017 года был изъят магнитофон двухкассетный марки «Эл Джи», который был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела и опознан потерпевшим Потерпевший №7 (л.д. 130-138, 139-152, 157 том 3).

Соответствующими справками подтверждена и сторонами не оспаривается стоимость электрорубанка, магнитофона (л.д. 62, 74 том 2).

В своей явке с повинной от 1 февраля 2017 года ФИО2 указал, что 2 декабря 2016 года, путем выставления оконной рамы проник в ...., откуда похитил различное имущество (л.д. 103 том 3).

При проверке показаний на месте от 13 марта 2017 года ФИО2 указал на ...., и пояснил, что с декабря 2016 года по январь 2017 года он совместно с ФИО1 путем выставления оконной рамы проникли в дом откуда похитили различное имущество, чем подтвердил ранее данные показания (л.д. 177-188 том 3).

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые тайно из корыстных побуждений похитили имущество потерпевшего.

Квалифицирующие признаки кражи – группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновение в жилище, нашли свое подтверждение, поскольку перед совершением кражи подсудимые договорились об этом между собой и реализуя умысел на кражу из дома незаконно проникли туда.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

По факту кражи водяного электрического насоса, телевизора и электрического чайника из дома Потерпевший №7

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №7, данные им в период следствия.

Потерпевший Потерпевший №7 ходе расследования показал, что __.__.__ он пришел к себе на дачу по адресу: .... обнаружил, что в одном из окон дома выставлена оконная рама, а внутренняя рама находилась внутри. Он открыл ключом замок на двери зашел в дом и обнаружил, что выбита дверь между летней кухней и жилой частью дома, которая закрывалась на внутренний замок. Из дома было похищено имущество: водяной электрический насос «Малыш» стоимостью 1 000 руб., телевизор марки «Акай» стоимостью 1 000 руб., электрический чайник емкостью 0,7 л стоимостью 300 руб. Всего имущества на сумму 2 300 руб. Окно он заколотил досками. В ходе предварительного расследования ему были возвращены водяной насос с кабелем и телевизор (л.д. 77-84 том 2).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 приносил домой телевизор. Узнала об этом, когда сотрудники полиции изъяли телевизор.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №3, данные им в период следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что после 9 января 2017 года, в ходе распития спиртного у ФИО1, ФИО1 и ФИО2 предложили ему купить либо продать кому-либо за 100 руб. насос «Малыш». Он унес насос к себе домой. Позже от сотрудников полиции узнал, что этот насос был похищен (л.д. 90-91 том 2).

Водяной электрический насос «Малыш» с кабелем был изъят 14 марта 2017 года при выемке у Свидетель №3, осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела и опознан потерпевшим Потерпевший №7 (л.д. 93-96, 97-98, 99 том 2).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 1 февраля 2017 года следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: ..... В ходе осмотра установлено, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок (л.д. 45-51 том 2).

В ходе выемки у Свидетель №2 27 марта 2017 года был изъят телевизор «Акай» с серийным номером 111812, который был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела и опознан потерпевшим Потерпевший №7 (л.д. 104-107, 108-111, 112 том 2).

Соответствующими справками подтверждена и сторонами не оспаривается стоимость водяного электрического насоса, телевизора и электрочайника (л.д. 66, 68, 70, 72 том 2).

В своей явке с повинной от 1 февраля 2017 года ФИО2 указал, что 5 января 2017 года, путем выставления оконной рамы проник в ...., откуда похитил различное имущество (л.д. 106 том 3).

При проверке показаний на месте от 13 марта 2017 года ФИО2 указал на ...., и пояснил, что с декабря 2016 года по январь 2017 года он совместно с ФИО1 путем выставления оконной рамы проникли в дом, откуда похитили различное имущество, чем подтвердил ранее данные показания (л.д. 177-188 том 3).

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые тайно из корыстных побуждений похитили имущество потерпевшего.

Квалифицирующие признаки кражи – группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновение в жилище, нашли свое подтверждение, поскольку перед совершением кражи подсудимые договорились об этом между собой и реализуя умысел на кражу из дома незаконно проникли туда.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, роль каждого в совершении преступлений, характеристики подсудимых по месту жительства и по месту отбытия наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно (л.д. 77 том 3, л.д. 2 том 4).

ФИО2 по месту прежнего отбытия наказания характеризуется положительно (л.д. 22 том 4).

По месту прежнего отбытия наказания ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 90 том 3).

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 81-82 том 3).

ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра с 1997 года по поводу легкой умственной отсталости (л.д. 10-11 том 4).

По результатам осмотра подсудимого ФИО2, врач-психиатр считает проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении него нецелесообразным (л.д. 12). При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО6 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания.

По сообщению ОМВД России «Котласский» ФИО1 и ФИО2 привлекались к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 79 том 3, л.д. 3, 4 том 4).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, в качестве которых признает и показания подсудимых на предварительном расследовании о преступлениях, неизвестных органам расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины по всем преступлениям.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает у ФИО1 и ФИО2 рецидив преступлений, который у ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ является особо опасным, а у ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным, поскольку подсудимые совершили тяжкое преступление и ранее ФИО1 дважды был осужден за тяжкое преступление, а ФИО2 один раз за тяжкое преступление, По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив подсудимых является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновных, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели перед совершением преступлений, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению ими преступлений против собственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимых ФИО1 и ФИО2 к содеянному, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении свободы. Назначение наказания ФИО1 и ФИО2, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же постановления приговора без назначения наказания или освобождения их от наказания не имеется.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2017 года к лишению свободы реально, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, а ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Суд, учитывая материальное положение подсудимых, совокупность смягчающих наказания обстоятельств не назначает дополнительное наказание подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями чч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в санкцию ст. 158 ч. 2, 3 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение осужденных, поэтому суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ.

Однако с учетом личности ФИО1 и ФИО2, совершивших инкриминируемые им деяния при рецидиве преступлений, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновных, применение наказания в виде принудительных работ не имеется.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждаются за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не впервые, то к ним не могут быть применены положения статьи 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, соответственно оснований для квалификации их действий по указанным преступлениям в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 5 чашек стеклянных серебристого цвета с ручками, 2 стопки стеклянные внизу граненые, 3 кружки белого цвета с рисунком, 2 кружки стеклянные коричневого цвета, 2 тарелки с рисунком, коробка из-под водяного насоса – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №4 – подлежат оставлению за ним; рыболовные сети в количестве 10 шт., спальный мешок черного цвета без чехла, бензокоса (триммер) серийный № 9037498238, бензопила «Штиль МС 180» с шиной и цепью, станок точильный для заточки цепей марки «Штурм» с серийным номером OR 3056.120409ADD-CC, нож с берестяной рукояткой в ножнах, рюкзак туристический зеленого цвета, электрическая дрель в корпусе серого цвета без названия, ДВД-проигрыватель марки «Супра» модели ДВС-111 серийный № DVS 111001360 – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – подлежат оставлению за ним; спальный мешок «Пик-99» в чехле, транцевая лодка «Уикэнд 330» серийный номер № <***>, спальный мешок «Холидей» в чехле, рюкзак туристический зеленого цвета – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №5 – подлежат оставлению за ним; тепловентилятор «Балу» БКИкс-3 серийный номер № 2041007061600065212949, перфоратор марки «Интерскол» П30/900ЭР серийный номер № 86.011073, электрический рубанок «Латгэл», светильник переносной с выключателем – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3 – подлежит оставлению за ним; палатка «Трэмплеер 3» в чехле – находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №6 – подлежит оставлению за ним; руководство по эксплуатации телевизора марки «Акай» с кассовым чеком от 6 мая 1995 года, электрорубанок отечественного производства модели Е-313, водяной электрический насос «Малыш» с кабелем, телевизор марки «Акай» с серийным номером № Y111812, магнитофон марки «Эл Джи» двухкассетный – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №7 – подлежат оставлению за ним; настенный обогреватель «Стикбел элтрон» находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2 - подлежит оставлению за ней.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Бурдаевой М.П. в размере 12 495 руб. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии и выплаченные адвокатам Перегородину Н.И., Старцеву Д.Б., Логиновой М.Н. в размере 11 662 руб., 3 332 руб. и 1 666 руб. соответственно за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на предварительном следствии, а также адвокатам Бурдаевой М.П. и Старцеву Д.Б. в размере по 6 664 руб. каждому за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 соответственно в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных, поскольку они молоды, трудоспособны, и имеют возможность выплатить процессуальные издержки, таким образом, оснований для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 296, 307, 308, 309 и 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у Потерпевший №1) в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у Потерпевший №2) в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у Потерпевший № 4) в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у Потерпевший №5 и Потерпевший №6) в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже электрорубанка, магнитофона и алюминиевой канистры у Потерпевший №7) в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже водяного электрического насоса, телевизора и электрического чайника у Потерпевший №7) в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) (по краже у Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) (по краже у Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 31 мая 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2017 года по 30 мая 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у Потерпевший №1) в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у Потерпевший №2) в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у Потерпевший № 4) в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у Потерпевший №5 и Потерпевший №6) в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже электрорубанка, магнитофона и алюминиевой канистры у Потерпевший №7) в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже водяного электрического насоса, телевизора и электрического чайника у Потерпевший №7) в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) (по краже у ФИО4) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) (по краже у ФИО5) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 31 мая 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 19 января 2017 года по 30 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период в виде заключения под стражу не изменять.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 5 чашек стеклянных серебристого цвета с ручками, 2 стопки стеклянные внизу граненые, 3 кружки белого цвета с рисунком, 2 кружки стеклянные коричневого цвета, 2 тарелки с рисунком, коробка из-под водяного насоса – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №4 – оставить за ней; рыболовные сети в количестве 10 шт., спальный мешок черного цвета без чехла бензокоса (триммер) серийный № 9037498238, бензопила «Штиль МС 180» с шиной и цепью, станок точильный для заточки цепей марки «Штурм» с серийным номером OR 3056.120409ADD-CC, нож с берестяной рукояткой в ножнах, рюкзак туристический зеленого цвета, электрическая дрель в корпусе серого цвета без названия, ДВД-проигрыватель марки «Супра» модели ДВС-111 серийный № DVS 111001360 – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить за ним; спальный мешок «Пик-99» в чехле, транцевая лодка «Уикэнд 330» серийный номер № <***>, спальный мешок «Холидей» в чехле, рюкзак туристический зеленого цвета – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №5 – оставить за ним; тепловентилятор «Балу» БКИкс-3 серийный номер № 2041007061600065212949, перфоратор марки «Интерскол» П30/900ЭР серийный номер № 86.011073, электрический рубанок «Латгэл», светильник переносной с выключателем – находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить за ним; палатка «Трэмплеер 3» в чехле – находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №6 – оставить за ним; руководство по эксплуатации телевизора марки «Акай» с кассовым чеком от 6 мая 1995 года, электрорубанок отечественного производства модели Е-313, водяной электрический насос «Малыш» с кабелем, телевизор марки «Акай» с серийным номером № Y111812, магнитофон марки «Эл Джи» двухкассетный – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №7 – оставить за ним; настенный обогреватель «Стикбел элтрон» находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить за ней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 159 руб., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23 324 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные ФИО1 и ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.А.Белозерцев