Апелляционное постановление № 22-30/2025 22-3063/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-34/2024

Судья: Духановская И.В. Дело № 22-30/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника Маштаковой А.А., представившей удостоверение адвоката № 1977 и ордер № 31/2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> года выпуска, на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковано в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Маштаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в р.п. Романовка Балашовского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части принятия решения о конфискации автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ссылаясь на уголовный закон и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие правила применения конфискации имущества, гражданское законодательство, регламентирующее возникновение и прекращение права собственности, указывает, что на момент совершения им инкриминируемого преступления собственником автомобиля являлся Я., которой 8 мая 2024 года он продал автомобиль по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, за 420 000 рублей. В этой связи считает, что у суда не имелось оснований для конфискации транспортного средства. Просит приговор суда изменить, исключить указание на конфискацию указанного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Алеев Д.Ю., опровергая изложенные в ней доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаний свидетелей Л. и Б., сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, о том, что 14 мая 2024 года в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения;

показаний свидетеля Б., являющегося врачом психиатрической больницы, куда 14 мая 2024 года сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 с внешними признаками опьянения. При отборе биологического материала у ФИО1 был получен положительный результат на наличие у ФИО1 наркотического опьянения;

протокола 64 ОТ № 229833 об отстранении от управления транспортным средством от 14 мая 2024 года, согласно которому в тот же день ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

протокола 64 МО № 230175, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 21 июня 2021 года, вступившим в законную силу 10 августа 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 01 июля 2024 года, вступившим в законную силу 10 августа 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.;

справки ГИБДД о том, что ФИО1 сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 24 сентября 2021 года, возвращено оно ему 25 мая 2023 года, срок привлечения к административной ответственности у ФИО1 истекает 25 мая 2024 года;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 14 мая 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи при этом ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья и здоровья его близких родственников, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ и оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации у ФИО1 автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принято судом верно, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что данный автомобиль принадлежал осужденному на праве собственности и использовался им при совершении преступления.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о незаконности конфискации автомобиля ввиду принадлежности автомобиля другому лицу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что указанный автомобиль до момента отстранения ФИО1 от управления данным транспортным средством, находился во владении последнего, был зарегистрирован на него, фактически Я. не передавался и использовался осужденным, а потому на момент совершения преступления договор купли-продажи указанного автомобиля от 8 мая 2024 года между ФИО1 и Я. не мог считаться заключенным, а автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - выбывшим из собственности ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий