Решение № 12-1970/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-1970/2017

копия

Мировой судья И.Г. Иванова Дело № .../2017


РЕШЕНИЕ

г. Казань ... года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.А. Идрисовой, при секретаре судебного заседания Ф.Р. Фазулзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ФИО10» на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от ... года ООО «ФИО11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 в доход государства.

ООО «ФИО12» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащем отмене. В обоснование жалобы указано, что ООО «ФИО13» получив запрос Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> по РТ, предприняло все необходимые меры и своевременно предоставило ответ на запрос в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <...> по РТ.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО14» - ФИО9 А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав стороны, явившиеся на судебное заседание и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ..., запрашиваемые дознавателем материалы ООО «ФИО15», представлены ... в 13 час. 00 мин. в неполном объеме, а именно, отсутствуют ответ по п. 6 запроса за исходящим номером ... от ... На момент составления протокола, сведения по п. 6 вышеуказанного запроса не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить "сообщение" о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступивший запрос, и направить ответ.

Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за невыполнение данной обязанности лицами, не являющимися участниками уголовно-процессуального производства.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом 1 инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «ФИО16» в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО18» о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей – оставить без изменения, жалобу ООО «ФИО17» на постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья