Приговор № 1-205/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-205/2017

Дело № 1-205/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 16 августа 2017 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Качновой М.М.,

с участием государственного обвинителя Великолукской городской прокуратуры Ивановой Е. Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата около 17 час. 00 мин. у ФИО4, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомашины марки «ВАЗ-21074», без г.р.з., припаркованной во дворе <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 Дата около 01 часа 30 мин. пришел во двор <адрес>, где подошел к припаркованной во дворе указанного дома автомашине марки «ВАЗ-21074» без г.р.з. и имеющейся при нем отверткой, вставив ее в цилиндр замка, вскрыл замок водительской двери указанной автомашины, после чего проник в салон данной автомашины.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО4 в вышеуказанное время покушался тайно похитить указанную автомашину, с целью чего, действуя тайно, соединил электропровода замка зажигания автомобиля, откатывал данную автомашину, попробовав завести ее на ходу, вставлял принесенный с собой аккумулятор вместо отсутствующего аккумулятора указанной автомашины. Однако завести двигатель автомашины и тайно похитить автомашину марки «ВАЗ-21074» без г.р.з., принадлежащую ФИО1, стоимостью 90000 руб., и причинить последнему значительный материальный ущерб на сумму 90000 руб. не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно из-за окислившихся электропроводов стартера автомашины и появления на месте совершения преступления проезжавших мимо сотрудников полиции.

Дата примерно в 01 час 30 мин. после совершения покушения на тайное хищение автомашины марки «ВАЗ-21074» без г.р.з., принадлежащей ФИО1, у ФИО4, находящегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора из автомашины марки «Фиат Дукато», г.р.з. <данные изъяты>, припаркованной во дворе вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в вышеуказанное время во дворе <адрес> подошел к автомашине марки «Фиат Дукато», г.р.з. <данные изъяты>, и через незапертую водительскую дверь проник в салон автомашины, откуда, потянув за рычаг, открыл ее капот и из-под капотного отделения автомашины тайно похитил аккумулятор марки «Mega Start», стоимостью 5047 руб. 58 коп., принадлежащий ФИО2, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С места совершения преступления ФИО4 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 с обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО4 добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО1, ФИО2 согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Определяя подсудимому ФИО4 наказание, суд учитывает характер содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном по всем эпизодам преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступлений, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим; согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от Дата на учете не состоит; согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от Дата в диспансерном психоневрологическом отделении филиала не наблюдается; согласно справкам филиала «Куньинский» ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» от Дата на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит; согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекался; согласно сообщению ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки от Дата к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекался; согласно справке ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки от Дата к административной ответственности по г. Великие Луки не привлекался; согласно справке ИПДН ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» от Дата к административной ответственности за 2016 год и по настоящее время не привлекался; согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки от Дата по месту жительства характеризуется удовлетворительно; согласно характеристике УУП МО МВД России «Великолукский» от Дата по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 не настаивают на назначении подсудимому ФИО4 строгого наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, степени его общественной опасности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО4, данных о его личности, суд считает нецелесообразным назначать ему такие виды наказания, определенные санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ, как штраф, обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы.

Также не рассматривается такой вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ, как арест, так как данный вид наказания в действие в установленном законом порядке не введен.

С учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО4, данных о его личности, суд считает нецелесообразным назначать ему такие виды наказания, определенные санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения ФИО4, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из расчета согласно ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ соответственно три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы, окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На осужденного ФИО4 возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «ВАЗ-21074» сине-зеленого цвета без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер VIN №..., свидетельство о регистрации транспортного средства серия №..., паспорт транспортного средства серия №... - оставить потерпевшему ФИО1;

- аккумулятор марки «DockeR» в корпусе черного цвета – оставить свидетелю ФИО3;

- копию товарного чека от Дата, копию талона на гарантийный ремонт или замену батареи, светлую дактилопленку со следом папиллярного узора пальца руки, изъятую в ходе осмотра места происшествия Дата, - хранить при уголовном деле;

- автомашину марки «Фиат Дукато», г.р.з <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №..., свидетельство о регистрации транспортного средства серия №..., паспорт транспортного средства серия №..., аккумулятор марки «Mega Start» в корпусе белого цвета – оставить потерпевшему ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 (десяти) суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:- И. М. Иванова