Приговор № 1-257/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-257/2020

Дело * копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июля 2020 года *** Н.

Московский районный суд города Нижнего Н. в составе председательствующего судьи Лебедева О.М.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора *** города Нижнего Н. С. С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маштакова В.А., представившего ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г. Н.Н., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в «Макдоналдс» работником кухни, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Н., ***, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В том, что ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения совершил умышленное корыстное преступление на территории *** г.Н.Н. при следующих обстоятельствах:

ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 57 минут ФИО2 находилась около третьего подъезда *** г.Н.Н., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предполагая, что в указанном подъезде могут находиться вещи, представляющие материальную ценность, ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 57 минут поднялся на лестничную площадку второго этажа подъезда * *** г.Н.Н., где у стены увидел детскую коляску марки «Мишутка» и кресло-коляску для инвалидов «АРМЕД» №FS258LBJGP, осознавая, что указанные коляски не закреплены запирающим устройством от хищения, у него возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 04 минуты, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер совершаемых им действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде значительного материального ущерба для собственника имущества *. и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, будучи уверенным в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда * *** г.Н.Н., ФИО2 взял от стены детскую коляску марки «Мишутка» стоимостью 1000 рублей и кресло-коляску для инвалидов «АРМЕД» №FS258LBJGP стоимостью 15000 рублей, и вывез их из подъезда указанного дома, тем самым тайно похитил, однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан около подъезда * *** г.Н.Н. жильцами указанного дома, а впоследствии сотрудниками полиции и похищенное имущество было изъято.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ввиду того, что он их помнит лучше.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. На момент допроса чувствует себя нормально, вопросы следователя понимает и готов на них отвечать. По адресу: г.Н.Н., *** он проживает с семьей. У него есть дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с его бывшей супругой. С супругой они находятся в разводе. ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 часов 00 минут он со своими знакомыми употреблял спиртные напитки на территории *** г.Н.Н.. Около 21 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он находился около *** г.Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения. После чего он зашел в подъезд * *** г.Н.Н., где на втором этаже лестничной площадки обнаружил две детские коляски, одна из которых была инвалидная. Как выглядели данные коляски и марку он не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, у него возник умысел на хищение данных колясок. Он стал выкатывать данные коляски из подъезда, и в этот момент к нему подошли двое неизвестных ему мужчин, и остановили его около подъезда. Данных мужчин он не знает, видел впервые. После чего данные мужчины вызвали сотрудников полиции, которые после доставили его в ОП * УМВД России по г.Н.Н. для выяснения всех обстоятельств. Свою вину в хищении детских колясок признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д. 79-81/

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 часов 00 минут он со своими знакомыми употреблял спиртные напитки на территории *** г.Н.Н.. Около 21 часа 00 минут, более точное время он не помнит, он находился около *** г.Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения. После чего он зашел в подъезд * *** г.Н.Н., где на втором этаже лестничной площадки обнаружил две детские коляски, одна из которых была инвалидная. Как выглядели данные коляски и марку он не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего у него возник умысел на хищение данных колясок. Он стал выкатывать данные коляски из подъезда, и в этот момент к нему подошли двое неизвестных ему мужчин, и остановили его около подъезда. Данных мужчин он не знает, видел впервые. После чего данные мужчины вызвали сотрудников полиции, которые после доставили его в ОП * УМВД России по г.Н.Н. для выяснения всех обстоятельств. Свою вину в хищении детских колясок признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д. 86-88/

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего * были оглашены.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия * показал, что по вышеуказанному адресу он проживает совместно со своей семьей, супругой * ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., сыном ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., дочерью * ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., сыном * ЧЧ*ММ*ГГ* г.*** дочь С. является инвалидом ДЦП, поэтому для прогулок по улиц им в 2018 году было приобретено кресло-коляска для инвалидов марки «АРМЕД» за 19000 рублей, коляска черного цвета с сиденьем синего цвета, имеет козырек из материала синего цвета, внутренняя сторона которого выполнена из материала серебристого цвета, коляска имеет два отдельных поручня черного цвета, также на коляске имеется подставка для ног черного цвета. На левой трубке рядом с задним колесом внизу на коляске имеется наклейка белого цвета с названием коляски «кресло-коляска для инвалидов «АРМЕД» № FS258LBJGP. Также в январе 2020 года им была приобретена коляска марки «Мишутка» на сайте «Авито.ру» с рук за 2000 рублей. Коляска с козырьком коричневого цвета, на котором имеются графические рисунки в виде разноцветных кругов, сиденье коляски бежевого цвета, на сиденье имеется вышивка красного цвета «Мишутка», полог для ног бежевого цвета с коричневой вставкой посередине. Подставка для ног черного цвета. На коляске в верхней части имеется дугообразный сплошной поручень и подставка для жидкостей, выполненная из пластика черного цвета. Данные коляски находились в пользовании у их семьи и хранились на втором этаже лестничной площадки в подъезде * *** г. Н.Н.. Коляски они ничем не запирали, тросов на них не вешали, коляски просто стояли на лестничной клетке рядом с входом в тамбур нашей квартиры. ЧЧ*ММ*ГГ* в дневное время около 11 часов он выходил с младшим сыном на прогулку. Коляски стояли в подъезде, на том же месте, куда ЧЧ*ММ*ГГ* он их поставил. Он вывез одну коляску марки «Мишутка» и вышел с сыном на прогулку. Около 12 часов они вернулись домой, он занес сына домой и потом поднял коляску на второй этаж и поставил ее рядом с креслом-коляской для инвалидов. Больше из квартиры он и никто из его семьи не выходили. ЧЧ*ММ*ГГ* в вечере время он находился дома, около 20 часов 55 минут ему позвонил в домофон его сосед * с первого этажа и сказал, что его коляски хочет увезти неизвестный молодой человек. Он сразу же оделся и вышел на улицу. На улице около подъезда он увидел своего соседа * и соседа *, которые стояли рядом с ранее не знакомым ему молодым человеком. На вид неизвестному ему молодому человеку 20 лет, худощавого телосложения, ростом приблизительно 175 см. волосы темные, был одет в светлую куртку, темные штаны. Он никак не представился, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО2 Он почувствовал от него запах алкоголя. Рядом с ними стояли две коляски, принадлежащие * Соседи сообщили, что указанный неизвестный молодой человек хотел увезти его коляски. После этого, один из его соседей позвонил в дежурную часть ОП * УМВД России по г. Н. Н. и заявил о произошедшем. В настоящее время кресло-коляску для инвалидов марки «АРМЕД» оценивает в 15000 рублей, так как она находится в хорошем состоянии и как специализированная медицинская коляска стоит в настоящее время дороже, чем она приобреталась, коляску «Мишутка», находящуюся в хорошем состоянии оцениваю в 1000 рублей. Таким образом, ему мог бы быть причинен ущерб на общую сумму 16000 рублей, ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, супруга не работает. /л.д. 47-49/

Суду не представилось возможным допросить свидетеля * ввиду их неявки в судебное заседание, поэтому их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП * УМВД России по г. Н.Н. на территории *** г. Н.Н.. В его обязанности входит проведение оперативно розыскных мероприятий направленные на раскрытие преступлений. В ходе проведения им оперативно розыскных мероприятий направленных на раскрытие преступления по уголовному делу * было установлено, что данное преступление было совершено ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения зарегистрированный и проживающий по адресу г.Н.Н. ***. ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе ОРМ им было установлено, что на домофоне подъезда *** г.Н.Н. имеется камера видеонаблюдения. Данная видеозапись на СD R-диске была изъята. Указанный СD R-диск в настоящий момент находятся при нем, и он готов выдать его добровольно. /л.д. 51-52/

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля * следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 часа 00 минут он вместе со своим соседом из *** Свидетель №3 находился около подъезда *, в котором расположены их квартиры, *** г.Н.Н.. В этот момент в подъезд вошел неизвестный ему молодой человек, ранее его он не видел. Через несколько минут дверь подъезда открылась и от туда вышел вышеуказанный молодой человек. В руках у него были две детские коляски, которые принадлежали его соседу из *** Потерпевший №1 Он придержал дверь данному молодому человеку, так как подумал, что он просто помогает вывести коляски из подъезда *. После того, как данный молодой человек вывез обе коляски из подъезда и направился вдоль дома, они с Свидетель №3 окликнули данного молодого человека с просьбой остановиться. После этого, они спросили данного молодого человека, куда он понес коляски. На этот вопрос молодой человек ответил, что коляски принадлежат ему. После этого он стал пояснять молодому человеку, что данные коляски принадлежат не ему, а его соседу. Тогда, молодой человек стал пытаться уйти от них. После этого они с Свидетель №3 решили вызвать сотрудников полиции. /л.д. 59-61/

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля * следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 часов 00 минут он вместе со своим соседом из *** Свидетель №2 находился около подъезда *, в котором расположены их квартиры, *** г.Н.Н.. В этот момент в подъезд вошел неизвестный ему молодой человек, ранее его он не видел. Через несколько минут дверь подъезда открылась и от туда вышел вышеуказанный молодой человек. В руках у него были две детские коляски, которые принадлежали его соседу из *** Потерпевший №1 В этот момент * придержал указанному молодому человеку дверь. После чего, молодой человек направился вдоль дома. Свидетель №2 окликнул данного молодого человека с просьбой остановиться, после чего они вместе с Свидетель №2 подошли к нему. Они спросили данного молодого человека, куда он понес коляски. На этот вопрос молодой человек ответил, что коляски принадлежат ему. После этого он стал пояснять молодому человеку, что данные коляски принадлежат не ему, а его соседу. После чего, молодой человек стал пытаться уйти от них. После этого он решил вызвать сотрудников полиции. /л.д. 63-65/

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности инспектора полка ППСП УМВД России по г.Н.Н. с 2020 года. В его обязанности входит обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для жизни и здоровья, пресечение противоправных деяний и задержание лиц, совершивших преступления, активное предотвращение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятие мер к устранению данных обстоятельств.ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на охрану общественного порядка на территории *** г.Н.Н., нес службу на автопатруле. В 21 часов 25 минут от дежурного ОП * Управления МВД Росси по г.Н.Н. поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина похитил две детские коляски. Прибыв по данному адресу к нему обратился мужчина, который представился Потерпевший №1 (ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.), который проживает по адресу: г.Н.Н., *** пояснил, что неизвестный ему молодой человек похитил из подъезда, где расположена его квартира, принадлежащие ему две детские коляски. После чего Потерпевший №1 указал на молодого человека, рядом с которым находились две детские коляски. Данный молодой человек представился как ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. проживающий по адресу: г.Н.Н., ***. По данному факту данный молодой человек чего-либо пояснить не смог, в связи с чем, был доставлен в ОП * УМВД России по г.Н.Н., для дальнейшего разбирательства. /л.д. 67-69/

Вина ФИО2 в совершении данного преступления помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 часов 00 минут похитило две детские коляски. /л.д. 6/

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен подъезд * *** г.Н.Н., изъяты: детская коляска «Мишутка» и кресло-коляска для инвалидов АРМЕД» № FS258LBJGP, след руки. /л.д. 10-13/

- заключением эксперта * (доп) от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки оставлен мизинцем левой руки ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. /л.д. 32-38/

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят СD R диск с камеры видео наблюдения по адресу: г.Н.Н., ***, на котором зафиксировано, как ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* вывозит из подъезда детские коляски. /л.д. 54/

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2 и защитника, в ходе которого, был осмотрен СD R -диск, с записью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 04 минуты из подъезда *** г.Н.Н. ФИО2 вывозит из подъезда детские коляски. /л.д. 55-56/

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которого ФИО2 указал на второй этаж подъезда * *** г.Н.Н. с которого ЧЧ*ММ*ГГ* с лестничной площадки он пытался похитить детскую коляску «Мишутка» и кресло-коляску для инвалидов АРМЕД» № FS258LBJGP. /л.д. 82-86/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия находятся в полном соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. Стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым.

Изымая чужое имущество, ФИО2 хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Попытка изъятия имущества осуществлена тайно – в момент, когда потерпевший и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий. ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Перечень и стоимость похищенного имущества определены объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, его близких родственников, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При рассмотрении вопроса о признании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной (л.д. 71), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку стороной обвинение данное обстоятельство ФИО2 не вменено.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая мнение государственного обвинителя и защиты относительно вида и размера наказания, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по неоконченному преступлению судом применяются правила ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступлений и личности подсудимого, не имеется.

С учетом того, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и судом не установлено отягчающих обстоятельств, вследствие чего, суд назначает наказание подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2:

- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: коляска «Мишутка» и кресло - коляска для инвалидов АРМЕД» № FS258LBJGP, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Московский районный суд города Нижнего Н..

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.М. Лебедев

Копия верна:

Судья О.М. Лебедев

Секретарь Т.А. Сидорова