Решение № 12-98/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зарайск «20» ноября 2017г.

Судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л., рассмотрев материалы адм. дела №12-98/2017 и жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от 02.10.2017г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца п.--- ---- района --- области, гр-на ---, ---, имеющего на иждивении ---, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.07.2017г. инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области ст. лейтенантом полиции П.П.Н. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от 02.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах указанных в постановлении мирового судьи, а именно: 5.07.2017г. в 21 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ---, на ул. Первомайская (возле дома № 44) г. Зарайска Московской области, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ---, под управлением гр. К.Д.П. и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

12.10.2017г. в Зарайский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1 на постановление Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от 02.10.2017г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи 56 Судебного участка Зарайского судебного района Московской области, ФИО1 11.10.2017г. обратился в Зарайский городской суд Московской области с жалобой, указывая, что мировой судья не в полной мере исследовала доказательства по данному делу, неверно истолковала характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, не установила виновность лиц, причастных к данному правонарушению, неправильно установила все обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу. Также из представленных материалов дела не усматривается достоверность в показаниях свидетелей, очевидцев совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что не совершал данного ДТП при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, ссылается на то что, в тот вечер его автомашиной управлял Б.Н., так как сам он употреблял спиртное, ДТП совершил Б.Н. при указанных им в ходе судебного заседания у мирового судьи обстоятельствах, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Место ДТП было в другом месте и он не согласен с имеющимися тех.повреждениями на а/м потерпевшего.

Потерпевший К.Д.П. суду показал что 05.07.2017г. примерно в 21 час. 40 мин., он, управляя автомашиной ВАЗ 2172, г.р.з ---, двигался по ул. Первомайская г. Зарайска Московской области со стороны ул. Ленинская в сторону Автовокзала. Возле дома № 44 по ул. Первомайская в г. Зарайске, его автомобиль стала обгонять автомашина ВАЗ 21140, г.р.з. ---. Поравнявшись с его автомобилем, данная автомашина стала двигаться правее в его сторону, в результате чего произошло ДТП. После ДТП водитель автомашины ВАЗ 21140, г.р.з. ---, с места ДТП скрылся. Впоследствии данная автомашина была задержана и выяснилось, что водителем был ФИО1, который был в а/м один и это он видел точно. А/М он не ремонтировал и в других ДТП он не участвовал.

Свидетель П.П.Н. суду показал, что при указанных в административном протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1 совершил административное правонарушение, за что на него был составлен протокол 50 АО №201537 об административном правонарушении, поскольку на момент составления протокола было достаточно доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. П.Н.П. проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району в должности инспектора по розыску. 05.07.2017г. он находился на дежурстве. Примерно в 21 час. 40 мин. из дежурной части ОМВД поступило сообщение о произошедшем на ул. Первомайская г. Зарайска ДТП со скрытием. Был введен план-перехват. Через несколько минут скрывшийся с места ДТП автомобиль был остановлен сотрудниками ППС на автодороге Зарайск – Клин-Бельдин. Данным автомобилем управлял ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения. По факту оставления ФИО1 места ДТП им 07.07.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. ФИО1 при составлении протокола присутствовал, дал объяснения, в которых не отрицал факта ДТП, свою вину в совершении правонарушения признавал полностью, с протоколом был ознакомлен, и соответствующие строки протокола подписал. Он писал письменные объяснения со слов ФИО1, при этом, ФИО1 давал эти объяснения добровольно, никакого влияния на него не оказывалось, он признался в совершенном правонарушении и никакого Б. он не называл.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1. потерпевшего К. Д.П., свидетеля П.П.Н., проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 02.10.2017г. является законным и обоснованным, считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной и письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Часть 2ст. 12.27 КоАП РФпредусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из административного материала, 05.07.2017г. в 21 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ---, на ул. Первомайская (возле дома № 44) г. Зарайска Московской области, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ---, под управлением гр. К.Д.П. и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении от06.04.2017г. 50 АО №201537 (л.д.1), ФИО1 данный протокол в соответствующих строках подписал, о наличии каких-либо замечаний, либо о своем несогласии с обстоятельствами, изложенными в данном протоколе, не указал;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Ш.А.В. от 05.07.2017г. (л.д.2);

- рапортом полицейского ОВ ППСП Р.А.А. от 05.07.2017г. (л.д.3),

- объяснениями К.Д. П. от 05.07.2017г. (л.д. 4),

- объяснениями ФИО1 от 07.07.2017г. (л.д. 5), где сам правонарушитель указывает, что не заметил движущийся справа от него по главной дороге автомобиль, в результате чего, не уступив дорогу данному автомобилю, совершил с ним касательное столкновение, после чего, испугавшись, он скрылся с места ДТП;

- копией справки о ДТП, выданной 07.07.2017г. (л.д.7),

- карточкой происшествия № 134-56048-2 (л.д.9);

- схемой места ДТП от 05.07.2017г. (л.д.13);

- копией постановления мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО от 01.09.2017 г., вступившего в законную силу 16.09.2017 г. по делу №5-461/17 об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев (л. д. 53-55);

- письменной информацией старшего следователя СО по г. Луховицы ГСУ СК РФ по Московской области, в котором указано, что в производстве СО по г. Луховицы ГСУ СК РФ по Московской области находится уголовное дело, возбужденное по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ (л.д. 59); видеозаписью, представленной по запросу мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района из материалов дела № 5-461/17 (л. д. 56).

Факт управления ФИО1 автомобилем также достоверно установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаниями свидетеля Р.А.А., лично видевшего, что после остановки автомашины ВАЗ 2114, с водительского места вышел ФИО1, показаниями П.П.Н., С.С.О., К.А.А., Ш.А.В., К.П.Б. Свидетели Р.А.А., С.С.О. и К.А.А. в судебном заседании показали, что после остановки автомашины ФИО1, никого кроме него в данной автомашине не было. Указанные свидетели перед допросом были предупреждены мировым судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у мирового судьи не было, поскольку данные свидетели личных отношений с ФИО1 не имели, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны мировому суду представлены не были.Кроме того, указанный факт установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Также мировой судья проверил доводы ФИО1 и показания свидетеля М.А.И. о том, что ФИО1 транспортным средством в момент ДТП не управлял, а управляло иное лицо, т.е. Б.Н. и обоснованно не согласился с ними, поскольку они были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом постановлении мирового судьи, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленныхст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. В этой связи, доводы жалобы о неполноте исследования доказательств, о несогласии с оценкой доказательств, являются несостоятельными.

Вышеизложенное приводит к убеждению о том, что доводы ФИО1, что транспортным средством управлял не он, а его знакомый Б.Н., являются избранной им защитной позицией, сформированной после изучения материалов дела, для избежания административной ответственности, суд считает, что его позиция защиты менялась на протяжении времени и зависела от объема ознакомления с материалами настоящего административного дела. Его версия защиты полностью опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, приведенными выше и материалами настоящего дела. Кроме того, его доводы полностью опровергаются его первоначальными письменными объяснениями от 07.07.2017г., данными в день составления протокола об административном правонарушении, в которых он полностью признал свою вину в совершении ДТП на ул. Первомайская г. Зарайска и оставлении места данного ДТП, по факту которого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 50 АО №201537 от 07.07.2017г.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать, и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, в связи с наличием дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак ---- ФИО1 должен был выполнить требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 12.27 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленныестатьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1ст.30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка №56 Зарайского судебного района Московской области от 02.10.2017г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 56 судебного участкаЗарайского судебного района Московской области от02.10.2017г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 56 судебного участкаЗарайского судебного района Московской области от 02.10.2017г. о привлечении к административной ответственностиФИО1 по ч. 2ст.12.27 КоАП РФоставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО1, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 02.10.2017г. с данным решением вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Подача последующих жалоб осуществляется в порядки и сроки, установленные ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Бирюков А.Л.