Решение № 12-35/2017 12-557/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-35/2017

№12-35/17


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., защитника Балмакова А.А. по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Балмакова А.А. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Балмакова А.А.,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Балмакова А.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Балмаков А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут у <адрес> он, являясь водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Балмакова А.А. по доверенности ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, считает постановление незаконным, сославшись на то, что мировым судьей неверно дана оценка представленным по делу доказательствам. Указывает, что Балмаков А.А. ПДД не нарушал, сотрудники ОГИБДД от управления транспортным средством его не отстраняли, пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. В показаниях свидетелей – инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО7 имеются противоречия в части задержания транспортного средства, показания понятых также противоречивы и не подтверждают факт отказа Балмакова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а показания понятого ФИО10 согласуются с показаниями Балмакова А.А. В связи с отсутствием доказательств вины Балмакова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Балмаков А.А. и его защитник по доверенности ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. При этом Балмаков А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов его автомашина была остановлена в районе <адрес> сотрудниками ОГИБДД, которые двигались за ним на служебной автомашине с включенными проблесковыми маяками. В автомашине он ехал со своими знакомыми ФИО11 и ФИО12 После того, как инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за неоплаченный административный штраф, тот отдал ему документы, и он уехал. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ДПС ему не предлагал. О том, что в отношении него был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ему стало известно после полученной от мирового судьи повестки о явке в суд.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Балмаков А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по материалам, имеющимся в деле.

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в районе <адрес> его автомашину остановили сотрудники ДПС и попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении водителя Балмакова А.А., у которого со слов сотрудника ДПС имелись признаки алкогольного опьянения. Балмаков А.А. в то время стоял около патрульной автомашины ДПС. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил Балмакову А.А. продуться в трубку, а также проехать к врачу-наркологу, на что Балмаков А.А. отказался. В отношении Балмакова А.А. на месте сотрудником ДПС были составлены процессуальные документы, с которыми он ознакомился и в них расписался. Он видел, как в этих документах также расписывался и второй понятой.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Балмакова А.А. и его защитника по доверенности ФИО1, допросив свидетеля ФИО8, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балмакова А.А. инспектором ДПС ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в тот же день в 05:20 водитель Балмаков А.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в районе <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; показаниях свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10; письменных объяснениях свидетеля ФИО8 Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Балмакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде. Доказательства по делу были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, им дана соответствующая оценка в постановлении. Вопреки доводам жалобы показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО7, ФИО9 и понятых – ФИО10 и ФИО8 существенных противоречий не имеют, согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. Указанные свидетели ранее не были знакомы с Балмаковым А.А., оснований у них для его оговора судом не установлено. Мировой судья проверил показания указанных выше свидетелей и с учетом совокупности имеющихся доказательств, пришел к выводу о виновности Балмакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Так, при наличии у Балмакова А.А. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, инспектор ДПС ФИО9 правомерно пришел к выводу о необходимости проведения Балмакову А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. Впоследствии в присутствии понятых Балмаков А.А. отказался как от прохождения освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч.4,5 ст.27.12, ч.ч.4,5 ст.27.12.1 КоАП РФ и ч.ч.2,3,5 ст.28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется. Вопреки доводам Балмакова А.А., из показаний вышеуказанных свидетелей, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что процессуальные долкументы были составлены в присутствии Балмакова А.А. и понятых. Понятые ФИО10 и ФИО8 своими подписями удостоверили правильность вышеуказанных процессуальных документов, каких-либо замечаний по их содержанию, а также по процедуре осуществления сотрудником ДПС процессуальных действий от понятых не поступило. Свидетели ФИО10 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили факт своего присутствия при составлении процессуальных документов в отношении Балмакова А.А. Таким образом, доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов Балмаков А.А. не присутствовал, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо письменных замечаний или пояснений от Балмакова А.А. относительно оформления сотрудником полиции процессуальных документов на момент их составления также не поступало. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется.

Мировой судья проверил показания указанных выше свидетелей и с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу о виновности Балмакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. С указанной оценкой суд соглашается и считает ее объективной и обоснованной. Письменные объяснения свидетеля ФИО8 были получены судом в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. При даче письменных объяснений указанному свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также ФИО8 предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.101). Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО8 сообщил об обстоятельствах, которые аналогичны обстоятельствам, изложенным в его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ

Судом принимается во внимание, что в целом доводы жалобы Балмакова А.А. сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд также соглашается с данной мировым судьей и основанной на совокупности проверенных доказательств оценкой показаний свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12,

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Балмакова А.А. мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности Балмакова А.А. в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное Балмакову А.А. наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Балмакова А.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Балмакова А.А. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись С.В.Мухортов