Приговор № 1-16/2025 1-76/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело №

УИД: 52RS0№-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 апреля 2025 года

Починковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Жос С.С.,

с участием:

государственных обвинителей, ФИО13, ФИО14,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО6,

её защитников в лице адвокатов ФИО15, ФИО18 (по ордерам), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, имеющей двух малолетних детей, имеющей инвалидность 3 группы, не трудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «в,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6 находилась возле <адрес>, Починковского муниципального округа, <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на мансарде гаража, расположенного возле <адрес>, Починковского муниципального округа, <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО6, поднялась по лестнице на мансарду гаража, расположенного возле <адрес>, Починковского муниципального округа, <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая обогатиться за счет совершения преступления, через незакрытую дверь мансарды гаража незаконно проникла вовнутрь, откуда тайно похитила из барсетки, находящейся в рюкзаке, денежные средства в сумме 46 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 46 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину в совершении преступления признала полностью. От дачи показаний подсудимая ФИО6 отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом ФИО6 от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 185-188, 202-205), данные в ходе предварительного расследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где она допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время она не помнит, около 10 часов, ее дядя Потерпевший №1 с ее бабушкой уехали в <адрес>, так как у бабушки там умерла сестра. Поехали они на машине, с кем именно она не знает, свою машину Потерпевший №1 оставил рядом с гаражом. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ее отец попросил подняться наверх в гараж и посмотреть, есть ли там спиртное, если есть принести ему. Дверь второго этажа гаража была открыта, т.к. Потерпевший №1 забыл закрыть дверь. Она поднялась по лестнице наверх, открыла дверь и зашла в комнату. Она понимала, что заходит в комнату незаконно, так как дядя ей запрещает. Огляделась вокруг, на столе стояли пустые бутылки от спиртного. Она увидела, что на полу около кровати стоит дядин черный рюкзак, он был закрыт, она знает, что ее дядя хорошо зарабатывает и у него в любом случае были с собой деньги и решила похитить то, что у него было, она открыла рюкзак и вытащила оттуда барсетку черного цвета выполненную из ткани. Она открыла барсетку, в ней лежали документы, банковские карточки и в отдельном кармане лежали денежные средства в обычном виде, не свернутые. Она достала деньги и пересчитала, там были деньги в сумме 46000 рублей купюрами 9 купюр по 5000 и ДД.ММ.ГГГГ рублей. Она спрятала деньги в карман своего платья, документы и карточки она не трогала, так как ей нужны были только деньги, барсетку она закрыла и положила на кровать. Она понимала, что она совершает преступление. Что лежало в рюкзаке, она не смотрела. После этого она спустилась вниз по лестнице и вышла из гаража, отцу сказала, что спиртного наверху нет. После этого она пошла домой. Деньги ей нужны были на покупку продуктов, так как ее пенсии и мужа не хватает на проживание. Похищенные деньги она убрала в свой кошелек и о них Яну не сказала. На следующий день она со своим мужем поехали в <адрес> в магазин «Светофор» для того чтобы купить продукты. Откуда у нее были деньги, Ян не спрашивал, она ему не говорила, что деньги похищенные. Они поехали на автобусе. В магазине светофор они купили продукты питания, обратно добирались на такси. Также они покупали продукты питания в других магазинах <адрес>, какие именно вспомнить не может. Ездили за продуктами они несколько дней подряд, также в магазине «Светофор», в какой именно день, она не помнит, они купили триммер аккумуляторный за 1500 рублей. Остальные все деньги они потратили только на продукты. Ездили на автомобиле такси и автобусе. С Потерпевший №1 они не общаются, отношения у них плохие, поэтому в долг деньги у него она спросить не могла. Вернулись дядя и бабушка ДД.ММ.ГГГГ. Дядя стал искать деньги, спрашивал у нее, но она ответила, что не видела где деньги, она испугалась. Но потом решила сознаться, так как стало стыдно. Все продукты питания с того времени они съели.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ею при производстве предварительного расследования, в содеянном раскаялась. С иском согласилась в полном объеме.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания ФИО6, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. Как следует из протоколов допроса подозреваемой и обвиняемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, где она допрашивалась в присутствии защитника, перед допросом ей разъяснялись ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, протокол допроса ею прочитан, с её слов записано все верно, замечания к протоколу отсутствуют.

Кроме того, вина подсудимой ФИО6 в совершении преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.41-45) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Он пенсионер, его ежемесячная пенсия составляет 20 000 рублей. Также он неофициально работает сварщиком в <адрес> в строительной организации, название организации он не знает, организация Московская. Расположена по адресу: <адрес>, варят каркасы жилых домов. У него имеется кредит на сумму 902935 рублей, на покупку машины. Он платит ежемесячно по 25 085,42 рублей. В <адрес> проживает его мать ФИО1 №1 и родной брат ФИО1 №2. На данном земельном участке около жилого дома расположен двухэтажный гараж, выполненный из кирпича, данный гараж не оформлен, но строил его он сам. На втором этаже гаража имеется мансарда, в которой благоустроена комната. В летний период, когда он приезжает к своей матери, он проживает в данной комнате, зимний период проживает в доме с матерью. Дверь гаража он закрывает на навесной замок, ключ от которого есть только у него. Дверь на мансарде также закрывает на навесной замок, ключи имеются также только у него, без его разрешения на мансарду никто не приходит. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своим родственникам. Как обычно, он расположился в гараже на втором этаже. С собой он привез рюкзак черного цвета. В рюкзаке у него находилась черная барсетка, выполненная из ткани. В данной барсетке лежали документы (паспорт, удостоверение охранника, банковские карты), а также были деньги в сумме 46 000 рублей купюрами 9 купюр по 5 000 рублей и 1 купюра 1 000 рублей. Денежные средства он получил накануне на работе, на которой он оформлен не официально. ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью поехал в <адрес> на похороны. Собирались второпях, поэтому он забыл свой рюкзак на мансарде вместе с документами и деньгами. Дверь в мансарду он также не закрыл, оставил открытой. В <адрес> он ездил вместе с соседом ФИО1 №4 на его автомобиле. Дома оставался брат ФИО1 №2, который злоупотребляет спиртными напитками. Вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. Он поднялся на мансарду, дверь которой была открыта. Он хотел взять из барсетки деньги, чтобы расплатиться с соседом за бензин. Он поднялся на второй этаж, и обнаружил отсутствие барсетки в рюкзаке. Он сразу понял, что ее украли вместе с документами и деньгами. Он сразу позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции при осмотре помещения гаража, на диване, который стоит на втором этаже под покрывалом лежала его барсетка. Открыв ее, он обнаружил, что денежные средства в сумме 46 000 рублей отсутствовали, все документы и карточки были на месте. Также, осмотрев всю комнату, денежные средства найдены не были. Тем самым, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 46 000 рублей. Через неделю после его уезда из <адрес>, он снова приехал, на улице встретил соседку ФИО1 №3, которая ему сказала, что после совершенного преступления она неоднократно видела, как ФИО2 и его супруга ФИО6 ездили в <адрес> и привозили оттуда большие пакеты с продуктами. Также они приобрели триммер для покоса травы. ФИО6 и ФИО2 проживают через дом от дома его матери, ФИО10 является дочерью его родного брата ФИО1 №2. Со слов ФИО1 №2 он пояснял, что посылал дочь Лену на второй этаж гаража за спиртным, в его отсутствие, когда они уезжали на похороны, в какой именно день не сказал, могу предположить, что деньги могла взять ФИО10, его знакомые на второй этаж в гараж без его разрешения не поднимаются.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии осмотр предметов, в ходе которого были осмотрены его рюкзак и барсетка, из которой были похищены денежные средства в сумме 46 000 рублей. Данные рюкзак и барсетка ему были возвращены под расписку на хранение до принятия окончательного решения по данному уголовному делу. Также были переданы на хранение образцы буккального эпителия ФИО1 №2, ФИО6, ФИО4 и его образец. Кроме того, хочет пояснить, что в ходе предварительного следствия ФИО6 не вернула ему денежные средства в сумме 46 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО1 №2 (т.1 л.д.53-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вместе с матерью уехали в <адрес> на похороны с соседом ФИО1 №4. Около 18 часов он попросил ФИО6 сходить на второй этаж в комнату к Потерпевший №1, посмотреть спиртного. ФИО10 поднялась наверх по лестнице, через некоторое время спустилась и сказала, что спиртного там нет. Сам на второй этаж он не поднимался. После этого ФИО10 ушла. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО11 и мать вернулись из <адрес>, Потерпевший №1 стал искать деньги, чтобы расплатиться за такси, но денег не нашел, стал у всех спрашивать. После этого вызвал полицию. Деньги лежали на втором этаже в барсетке. Денег он не видел. Знает, что ФИО11 хорошо зарабатывает и у него всегда есть деньги. Также он узнал, что деньги украла ФИО10 и в этом созналась. Кроме ФИО10 на мансарду никто не поднимался.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО1 №1 (т.1 л.д.61-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын ФИО11 с соседом ФИО1 №4 поехали на похороны в <адрес>, по приезду ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 поднялся наверх в свою комнату, чтобы взять деньги и расплатиться за дорогу с ФИО12, когда он вышел, сказал, что у него украли деньги и он сразу стал звонить в полицию. По приезду полиции деньги не нашли. Когда они уезжали, ФИО11 второпях забыл закрыть дверь комнаты, то есть дверь не была закрыта на замок. Позже выяснилось, что деньги взяла ФИО10 и она в этом сама созналась. ФИО10 с Яном живут на пенсии, так как оба инвалиды. Денег им всегда не хватает, поэтому она и совершила кражу. Ее сын ФИО11 не пускает к себе в гараж не ФИО10, не ФИО4. ФИО11 хорошо зарабатывает и у него всегда есть деньги, ФИО10 об этом всегда знала.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО1 №3 (т.1 л.д.57-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и его мать ФИО1 №1 уехали на похороны в <адрес>. По приезду ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в отсутствие ФИО11 у него украли 46 000 рублей, которые лежали в барсетке в комнате на втором этаже. ФИО11 сильно ругался и сказал, что это сделала ФИО10. Она же не сознавалась. Хочет сказать, что в отсутствие ФИО11, как только он уехал ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 и ФИО4 появилась косилка для травы (триммер), также они с большими пакетами с продуктами приезжали из магазина. Ездили на такси. Может предположить, что деньги могла украсть ФИО10. Уже позже, ей стало известно, что ФИО10 созналась, что деньги взяла у своего дяди.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО1 №4 (т.1 л.д.65-67) следует, что в июне 12 числа Потерпевший №1 попросил отвезти его и его мать в <адрес> на похороны, он согласился. Он их отвез и на следующий день съездил обратно в <адрес> их забрал. По приезду ФИО11 пошел за деньгами, чтобы расплатиться с ним за бензин. Вернулся и сказал, что у него украли деньги. Об этом сообщил ФИО11 сразу в полицию. Кто мог совершить кражу, он не знает.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.68-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 совместно с ФИО1 №1 уехали в <адрес> на похороны, их не было 3 дня, ДД.ММ.ГГГГ они вернулись. По приезду он узнал, что у ФИО11 пропали деньги, которые тот оставил в барсетке на втором этаже в комнате. Он деньги не брал. После уезда ФИО11 в <адрес> он и ФИО10 ездили на такси в магазин «Светофор» в <адрес>, покупали там триммер аккумуляторный и продукты питания. Деньги были у ФИО10, что они были похищенные, он не знал. Продукты питания они все съели. Триммер сломался. Позже ФИО10 ему созналась, что это она украла деньги у Потерпевший №1 из барсетки в сумме 46 000 рублей.

Оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд находит допустимыми. При этом суд находит установленным, что показания потерпевшего и свидетелей являются изобличающими вину подсудимой в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимой ФИО6 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО6 указала на гараж, расположенный возле <адрес> и пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поднялась на второй этаж на мансарду по металлической лестнице и зашла в комнату, дверь была открыта, из комнаты она украла денежные средства на сумму 46000 рублей, которые лежали в барсетке в рюкзаке. Данные денежные средства принадлежат Потерпевший №1 (ее дяде). После хищения она потратила денежные средства в магазине «Светофор» на продукты питания, а также в других магазинах, каких именно, уже не помнит (Т.1 л.д. 189-195).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный округ, <адрес> (Том № л.д. 24-32).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, был получен буккальный эпителий Потерпевший №1 на ватную палочку, которая была упакована в белый бумажный конверт, на конверт была нанесена пояснительная надпись, конверт опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати, выполненный красителем синего цвета: «МВД России Следственное управление ГУ МВД России по <адрес> Следственное отделение Отдела МВД России «Починковский» ДЛЯ ПАКЕТОВ» с подписями (Т. 1 л.д.74-75).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, был получен буккальный эпителий ФИО6 на ватную палочку, которая была упакована в белый бумажный конверт, на конверт была нанесена пояснительная надпись, конверт опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати, выполненный красителем синего цвета: «МВД России Следственное управление ГУ МВД России по <адрес> Следственное отделение Отдела МВД России «Починковский» ДЛЯ ПАКЕТОВ» с подписями (Т.1 л.д.76-77).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, был получен буккальный эпителий ФИО4 на ватную палочку, которая была упакована в белый бумажный конверт, на конверт была нанесена пояснительная надпись, конверт опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати, выполненный красителем синего цвета: «МВД России Следственное управление ГУ МВД России по <адрес> Следственное отделение Отдела МВД России «Починковский» ДЛЯ ПАКЕТОВ» с подписями ( Т.1 л.д.78-79).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, был получен буккальный эпителий ФИО1 №2 на ватную палочку, которая была упакована в белый бумажный конверт, на конверт была нанесена пояснительная надпись, конверт опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати, выполненный красителем синего цвета: «МВД России Следственное управление ГУ МВД России по <адрес> Следственное отделение Отдела МВД России «Починковский» ДЛЯ ПАКЕТОВ» с подписями (Т.1 л.д.80-81).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: Следы рук, упакованные в бумажный конверт; Дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; След подошвенной части обуви; Рюкзак черного цвета, упакованный в картонную коробку; Барсетка черного цвета, упакованная в картонную коробку; Образец буккального эпителия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованный в бумажный конверт; Образец буккального эпителия ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованный в бумажный конверт; Образец буккального эпителия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованный в бумажный конверт; Образец буккального эпителия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1 л.д.82-85).

Указанные выше предметы в ходе следствия были признаны вещественным доказательством по делу, о чем вынесено постановление и было постановлено, вернуть их потерпевшему под расписку (Т.1 л.д.86-88).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный округ, <адрес> была обнаружена и изъята рукоятка от аккумуляторного триммера. В ходе обыска подозреваемая ФИО6 пояснила, что данный триммер она приобретала на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства (Т.1 л.д.168-169).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, была осмотрена ручка от аккумуляторного триммера, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>, Починковский МО, <адрес> (Т.1 л.д.89-92)

Указанная выше ручка в ходе следствия была признана вещественным доказательством по делу, о чем вынесено постановление (Т.1 л.д.93-94).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвенной части обуви, изъятый на светлую дактилоскопическую пленку, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный округ <адрес> не пригоден для идентификации подошвенной части обуви его оставившего (Т.1 л.д.103-105).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ладонной поверхности, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности и оставлен участком ладони правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оттиски ладоней которого поступили на дактилоскопической карте (Т.1 л.д.117-120).

Согласно заключению эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности рюкзака в объекте № обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 происхождение крови (объект №) от ФИО4, ФИО6, ФИО1 №2 исключается.

На внутренней и внешней поверхностях рюкзака в объектах №№,3 обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от смешения биологического материала большого количества лиц, что приводит к невозможности интерпретации полученных результатов в виду низкой идентификационной значимости.

- на внутренней и внешней поверхностях барсеки в объектах №№,5 обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от смешения биологического материала большого количества лиц, что приводит к невозможности интерпретации полученных результатов в виду низкой идентификационной значимости (Т.1 л.д.131-140).

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в Дежурную часть ОМВД России «Починковский» поступило сообщение от гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> том, что у него украли документы (паспорт) и деньги, около 60 000 рублей, из его дома по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.19).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из гаража похитило его деньги в размере 46 000 рублей (Т.1 л.д.21).

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО6 в инкриминируемом ей преступлении нашла свое полное подтверждение, как оглашенными показаниями подсудимой ФИО6 в суде, только в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, так и оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Данный факт фактически не оспаривается самой подсудимой, и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, содержание которых приведено выше.

Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованы между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимая ФИО6 совершила данное преступление.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимой ФИО6 судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимой в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель ФИО16 изменила предъявленное ФИО6 обвинение, исключив из обвинения значительность ущерба для потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в соответствии с его показаниями и представленными документами с учетом получаемого дохода, ущерб значительным для него не является и просила квалифицировать действия ФИО6 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества., совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Таким образом, переквалификация действий подсудимого в соответствии с нормой УК РФ, улучшающее положение подсудимого, является для суда обязательной.

Изучив материалы дела, доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит, что вина подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена, доказана и квалифицирует ее действия по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещенпие.

Противоречий в оглашенных показаниях потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО6 при указанных в обвинении обстоятельствах. Согласно представленным доказательствам, именно ФИО6 причастна к совершению кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, который суд оценивает, как достоверные и последовательные.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит вину подсудимой ФИО6 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 полностью доказанной.

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего – денежные средства в сумме 46000 рублей подтверждена данными, установленными в ходе осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего.

Квалифицирующий признак значительности ущерба объективно не подтвержден показаниями потерпевшего в ходе судебного следствия и материалами дела.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку гараж, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, не являлся местом свободного доступа, ФИО6 не имела законных оснований входить в данное помещение.

При этом установленные судом противоправные действия ФИО6 образуют оконченный состав преступления с учетом, произведенных государственным обвинителем корректировок, поскольку подсудимая после совершения хищения распорядился имуществом по своему усмотрению.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение (с учетом, произведенных государственным обвинителем корректировок) по данному факту нашло свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимой ФИО6 полностью доказанной и квалифицирует её действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, состояние здоровья подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, условия жизни ФИО6 и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО6 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (Т.1 л.д. 222), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.236), местной администрацией характеризуется без замечаний (Т.1 л.д. 240).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявляет признаки психического расстройства в форме ОРГАНИЧЕСКОГО РАССТРОЙСТВА ЛИЧНОСТИ В ФИО20 С РАННИМ ПОРАЖЕНИЕМ ГОЛОВНОГО МОЗГА С ЛЕГКИМ СНИЖЕНИЕМ ИНТЕЛЛЕКТА (код-10 F07.09), что подтверждается данными анамнеза и результатами настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертную к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 не нуждается. Психическое расстройство подозреваемой ФИО6 с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ей иного существенного вреда не связано. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) и алкоголя (алкоголизма) не выявлено (Т.1 л.д.148-149). Подсудимой и её адвокатом выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает.

На основании изложенного вменяемость подсудимой ФИО6 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимую ФИО6 в отношении содеянного вменяемой.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выраженное в даче полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте;

- состояние здоровья ФИО6, наличие у неё хронических и иных заболеваний, инвалидности 3 группы, состояние здоровья её близких родственников, наличие у них хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Проанализировав данные о личности подсудимой ФИО6, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимой и её семьи, суд при альтернативной санкции назначает ФИО6, наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением контроля над её поведением со стороны специализированного государственного органа, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ нет.

Оснований для назначения подсудимой в качестве основного иного, альтернативного лишению свободы вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также семейное и материальное положение ФИО6 суд не находит.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ. (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств ).

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО6 не задерживалась.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности ФИО6, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Государственным обвинителем в интересах Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 46 000 рублей (т.2 л.д.117-119).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая ФИО6 гражданский иск признала, вина ФИО6 в причинении указанного материального ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Принимая во внимание, что размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба нашел свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Поскольку у ФИО6 имеются признаки психического расстройства, то на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ она подлежит освобождению от расходов на оплату труда адвоката ФИО15 в сумме 13 168 рублей на предварительном следствии за защиту ФИО6 (всего 8 дней участия, из расчета 1646 рублей за 1 день участия), данные расходы на оплату труда адвоката по назначению суда подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО6

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

Следы рук, упакованные в бумажный конверт; Дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; След подошвенной части обуви, упакованный в бумажный конверт (Т.1 л.д. 86), хранящиеся в материалах дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Рюкзак черного цвета, упакованный в картонную коробку; Барсетка черного цвета, упакованная в картонную коробку; Образец буккального эпителия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованный в бумажный конверт; Образец буккального эпителия ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованный в бумажный конверт; Образец буккального эпителия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованный в бумажный конверт; Образец буккального эпителия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – переданные на хранение Потерпевший №1 (Том № л.д.86-88), оставить у него по принадлежности.

Ручку от аккумуляторного триммера, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательства ОМВД России «Починковский» по адресу: <адрес> (Том № л.д.93-96) возвратить по принадлежности подсудимой ФИО6 либо по её заявлению членам семьи, а при не востребовании уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного следствия разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Виноградова