Апелляционное определение № 33-36956/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Некрут К.А. Дело № 33-36956/2025

№ 13-101/2025 (2-353/2006)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ИП, главе КФХ ФИО2 о признании его членом крестьянского хозяйства «Орхидея», признании права общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства «Орхидея» на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

по частной жалобе ФИО2 на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

в производстве Новопокровского районного суда находилось гражданское дело № 2-353/2006 по иску ФИО1 к ИП, главе КФХ ФИО2 о признании его членом крестьянского хозяйства «Орхидея», признании права общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства «Орхидея» на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12.10.2006 ФИО1 признан членом крестьянского хозяйства «Орхидея», а также признано право общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства «Орхидея» на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 7,1 га, расположенного в секции 5 контуре 33 МО Ильинское сельское поселение.

24.09.2025 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, в котором просит решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное решение, в обоснование которого ссылается на то, что она не была извещена о рассмотрении дела, а об обжалуемом решении узнала во время ознакомления с материалами дела 23.09.2025.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20.10.2025 заявителю отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подала частную жалобу на определение от 20.10.2025, в котором просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, ссылается на несоответствие выводов суда о получении судебных повесток при рассмотрении дела по существу, как и выводы об ознакомлении с материалами дела в 2007 году при подаче заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсрочке исполнения решения суда, не соответствующей действительности, ссылается на то, что указанные заявления она не подписывала и участия в судебных заседаниях не принимала.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частями 3, 4 статьи 333, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12.10.2006 ФИО1 признан членом крестьянского хозяйства «Орхидея», а также признано право общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства «Орхидея» на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 7,1 га, расположенного в секции 5 контуре 33 МО Ильинское сельское поселение.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Правила статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ допускают возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункт 20). К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на обжалование соответствующего судебного акта, заявитель указывает, что она не была извещена о рассмотрении дела, а об обжалуемом решении узнала во время ознакомления с материалами дела 23.09.2025.

Отказывая ФИО2 в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что в адрес ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № 2-353/2006 были направлены судебные повестки, а также определения о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству, которые были получены ею, а также, что 31.01.2007 ФИО2 было подано заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и 02.05.2007 ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем пришел к выводу что заявителю было известно о принятом решении с 2007 года, при этом о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда обратилась через 18 лет, и доказательств о наличии препятствий для своевременной подачи жалобы не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока.

Суд вышестоящей инстанции полагает возможным согласиться с указанным определением, поскольку оно соответствует материалам дела и нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следует отметить, что согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № 2-353/2006 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, содержащими личную подпись ФИО2 в графе получения, и указанные уведомления (ШПИ ................, ................ имеются в материалах дела.

Данные обстоятельства опровергают довод частной жалобы о не извещении ее о времени и месте рассмотрения дела по существу.

При этом ФИО2 не воспользовалась своими правами и не приняла участие в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения от 12.10.2006.

Кроме того, вывод суда об осведомленности заявителя в 2007 году о принятом решении от 12.10.2006 также подтверждает имеющееся в деле заявление ФИО2 от 31.01.2007 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которая активно участвовала в судебном заседании при рассмотрении данного заявления и заявляла ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.03.2007.

Также материалы дела содержат собственноручно написанное ходатайство ФИО2 от 02.05.2007 о назначении судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании от 02.05.2007, и ходатайство от 02.05.2007 об отсрочке исполнения решения суда до рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленное в судебном заседании от 17.05.2007.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об осведомленности заявителя ФИО2 о вынесенном решении, ознакомлении с материалами дела, в том числе обжалуемым решением суда от 12.10.2006 в 2007 году.

Оснований полагать, что заявитель впервые узнала об обжалуемом решении суда при ознакомлении с материалами дела лишь 23.09.2025 суд апелляционной инстанции не находит, доводы жалобы о не подаче в 2007 году ходатайств о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсрочке исполнения решения суда являются голословными и опровергнутыми.

Само по себе отсутствие отметки в справочном листе дела об ознакомлении с материалами дела и получении копии решения, при установленных выше обстоятельствах, не может свидетельствовать об обоснованности доводов апеллянта.

Тем самым, процессуальные права и законные интересы апеллянта со стороны суда были гарантированы, однако апеллянт не обеспечил своевременную подачу жалобы по субъективным мотивам.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения суда и восстановления срока подачи апелляционной жалобы по доводам частной жалобы не имеется.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Суд вышестоящей инстанции также отмечает, что процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» и Гражданского процессуального кодекса РФ», под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование причин пропуска срока, в силу вышеизложенного, к таковым не относятся.

Не реализация ответчиком своих прав на своевременную подачу апелляционной жалобы, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их осуществлению, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи жалобы, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что произвольное восстановление пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам жалобы, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», у суда не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, к уважительным причинам могут быть отнесены лишь обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. При этом судам подлежит учитывать своевременность обращения лица с соответствующей жалобой.

Иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20.10.2025.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская