Решение № 2-1613/2020 2-1613/2020~М-1200/2020 М-1200/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-1613/2020

Дело № 2-1613/2020

(43RS0001-01-2020-001547-20)

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором {Номер изъят}, заключенным {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО1 предоставлен кредит в размере 111 669 рублей 46 копеек с уплатой 19,55 % годовых, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} задолженность ФИО1 составила 126 186 рублей 54 копейки. В порядке, предусмотренным договором, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 126 186 рублей 54 копейки (в том числе: просроченный основной долг – 107 018 рублей 13 копеек, 17 821 рубль 09 копеек – просроченные проценты, 788 рублей 66 копеек – неустойка за просроченные проценты, 558 рублей 66 копеек – неустойка за просроченный основной долг), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 723 рубля 73 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования признает в части основного долга и процентов, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать, просила расторгнуть кредитный договор, рассмотреть дело без ее участия.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 111 669 рублей 46 копеек на срок 60 месяцев, а ФИО1 приняла на себя обязательство по истечению 60 месяцев возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,55 % годовых путем ежемесячного перечисления на счет денежных средств, согласно графику погашения кредита и процентов, являющемуся приложением к кредитному договору, включающему в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере ежемесячного аннуитетного платежа – 2 930 рублей 67 копеек, с установлением платежной даты – 10 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена обязанность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по погашению кредита и уплате процентов уплатить банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления кредитов предусмотрено право банка на истребование досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, о чем расписался лично {Дата изъята}.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ФИО1 обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Ответчику направлено банком требование от {Дата изъята} о досрочном истребовании задолженности, в срок не позднее {Дата изъята}, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} задолженность ФИО1 по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} составила 126 186 рублей 54 копейки.

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова отменен судебный приказ от {Дата изъята} о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 122 291 рубль 08 копеек, в связи с поступлением возражений от должника.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, в настоящее время сумма задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 126 186 рублей 54 копейки (в том числе: просроченный основной долг – 107 018 рублей 13 копеек, 17 821 рубль 09 копеек – просроченные проценты, 788 рублей 66 копеек – неустойка за просроченные проценты, 558 рублей 66 копеек – неустойка за просроченный основной долг).

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые направлены на восстановление нарушенного права.

При заключении договора стороны согласовали меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, размер неустойки.

Рассматривая возражения ответчика относительно размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а предъявленный к взысканию общий размер неустойки (788 рублей 66 копеек – неустойка за просроченные проценты и 558 рублей 66 копеек – неустойка за просроченный основной долг) значительно ниже размера основного долга по кредитному договору и процентов, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, заявленная неустойка является разумной и снижению не подлежит.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В отзыве ответчик просит расторгнуть кредитный договор, однако данное требование является исковым, и должно предъявляться в качестве самостоятельного (встречного) искового требования, с соблюдением положений ст. ст. 131-132 ГПК РФ, что ответчиком не сделано, отзыв встречным иском не является, при этом ответчик не лишена такого права в самостоятельном исковом производстве.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, поскольку обязательства перед истцом по погашению задолженности ответчиком не исполнены, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 126 186 рублей 54 копейки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 723 рубля 73 копейки относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 126 186 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 723 рубля 73 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года.

Судья Бояринцева М.В.