Решение № 12-68/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-68/2019

Мировой судья Вербий А.С. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Майорова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щ.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 Щ.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 19 августа 2019 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Щ.С.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы поясняет, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения. Считает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не представлены доказательства факта управления им 19 августа 2019 года автомобилем Mazda MPV, государственный регистрационный знак <***>. При составлении протоколов должностными лицами он не был предупрежден о производстве видеозаписи. Кроме того, в протоколе 86 ПК 015277 указано время управления транспортным средством в 01 час.27 мин. а в протоколах 86 ЕА 034944 и 86 ПН 016038 указано время 02 час. 10 мин.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО1, не разъяснил ему процессуальные права, в административном материале не имеется сведений о том, что заявителю разъяснялись права другим сотрудником ДПС ГИДД – ФИО2 Просьба о предоставлении листка бумаги и ручки сотрудниками ГИБДД была проигнорирована, в связи с чем заявитель не смог воспользоваться правом на подачу ходатайств.

Также заявитель указывает в жалобе, что должностными лицами при составлении протоколов в его отношении не принимались ходатайства и заявления, хотя он хотел воспользоваться правом на защиту и вызвать адвоката.

В протоколе об административном правонарушении не указано, что производилась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий.

Также заявитель указывает, что мировым судьей был проигнорирован факт оскорбления его со стороны инспектора ФИО1, высказывание угроз в его адрес, оказания на него давления.

Кроме того, пор мнению подателя жалобы, мировым судьей необоснованно отклонены его доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, соглашался по протоколам во всем, соглашался расписаться в протоколах, что зафиксировано на видеозаписи. Протоколы и рапорт составлялись на месте административного правонарушения не в полном объеме, материал заполнялся в дежурной части ОМВД по г.Лангепасу, в протоколе появились записи, написанные позже. Мировым судьей не были в полном объеме просмотрены все видеозаписи.

Полагает, что рапорт, составленный инспектором ФИО1 не содержит его подписи, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание заявитель Щ.С.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления СМС-извещения, а также при ознакомлении последним с материалами дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 августа 2019 года в 02 час. 10 мин. на 130 км автодороги Сургут-Нижневартовск, Щ.С.В., управляя транспортным средством – автомобилем Mazda MPV, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Щ.С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Щ.С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами: протоколом 86 ЕА № 034944 об административном правонарушении от 19 августа 2019 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом 86 ПН № 016038 о направлении на медицинское освидетельствование, исходя из содержания которого, у Щ.С.В. имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, не соответствующее обстановке, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Щ.С.В. отказался; протоколом 86 ПК № 015277 об отстранении от управления транспортным средством, составленных уполномоченным лицом при производстве видеозаписи, с соблюдением установленных законом требований, из которых усматривается, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Щ.С.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождении которого он отказался; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО1, который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Щ.С.В. на момент выявления правонарушения имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Исследованная совокупность доказательств подтверждает наличие достаточных оснований полагать, что у Щ.С.В.. имелись очевидные признаки опьянения, требующие его направления для прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку Щ.С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пройти медицинское освидетельствование Щ.С.В. также отказался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Щ.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель 19 августа 2019 года не управлял транспортным средством Mazda MPV, государственный регистрационный знак <***>, опровергаются как имеющейся в деле видеозаписью, так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, которые непосредственно наблюдали факт управления Щ.С.В. транспортным средством Mazda MPV, государственный регистрационный знак <***>.

Доводы автора жалобы о существенном нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования и составления процессуальных документов сотрудниками ДПС ГИБДД опровергаются как имеющимися в деле материалами, так и видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении Щ.С.В. неоднократно был поставлен в известность инспектором ГИБДД о ведении видеозаписи. С содержанием процессуальных документов Щ.С.В. имел возможность ознакомится и зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, фактически отказавшись их подписывать. При этом, как усматривается из видеозаписи, в его присутствии составлялись все процессуальные документы, несмотря на то, что Щ.С.В. предпринимал попытки убежать с места составления протоколов.

Как следует из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что Щ.С.В. инспектором ДПС ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, от прохождения которого он отказался.

При этом доводам заявителя о том, что он был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем сообщал сотрудникам ДПС ГИБДД, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой считаю возможным согласится.

Как правильно указал мировой судья в постановлении, Щ.С.В., формально согласившись на проведение освидетельствования, для проведения такового фактически никаких действий не произвел. Более того, стал препятствовать препровождению его в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования.

Также на видеозаписи просматривается, что Щ.С.В. несколькими сотрудниками ГИБДД неоднократно разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, путем зачитывая вслух.

Доводы жалобы о том, что в протоколе 86 ПК 015277 указано время управления транспортным средством в 01 час.27 мин, а в протоколах 86 ЕА 034944 и 86 ПН 016038 указано время 02 час. 10 мин., считаю не состоятельными, поскольку в протоколе 86 ПК 015277 указано фактическое время его составления и отстранения от управления транспортным средством, что соответствует действительности, исходя из содержания видеозаписи.

В протокола 86 ПН 016038 указано время – 01 час. 50 мин. – время направления заявителя на медицинское освидетельствование, в протоколе 86 ЕА 034944 указано время 02 час. 13 мин. – то есть время его составления. Никаких противоречий указанном инспектором времени в процессуальных документах не имеется.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, должностного лица, составившего протокол, ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 не могут быть признаны недопустимыми доказательствами только на основании исполнения им служебных обязанностей. Показания свидетелей согласуются с материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы заявителя об оказании на него давления сотрудниками ГИБДД обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку на представленной видеозаписи видно, что сотрудники ГИБДД с заявителем не допускали каких-либо оскорбительных выражений. И, напротив, сам заявитель на протяжении всего времени общения с сотрудниками ГИБДД выражался в их адрес грубой нецензурной бранью.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Наказание назначено Щ.С.В. в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Щ.С.В. оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в административную коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ И.В.Майорова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_____________(Майорова И.В.)«_25__»_сентября _2019 года