Приговор № 1-112/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-112/2019

Дело № 1-112/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сарыглар Л.Э., при секретаре Сат Ч.М-Д., с участием государственного обвинителя ФИО18, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО19, потерпевшего Потерпевший №1 переводчике ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов ФИО1 возле <адрес> Республики Тыва, из-за возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за того, что произошла ссора между ФИО1 и ФИО1 по поводу того, что ФИО1 не смог выполнить обещание, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, тем самым действуя умышленно, применяя кухонный нож в качестве оружия, нанес им один удар в область грудной клетки справа последнего, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения в грудную клетку спереди справа, пневмотораксом справа и постгеморрагической анемией легкой степени, расценивающего как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал. Показал, что Потерпевший №1 знает, отношения нормальные. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был на свадьбе одноклассника. Обещал им барана. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ поехали на автомашине Потерпевший №1 к дому его родителей в селе <данные изъяты> за бараном. Приехав к родителям узнал, что мелкий рогатый скот уже выпущен на пастбище. Он ни с кем не ссорился, Потерпевший №1 также не ссорился, не дрались. Потерпевший №1 с ним стал бороться. Сразу же упали на землю. Он оказался сверху ФИО12. Потом ФИО12 вытащил из внутреннего кармане нож и выкинул, сказал, что нож вонзился. ФИО12 сказал, что ране енебольшая, перевязку сделает, попросил его автомашину поставить домой, что он сделал. После этого, он был дома, приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. Он признательные показания не давал, следователь сам записал такие показания.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, доказана в полном объеме.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он с женой ФИО37 был в кафе «<данные изъяты>, на свадьбе одноклассника. Все употребляли спиртное, кроме него, так как является инвалидом III группы. Продолжили после свадьбы отмечать празднование у одноклассника, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ все приехали в <адрес> в гости к Свидетель №1-ооловичу. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в гости к Свидетель №1 пришел знакомый парень по имени Потерпевший №1, отчество не помнит, по прозвище <данные изъяты>», который проживает в <адрес>, точный адрес жительства, не знает, который был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стал просить, чтобы он дал ему барана. У него в <адрес> проживают родители, которые в подсобном хозяйстве имеют баранов. Его родители проживают по адресу: <адрес>. Приехали к дому родителей. Возле дома в салоне автомашины он сказал ФИО12, что скот выгнали на пастбищу, и загонят только вечером. ФИО12 стал говорить, что обманывают, что он не хочет давать барана. На этой почве между ними возникла ссора. Во время ссоры, выходя из автомашины, он незаметно взял кухонный нож, который лежал возле скорости передач в салоне автомашины. Кухонный нож принадлежал Потерпевший №1. Потерпевший №1 этого не заметил. Выйдя на улицу, они продолжили с ФИО12 ссориться. Он рассердился на Потерпевший №1. И держа в правой руке кухонный нож, нанес тому 1 удар в область грудной клетки справа. Кухонный нож он держал в правой руке, рукоять ножа была направлена вниз по отношению к мизинцу, клинок направлен вверх. После удара Потерпевший №1 успокоился, и они вместе сели во внутрь автомашины. В это время рядом с ними никого не было. Кухонный нож он выбросил на землю на том же месте. Кухонный нож рукоятью бело-синего цвета, примерно общей длиной 16 см. После этого он побежал в дом Свидетель №1 и попросил находящихся в доме, чтобы они вызвали скорую помощь. После чего он на попутке поехал к себе домой в <адрес>. Он телесные повреждения от этого парня не получал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.31-34).

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал аналогичные данным в качестве подозреваемого, показания при проверке его показаний на месте преступления (том №, л.д. 57-65).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с подсудимым односельчане, отношения нормальные. В тот день, он был в легкой степени алкогольного опьянения, в каком состоянии был подсудимый не знает. Действительно он на своей автомашине был, также с ним были подсудимый и другие. Приехали к дому по <адрес>, к дому ФИО1, за бараном. ФИО1 вышел из автомашины и зашел домой, потом вернувшись, сказал, что мелкий рогатый скот уже выпущен на пастбище, он не поверил, сказал о том, что тот говорит неправду. Потом он с ФИО1 стали бороться. Между собой не ссорились и не дрались. Он оказался внизу ФИО1. Потом они встали. В это время, у него в правом кармане куртки был кухонный нож, лезвием вверх, который ранее всегда лежал в салоне автомашины. Как встал, в области грудной клетки ему стало горячо, тогда он понял, что в него вонзился нож. Кто-то позвонил в скорую помощь. После этого, вещи свои сжег, так как сильно в крови были. Претензий к подсудимому не имеет, просит отпустить подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что подсудимого знает, как одноклассника. Потерпевшего видел на свадьбе, односельчанин. Отношения с ними нормальные. Накануне происшествия ДД.ММ.ГГГГ был также на свадьбе одноклассника. Употреблял спиртное. После свадьбы приехали все в <адрес>. ФИО1 одноклассникам хотел дать барана. Поэтому он, подсудимый и потерпевший на машине последнего поехали к дому родителей ФИО1. ФИО1 потом сказал, что барана выпустили на пастбище. ФИО1 и потерпевший стали бороться, не ссорились, и не дрались. Потом ФИО12 – потерпевший сказал, что нож попал в него, нож был в кармане. У подсудимого ножа он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия следует. ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем на свадьбе одноклассника Свидетель №1-ооловича и ФИО40. После свадьбы с одноклассниками приехали в <адрес> около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. Распивали спиртное, в это время узнал от одноклассников, что ФИО1 обещал им барана. Около 6 часов утра к ним приехал Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения. Все проснулись около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, напомнили, что ФИО1 обещал барана. ФИО1 попросил Потерпевший №1 съездить домой к родителям за бараном, последний согласился. После этого, он, подсудимый, потерпевший Потерпевший №1, также Свидетель №1 поехали домой к родителям ФИО1, по <адрес>. Потерпевший №1 сидел за рулем своей автомашины, рядом на пассажирском сиденье был ФИО1. По дороге ФИО12 справшивал у ФИО1 : «Действительно ли у тебя имеется баран, не врешь?», на что подсудимый ответил «Есть!». Когда приехали к дому родителей ФИО1, последний вышел из машины. Через 1-2 минуты ФИО1 вышел из дома, навстречу которому из салона автомашины вышел Потерпевший №1, при этом сказав «Погорю с ним!». Затем, возле дома родителей ФИО1, последний и потерпевший Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах, они держали друг друга за воротники, после чего они повалились на землю. Он и Свидетель №1 находились в салоне автомашины. Из-за чего между ними началась ссора, не знает, так как в машине играла музыка. Когда из машины он с Свидетель №1 вышли, ФИО12 и ФИО1 встали, в левой руке ФИО12 был кухонный нож, после чего ФИО12 швырнул нож на этой же улице. И ФИО12 попросил вызвать бригаду скорой помощи, забежал к сестре домой. ФИО1 зашел к себе домой, вызывать бригаду скорой помощи. Он остался на улице с Свидетель №1. Они спросили у ФИО1 зачем вызвал бригаду скорой помощи, ФИО1 сказал «Нож воткунулся!», после чего забежал к себе домой, и очень волновался. Кто кого ударил ножом не видел. Не может пояснить, был ли во внутреннем кармане куртки ФИО12 кухонный нож.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что Потерпевший №1 односельчанин, ФИО1 приходится одноклассником, с ними отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ у него была свадьба. После свадьбы, ДД.ММ.ГГГГ рано утром поехали к дому родителей ФИО1 забрать барана, так как последний во время свадьбы обещал одноклассникам барана. Приехали на автомашине Потерпевший №1, за рулем был Потерпевший №1, также он с ФИО4 и ФИО1. Подсудимый и потерпевший были впереди в машине. Он и ФИО4 сидели на заднем пассажирском сиденье. ФИО12 был сам за рулем своей машины. Когда приехали к родителям ФИО1, узнали, что мелкий рогатый скот уже выпущен на пастбище. Он с ФИО4 сидели в салоне автомашины. ФИО12 и ФИО1 стали на улице бороться. Потом когда встали с земли, ФИО12 сказал, что в него вонзился нож, и левой рукой из правого внутреннего кармана вытащил нож, выбросил нож на землю. Нож был не большим, из магазина. Поскольку ФИО12 сказал, что с ним все нормально, он пошел домой. Остались ФИО1 и ФИО12.

Из показаний свидетеля ФИО41 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов подъехали к родителям ФИО1. В машине остались втроем, то есть он, ФИО4 и Потерпевший №1. Через 1-2 минуты вышел из дома ФИО1, после чего сообщил им о том, что баранов выпустили на пастбищу, и загонят только вечером. ФИО1 обратно зашел домой к родителям. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома. В это время Потерпевший №1 вышел из автомашины, направился в сторону ФИО1, когда выходил из автомашины Потерпевший №1 сказал: «Поговорю с ним!». ФИО1 и ФИО12 держали друг друга за воротники, после чего они повалились на землю. Они в это время находились с ФИО4 в автомашине. Точно из-за чего между ними произошла ссора, не может пояснить. Когда вышли из автомашины с ФИО4, те встали, в левой руке ФИО12 был нож, ФИО5 тот нож швырнул на этой же улице. ФИО5 пошел домой к сестре, которая проживает по <адрес>. ФИО1 забежал к себе домой. Он не видел, кто кого ударил, не знает, был ли во внутреннем кармане куртки ФИО12 нож. Он с ФИО4 пошли пешком к нему домой (том 1 л.д. 132-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает фельдшером села <данные изъяты>. Подсудимого и потерпевшего знает, как односельчан, отношения нормальные. Был по вызову, что ножевое ранение. Прибыв, увидела потерпевшего Потерпевший №1, был в нормальном состоянии. Было у Потерпевший №1 ножевое ранение, в области грудной клетки. Потом вызвали бригаду скорой помощи, которая увезла потерпевшего в больницу. Спрашивала у Потерпевший №1 как получил ножевое ранение. Потерпевший №1 ей ответил, что сам знает. Также узнала, что когда играли, нож попал в потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО43 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на ее сотовый телефон с абонентским номером <данные изъяты> позвонила фельдшер-акушер ФИО44 Та ей сообщила о том, что в доме ФИО45, полных данных не помнит находиться парень с ножевым ранением. Получив сообщение, она, сразу побежала домой к ФИО45 они с ней односельчане, ее дом расположен по <адрес> Республики Тыва. Парня с ножевым ранением она сразу узнала, зовут Потерпевший №1, находился в сильном алкогольном опьянении, плакал. Он раньше проживал в <адрес>. У него было колото-резаное ранение в грудной клетке спереди справа. У ФИО12 несколько раз переспрашивала, кто нанес ему телесное повреждение. Потерпевший №1 говорил, что сам отомстит. Из раны шла обильная кровь, они с ФИО47 оказывали первую медицинскую помощь, через некоторое время подъехала бригада скорой помощи, увезли ФИО12 в г. Ак<данные изъяты>. Вместе с сотрудниками бригады скорой помощи приехала жена ФИО12. Кто нанес телесное повреждение ФИО12, не может пояснить. У Потерпевший №1 был джемпер и брюки, из раны текла обильная кровь, тот сильно плакал. У Потерпевший №1 не было куртки. На джемпере было повреждение примерно 2 см, в области грудной клетки спереди справа. Повреждение на джемпере нанесено колюще-режущим предметом (том 1 л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ от следователя ФИО8 поступило поручение о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленные на установление лица, совершившего преступления, свидетелей и орудия преступления по материалам проверки, по факту поступления в приемный покой Потерпевший №1. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа. При проведении первичной оперативно-поисковой мероприятии, был установлен подозреваемый ФИО1, находился дома, после чего был доставлен в МО МВД России «<данные изъяты>». В отношении подсудимого физическая сила не применялась. При доставлении в МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 дал признательные показания.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что работает следователем, проводил первоначальные следственные действия по настоящему уголовному делу. С участниками процесса никаких отношений не имеет. По его поручению в отдел полиции был доставлен ФИО1, который обратился с завлением, чтобы назначили ему защитника. Был назначен защитник. В качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания.

Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в селе <данные изъяты> Тыва есть <адрес>, продольная с запада на восток, имеется грунтовая автодорога. С левой и с правой стороны расположены одноэтажные дома, также имеются линии электропередач. <адрес> расстоянием около 500 м., в ходе осмотра каких-либо криминалистически значимых объектов и следов не обнаружено (том 1, л.д. 5-9);

- заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 в условиях стационара выявлено, проникающее колото-резаное ранение в грудную клетку спереди справа, пневмотораксом справа и постгеморрагической анемией легкой степени, которое причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данное телесное повреждение образовалось от действия остро колюще-режущего предмета, каким мог быть нож и т.д. (том 1, л.д.124-125);

- ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного эксперимента обвиняемый ФИО1 показал обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1 согласно своим дополнительным показаниям, о том, что между ним и Потерпевший №1 ссоры не было, между ними была борьба, нож был при потерпевшем Потерпевший №1, вонзился в грудную клетку потерпевшего (том 2 л.д. 17-26);

- заключение эксперта № согласно которому, причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения, указанного в заключении эксперта №, при обстоятельствах, воспроизведенных обвиняемым ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вполне возможно. Причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения, указанного в заключении эксперта №, при обстоятельствах, воспроизведенных обвиняемым ФИО1 при следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ также при допросе потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ - маловероятно (том 2, л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля со стороны защиты ФИО54 следует, что ФИО1 и Потерпевший №1 знает, отношения нормальные, приходятся односельчанами. Точную дату не понит, весной, 2018 года, в утреннее времы, она вышла во двор, увидела, как они борются между собой. Больше по обстоятельствам дела ничего не пояснила.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд исходил из следующего.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, оснований сомневаться в их выводах не усматривается.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Свидетели, потерпевший, также подсудимый в ходе предварительного следствия были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, существенных противоречий в их показаниях не имеется. Кроме того, оснований для оговора самого себя у подсудимого в ходе предварительного следствия не имелось. В связи с чем, в основу приговора судом положены показания самого подсудимого, которые им даны в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которому ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1 причинил он, взял кухонный нож, который лежал в салоне автомашины, и которым он ударил один раз Потерпевший №1 в область грудной клетки справа, спереди. Данные показания он также подтвердил ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте преступления. Доводы подсудимого о том, что его показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ составлены следователем Свидетель №4, который обещал избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, не подтверждаются иными доказательствами. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 личной заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, каких-либо иных оснований, дающих поставить под сомнения показания ФИО8, у суда не имеется. Показания ФИО8 в части того, что подсудимый после его задержания, признал вину в совершении преступления, дал признательные показания, и в отношении него давления не оказывалось также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, который на основании отдельного поручения следователя задержал ФИО1.

К показаниям в судебном заседании ФИО1 в части того, что он не причинял тяжкий вред потерпевшему Потерпевший №1 между ними не было ссоры, они только боролись, и в область грудной клетки вонзился нож самого потерпевшего, который был при нем же, опровергаются его же первоначальными показаниями в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом в этой части показания оцениваются критически, как способ избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2, также показания свидетеля стороны защиты ФИО9 суд исходил из следующего. Свидетели Свидетель №1 и ФИО4 в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания, из которых установлено, что подсудимый и потерпевший разговаривали на повышенных тонах, была ссора, они держались друг друга за воротники, после чего они повалились на землю. Данное обстоятельство опровергает позицию стороны защиты и показания самих этих свидетелей в суде, что подсудимый и потерпевший стали только бороться, чему не предшествовал разговор на повышенных тонах. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в ходе предварительного расследования у суда не имеется, показания их в этой части соответствуют показаниям самого подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколу проверки показаний ФИО1 на месте, в связи с чем судом также берутся в основу приговора. К показаниям данных свидетелей в судебном заседании, что потерпевший и подсудимый не ссорились, только стали бороться, что потерпевший наткнулся на свой нож, который был при нем, также к показаниям Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 был в нормальном состоянии, что получил ножевое ранение когда играли, нож попал в потерпевшего; к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что нож был в правом кармане куртки, лезвие вверх, и получил ножевое ранение когда боролся с подсудимым, нож вонзился в него; к показаниям ФИО9, что видел как боролись только подсудимый и потерпевший суд относится с критикой, они дали такие показания с целью отвести от ответственности ФИО1, который является односельчанином и одноклассником, отношения между ними хорошие. ФИО1 имеет по месту жительства положительную характеристику. Тогда как свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, несмотря на то, что участвовали в расследовании уголовного дела, они личной заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 не имеют, их показания согласуются с письменными доказательствами, с показаниями самого ФИО1, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Также, показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что когда она приехала по вызову оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1, последний плакал, в алкогольном опьянении, при нем не было куртки, сам отомстит, опровергает показания самого потерпевшего Потерпевший №1 и позиции стороны защиты о том, что в потерпевшего вонзился нож, который был во внутреннем кармане куртки самого потерпевшего. И высказывание потерпевшего Потерпевший №1 свидетелю Свидетель №2 о том, что сам намерен отомстить, прямо указывает на то, что ножевое ранение он получил не своим неосторожным движением, а действием другого лица, о котором не стал говорить свидетелю Свидетель №2.

Кроме того, место совершения преступления объективно нашло подтверждение протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено наличие <адрес> кожууна; у потерпевшего ФИО1 в условиях стационара выявлено проникающее колото-резаное ранение в грудной клетке справа спереди, которое является тяжким вредом здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

В ходе предварительного расследования в целях проверки позиции стороны защиты был преведен следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ. Целью эксперимента была проверка и уточнение показаний обвиняемого ФИО1, в ходе которой зафиксированы были положения обвиняемого и потерпевшего лица при получении последним телесного повреждения. Вместе с этим, позиция стороны защиты, которая сводится к тому, что потерпевшим получено ножевое ранение при обстоятельствах, который указал подсудимый в ходе судебного заседания, также объективно опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что получение тяжкого вреда здоровью потерпевшим при обстоятельствах, указываемых при следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 давал аналогичные показания в судебном заседании, маловероятно, тогда как потерпевший вполне возможно получил тяжкий вред здоровью при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, которые были представлены стороной обвинения, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Указанные доказательства относимы, допустимы и в совокупности достаточны для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Локализация повреждения и вид использованного при нанесении повреждения орудия – ножа свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд исключил из предъявленного обвинения совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическими данными данное обстоятельство в судебном заседании подтверждения не нашло. Также в основу приговора судом не принято во внимание показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №3 в части того, в котором они передают пояснения ФИО1 после его задержания, касающиеся обстоятельств совершения преступления.

На основании изложенного, ходатайство стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ, и об оправдании не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется фактически с посредственной стороны. По сведениям ИБД МВД был судим, в дежурную часть МО МВД РФ «<данные изъяты>» не доставлялся. На профилактическом учете состоит как ранее судимое лицо.

Администрацией сумона <данные изъяты> ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Из представленных суду свидетельств о рождении детей, у подсудимого <данные изъяты> возраста. Указание на наличие несовершеннолетнего опекуна подсудимого, доказательствами не подтверждается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает <данные изъяты> возраст, отсутствие претензий у потерпевшего, посредственную характеристику с места жительства, положительную с администрации сумона, наличие <данные изъяты> детей, его состояние здоровья (инвалидность 3 группы, имеется выписка из амбулаторной карты №, что нуждается в лечении в стационарных условиях, справка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагнозом заболевания ФИО1); состояние здоровья ребенка (ФИО57, имеется справка об установлении инвалидности).

Вместе с тем ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Судимость ФИО1 по указанному приговору не погашена, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений и учитывает его преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, однако с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, признанного судом в качестве отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

При определении размера наказания с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 указанной статьи.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его в зале суда. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния ФИО1 суд не находит возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вещественных доказательств нет.

Суд оставляет за потерпевшим Потерпевший №1 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая наличие на иждивении малолетних детей подсудимого ФИО1, его плохого состояния здоровья, процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам ФИО22, ФИО23, ФИО19 суд считает возможным отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его в зале суда под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Оставить за потерпевшим Потерпевший №1 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференцсвязи, а также о приглашении или назначении ему защитника.

Председательствующий Л.Э. Сарыглар