Приговор № 1-357/2024 1-38/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-357/2024

№ 1-38/2025

72RS0019-01-2024-002839-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 марта 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бравлик А.А.,

при секретаре судебного заседания Кутоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Исаевой А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников (адвокатов): Ишметова Т.Т. в интересах ФИО1, ФИО5 в интересах ФИО2, ФИО6 в интересах ФИО3, Вахитова М.М. в интересах ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

по настоящему уголовному делу содержащейся под стражей с 05.10.2023 по 06.10.2023, под домашним арестом с 06.10.2023 по 13.03.2024; имеющей меру пресечения в виде запрета определенных действий с 13.03.2024 по 21.06.2024 (с возложением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), которая 21.06.2024 была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

ФИО4, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершила организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

ФИО3, совершил организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

ФИО2, ФИО4 совершили проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В Российской Федерации правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ), иными Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ иными нормативными правовыми актами.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ установлены ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в частности: такая деятельность может осуществляться исключительно организаторами азартных игр и исключительно в игорных заведениях при соблюдении соответствующих требований, предусмотренных данным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игровых зонах в порядке, установленном данным законом.

Игорной зоной является часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ на территории Российской Федерации предусмотрено создание игорных зон только на территориях Республики Крым, Алтайского края, Краснодарского края, Приморского края и Калининградской области.

Как явствует из ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игровой зоне, должна быть прекращена до 01.07.2009, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, их пунктов приема ставок, соответствующих требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом, под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Так, вопреки указанным требованиям Федерального законодательства, ФИО1 совместно с неустановленными лицами, осознавая, что г. Тобольск, Тюменской области не входит в состав перечисленных выше игорных зон, и деятельность по организации и проведению азартных игр в его пределах является незаконной, в неустановленное время, но не позднее 31.03.2022, находясь в неустановленном месте на территории Тюменской области, преследуя корыстную цель в виде получения систематической (постоянной) финансовой выгоды, договорились между собой объединиться на длительное время для организации и проведения на территории г. Тобольска Тюменской области азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», создав тем самым группу лиц, предварительно вступив между собой в преступный сговор.

Далее, объединившись в преступную группу, ФИО1 совместно с неустановленными лицами, одновременно разработали план преступления и определили преступные роли каждого члена группы.

С целью реализации своего преступного умысла, неустановленные лица, осознавая преступность и наказуемость своих действий, с целью конспирации данной деятельности, в вышеуказанный период времени, приискали на территории г. Тобольска, Тюменской области нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> стр. 37Б, приобрели и доставили в указанное помещение игровое оборудование, являющееся электронными вычислительными машинами, с использованием которых осуществлялся доступ к ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к каждому из которых подключили мониторы, служащие техническими средствами визуализации азартной игры, а также компьютерные манипуляторы, служащие техническими средствами с использованием которых осуществлялась азартная игра, USB-накопители, содержащие игровое программное обеспечение.

Указанные неустановленные лица, возложили на себя обязанности по общему руководству созданной группой лиц по предварительному сговору, приобретению и доставке в организуемое игорное заведение игрового оборудования, распределению выручки, решению общих организационных вопросов и обеспечению товарно-материальными ценностями, помещением для осуществления незаконной игорной деятельности.

На ФИО1, также были возложены и разъяснены последней обязанности, как участника вышеназванной преступной группы, согласно которым последняя осуществляла непосредственный, текущий контроль за деятельностью данного игорного зала, подбор персонала и контроль его деятельности, инкассацию денежных средств, полученных от незаконной преступной деятельности и их последующую передачу непосредственным руководителям преступной группы.

ФИО1 и неустановленные лица, выполняя отведенные им роли, с целью организации и проведения незаконной деятельности вышеуказанного игорного заведения, осознавали общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения функционирования норм регулирующих общественные отношения законной организации и проведения азартных игр, предусмотренные в том числе Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, посягающих на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности в Российской Федерации и желали этого, действуя умышленно и из корыстных побуждений.

При этом, в период с 31.03.2022 по 15.09.2023, находясь на территории г. Тобольска, Тюменской области, ФИО1, выполняя отведенную ей общим преступным умыслом роль, для реализации общего для соучастников преступного умысла, с целью незаконного обогащения путем максимально возможного извлечения дохода от указанного вида незаконной деятельности и облегчения осуществления задуманного, приняла решение о необходимости вовлечения в вышеуказанную преступную группу иных лиц, а именно ФИО7 и ФИО2, выполняющих функции администраторов – кассиров, ФИО3, выполняющего функции системного администратора, за денежное вознаграждение, полученное преступным путем, которые на предложение ФИО1, согласились.

Далее, в период с 31.03.2022 по 15.09.2023 ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО2 совместно с неустановленными лицами, реализуя совместный для соучастников преступный умысел, направленный на получение систематической (постоянной) финансовой выгоды, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу и в пользу других лиц, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в соответствии с отведенными им ролями и разработанному плану, осуществляли деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере в нежилом помещении по адресу: <...> строение 37Б, а именно в период не позднее 30.01.2023 по 15.09.2023 ФИО7, а также в период не позднее 21.02.2023 по 15.09.2023 ФИО2, в соответствии с достигнутой договоренностью с ФИО1, за денежное вознаграждение, согласно своим преступным ролям администратора – кассира, осуществляли проведение азартных игр в игорном заведении по адресу: <...> строение 37Б, выполняя обязанности по обеспечению функционирования игрового оборудования, путем предоставления гражданам свободного доступа в помещение игорного заведения; проведению азартных игр среди посетителей игрового клуба на игровых аппаратах вне игорной зоны, то есть взиманию с игроков денежных средств и установлению соответствующих лимитов на игровых аппаратах; принятию, хранению и дальнейшей передаче денежных средств, в виде выручки, формированию и направлению отчетов о работе заведения ФИО1, в части финансовых активов, полученных преступным путем от лиц, посещавших игровое заведение, ФИО3 же, в период с 31.03.2022 по 15.09.2023 в соответствии с достигнутой договоренностью с ФИО1, за денежное вознаграждение, согласно своей преступной роли системного администратора, осуществлял установку компьютерного оборудования, техническое обслуживание игрового оборудования, для бесперебойного проведения азартных игр в данном игорном заведении.

Таким образом, в вышеназванные периоды времени, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, совместно с неустановленными лицами, с целью обогащения, преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, согласно которому деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона); деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 настоящего Федерального закона); игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 5 настоящего Федерального закона); разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны (ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона); разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоны в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашение между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса (ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона), осознавая, что в соответствии со ст. 9 настоящего Федерального закона Тюменская область, в частности г. Тобольск Тюменской области не имеет статуса игорной зоны, преследуя корыстную цель в получении материальной выгоды, в помещении по вышеуказанному адресу, то есть вне игорной зоны Российской Федерации, систематически извлекали доход от вышеуказанной незаконной деятельности посредством использования игрового оборудования, а именно посредством предоставления клиентам игрового зала в котором имелся доступ к игровому оборудованию, за что клиент, уплачивая работникам игрового зала денежные средства, получал возможность осуществлять азартную игру с помощью игрового оборудования на компьютере, подключенном к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сумму игровых кредитов с учетом их стоимости по отношению к денежной единице, и в случае выигрыша клиент получал наличные денежные средства, а в случае проигрыша члены группы лиц по предварительному сговора оставляли уплаченные денежные средства себе в связи с чем, извлекли доход в особо крупном размере, а именно в сумме 27 067 225 рублей 68 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний последней, данных на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу следует, что она, по предварительному сговору с неустановленными лицами, осуществляющими общее руководство незаконной игорной деятельностью в игорном клубе «А», по адресу: <...> стр. 37Б в период с 31.03.2022 по 15.09.2023 курировала данную деятельность в указанном месте. Реализуя задуманное, последняя по договоренности с вышеназванными лицами возложила на себя обязанности по контролю за приемом и работой персонала данного заведения, финансовый контроль и последующую передачу преступно добытых денежных средств данным неустановленным лицам, контроль за наличием продуктов питания и напитков в игровых залах, вопросы текущего ремонта и функционирования игорного оборудования, фактически моделирующего виртуальную версию игровых автоматов, с возможностью установления ставок и осуществления азартных игр, основанных на риске, то есть осуществляла непосредственный, текущий контроль за деятельностью заведения. При этом, последняя была осведомлена о возложении вышеуказанными неустановленными лицами на себя обязанностей по общему руководству группы лиц по предварительному сговору, обеспечением материально-технической базой, включая в себя решение вопросов о приискании помещения для последующего проведения азартных игр, оборудования и программного обеспечения, при одновременном контроле ими вопросов распределения преступных доходов среди участников группы.

Указала, что процесс доступа к азартным играм был учрежден ею и неустановленными лицами следующим образом. Клиент, желающий на возмездной основе осуществить игру в азартные игры, первично следовал в помещение кассы, где передавал денежные средства кассиру, на что последний с помощью рабочей станции, наличествующей в помещении кассы и «картридера» (далее – в том числе, «<данные изъяты>») активировал пластиковую карту, предназначенную для идентификации пользователя и начислял на нее баллы, сумма которых была эквивалентна номиналу билета Банка России переданного в качестве оплаты услуги. Далее, клиент выбирал один из трех игровых залов, которые были расположены в игровом клубе «А» (для курящих, некурящих, «ВИП-зал», доступ в который был возможен при внесении от 3 000 – 5 000 баллов на пластиковую идентификационную карту клиента (далее – в том числе, пластиковая карта)) проследовав в который располагался за свободный компьютер и активировал доступ к азартным играм путем расположения в «картридере», подключенному к компьютеру пластиковой карты. В случае выигрыша, последний обналичивал денежные средства путем отождествления кассиром таковых с наличествующими на его карте баллами в соотношении 1 к 1. Ежедневная доходность клуба в среднем составляла около 30 000 рублей, работал игорный клуб - круглосуточно.

Кроме нее, в данном клубе также работали в период времени, приблизительно с февраля 2023 года по 15.09.2023 в качестве кассиров ФИО4, ФИО2, в число обязанностей которых входил прием денежных средств клиентов игорного клуба, начисление на пластиковую карту баллов, вышеуказанным способом и суммах, выдача выигранных денежных средств, иные вопросы ведения кассы, а также ежедневное формирование итогового сводного финансового отчета, который направлялся ей посредством мобильных мессенджеров в сети «Интернет». Сообщила, что она разъясняла вышеуказанным лицам о том, что в случае визита в данный клуб сотрудников полиции кассирам надлежит нажать специальную кнопку, имеющуюся в помещении кассы, блокирующую компьютеры и прекращающую бесперебойную подачу электричества, с целью конспирации и обеспечения латентности незаконной игорной деятельности. Пояснила, что изредка и сама выполняла обязанности кассира, в отсутствие возможности выполнения трудовой функции персоналом, в том числе вышеуказанных лиц.

При этом, она изначально с 31.03.2022 делегировала ряд задач по обеспечению ремонта и обслуживанию помещения игорного клуба, оборудования, в том числе установке программного обеспечения, для осуществления непрерывного игрового процесса, то есть привлекла и возложила данные обязанности на ранее известного ей ФИО3, который при этом работал не ежедневно, а стихийно, ввиду наличествующей необходимости в его услугах по 15.09.2023, за которые, как и кассиры получал финансово определенное вознаграждение.

Пояснила, что кассу инкассировала самостоятельно с определенной периодичностью, а именно в связи с поступившим звонком неустановленных лиц из числа группы лиц по предварительному сговору, которым она передавала определенную часть преступно добытых денежных средств из поступивших от клиентов, а с иной части выплачивалось финансово определенное вознаграждение, как ей, так и персоналу заведения, а также закупались продукты питания, напитки, возвращалось в кассу в качестве размена и необходимости выплаты выигрыша гостям игрового клуба.

Указала об осведомленности о неоднократном, в вышеуказанный период производстве сотрудниками УМВД России по Тюменской области оперативно-розыскных мероприятий в помещении игрового клуба в результате которых также неоднократно изымалось игорное оборудование, заработанные денежные средства из кассы, однако позже, при содействии неустановленных лиц осуществились поставки нового оборудования, запуск и наладка которого производилась по ее поручению ФИО3, после чего она вновь организовывала работу по бесперебойному оказанию услуг доступа к незаконной игорной деятельности в клубе «А» (том 9 л.д. 32-35, 77-81, 116-118, 189-194, 214-216, 225-228, 229-235, том 10 л.д. 136-141, том 11 л.д. 22-25).

Оглашенные показания подтвердила, признала факт организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенных группой лиц по предварительному сговору лишь с неустановленными лицами, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере в искомый период, при этом полагала гражданский иск, заявленный Тобольским межрайонным прокурором Тюменской области, о солидарном взыскании с нее, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не подлежащим удовлетворению в полном объеме по причине извлечения данного дохода и иными участниками группы лиц, личности которых не установлены, одновременно интерпретируя сумму прихода денежных средств в кассу игорного клуба «А» не тождественной понятийным категориям термина - «доход», т.к. не учтены расходы игорного заведения. Настаивала, что предварительный сговор при совершении данного преступления действительно наличествовал, но лишь между ней и иными, неустановленными лицами, в число которых ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не входили.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний последней, данных на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу следует, что она ранее работала в сети магазинов «Красное и Белое», в связи с чем познакомилась с ФИО1, которая на тот момент являлась администратором одного из магазинов. Ввиду специфики обстоятельств личной жизни, в январе 2023 года решила найти себе иную работу с более гибким графиком, в связи с чем обратилась к последней, которая на тот период времени также уволилась из сети вышеуказанных магазинов. Приблизительно в феврале 2023 года поступило предложение о трудоустройстве в должности продавца-кассира с выплатой денежных средств в размере 3 600 рублей за 1 смену, после которой причитались 3 выходных дня. Поскольку данные условия для нее были актуальны, она согласилась, в связи с чем прибыла по названному ФИО1 адресу, а именно: <...> стр. 37Б, где ее встретил действующий продавец-кассир по имени Наталья, который должен был провести ее стажировку по указанию ФИО1 Проследовав в данное строение, обратила внимание на его зонирование. Внутри данное помещение состояло из нескольких залов, а именно для курящих, некурящих и так называемый «ВИП-зал», в которых наличествовали столы и компьютеры. При проведении стажировки Наталья ей пояснила, что посредством данных компьютеров осуществляется доступ для гостей заведения к азартным играм, при этом разъяснила, что первично необходимо внести денежные средства на специальную пластиковую карту клиента, для его идентификации, что помимо выплаты выигранного посетителями заведения и входило в ее обязанности. Минимальная сумма внесенных денежных средств на пластиковую карту составляла 100 рублей, денежные средства принимались лишь наличными и в помещении кассы, зачисление производилось кассиром с помощью «картридера» и рабочей станции в помещении кассы, после чего посетитель следовал к свободному компьютеру в игровых залах, к «картридеру» которого прикладывал карту с начисленными ею баллами, равными сумме переданных в кассу денежных средств и осуществлял игру, по результатам которой, последний либо проигрывал начисленные на пластиковую карту баллы, либо побеждал, в случае чего ему причиталась выплата выигрыша, сумма которого также визуализировалась на рабочей станции кассира. За смену данное заведение обслуживало около 40 клиентов, начало полноценной трудовой деятельности связала приблизительно с февралем 2023 года, трудовой договор с ней не заключался, сумма ее ежемесячного вознаграждения варьировалась от количества смен, в среднем составляла около 40 000-42 000 рублей, выплата которого осуществлялась либо самой ФИО1, либо под ее контролем самостоятельно изымалась из кассы.

Пояснила, что при приеме смены от иного кассира в начале рабочего дня к числу обязанностей также относился пересчет остатков денежных средств в кассе, анализ наличия и необходимости заказа хозяйственных товаров, иного имущества, о чем в известность ставилась ФИО1 Ежедневная доходность заведения составляла от 50 000 – 100 000 рублей, более точные суммы отражались в сводном отчете, который формировался каждым кассиром при окончании рабочего дня и также подлежал обязательному направлению последней посредством мобильных мессенджеров и сети «Интернет».

ФИО1 выступала в роли руководителя, поскольку именно последняя решала кадровые вопросы, в том числе приема на работу, выплаты заработной платы, производила инкассацию излишков денежных средств, решала все иные организационные и текущие вопросы.

Также сообщила, что в данном клубе работал Э в должностные обязанности которого входил ремонт оборудования, иной бытовой техники и предметов при их поломке. Постоянно последний не находился по данному адресу, приглашался в случае необходимости его услуг.

Сообщила, что при первой стажировке поняла, что ее пригласили работать в организацию, где проводились азартные игры, поскольку последние основывались на риске, при этом на ее вопрос о законности данной деятельности, кассир по имени Н ответила, что ее ответственность исключена, одновременно указав, что со слов последней, при стажировке, стало известно, что в случае прибытия сотрудников полиции в помещении по данному адресу ей необходимо незамедлительно нажать кнопку на мониторе ее рабочей станции в помещении кассы, посредством которой отключается вся система.

Указала, что 02.08.2023 в данном заведении проводились оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УМВД России по Тюменской области, в результате которых было изъято все оборудование, у нее получены объяснения по факту произошедшего, кроме того, визит сотрудников полиции во время ее трудоустройства наличествовал и в марте 2023 года, однако точную дату не помнила (том 9 л.д. 16-22, 24-31, 32-35, том 10 л.д. 184-191, 213-217).

Оглашенные показания подтвердила частично, указала, что о незаконной деятельности данного учреждения ей было на самом деле неизвестно, полагала, что не допускала нарушений уголовного закона, просила отказать в удовлетворении гражданского иска, заявленного Тобольским межрайонным прокурором Тюменской области, считая, что в ее действиях не содержится состава преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний последнего, данных на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу следует, что ранее был трудоустроен в сети магазинов «Красное и Белое», в связи с чем знаком с ФИО1, которая на тот момент являлась администратором одного из данных магазинов.

Приблизительно в конце 2021 года от последней поступило предложение о возмездном выполнении отдельных обязанностей в свободное от основой работы время, по адресу: <...> стр. 37Б. Прибыв к указанному месту, по поручению последней, при консультации неустановленного лица посредством телефонной связи, осуществил установку программного обеспечения под названием «Касса» на один из компьютеров, подключил его к сети, как понял впоследствии, данное программное обеспечение предопределяло возможность выполнения кассиром операций по зачислению денежных средств на пластиковые карты, необходимые для идентификации пользователей компьютеров, находящихся в данном помещении, посредством бесконтактной связи таковых с «картридерами».

Обратил внимание, что внутренняя концепция помещения по вышеуказанному адресу представляла собой зонирование путем выделения отдельных залов в его составе, в том числе для курящих, некурящих, отдельного зала, который называли – «ВИП-зал» и в котором помимо прочего имелся диван и телевизор. Во всех залах наличествовали компьютеры, в разном количестве, за которыми располагались гости заведения, играющие в различные виртуальные игры, структурно представляющие собой имитацию функционирования игровых автоматов, а именно визуализировался вертикально вращающийся элемент, имеющий в своем составе отдельные блоки с секторами изображений в виде фруктов, символов и так далее, остановка которых происходила случайно, в связи с чем понял, что данной организацией осуществляется доступ неперсонифицированного круга лиц к возможности участия в азартных играх.

Осведомлен о том, что на рабочей станции кассира имелась специальная кнопка, посредством нажатия которой блокировались все компьютеры, находящиеся в вышеуказанных залах.

Трудовой договор с ним не заключался, оказывал услуги лишь при необходимости и при условии осуществления телефонного звонка ФИО1, либо кассиров, оплата его услуг была сдельной в зависимости от объема выполненной работы.

Роль ФИО1 в проведении азартных игр по данному адресу ему неизвестна, при этом видел, как она, в том числе, выполняла функции кассира. После изъятий компьютеров, производил установку программного обеспечения по необходимости и отдельным указаниям на то ФИО1 (том 9 л.д. 56-60, 61-63, 64-67, 68-76, 77-81, том 10 л.д. 176-180, том 11 л.д. 9-13).

Оглашенные показания подтвердил частично, указал, что в действительности оказывал свои услуги по вышеуказанному адресу в период с 31.03.2022 по 15.09.2023, при этом сообщил, что указание о том, что он вину не признает в инкриминируемом преступлении является неверным, т.к. он частично признает вину в предъявленном обвинении, полагая излишним изначальное вменение ему диспозитивного признака «организация азартных игр», а также квалифицирующих признаков в части наличия предварительного сговора между ним и кем-либо, в том числе из числа подсудимых, а также извлечения дохода в особо крупном размере. Понимал, что участвует в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом, по его убеждению, действовал самостоятельно, в связи с чем считал гражданский иск, заявленный Тобольским межрайонным прокурором Тюменской области, не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по аналогичным доводам, в том числе заявленным подсудимой ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний, данных последней на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу следует, что она в период времени с января 2023 года по июль 2023 года работала в заведении по адресу: <...> стр. 37Б в должности продавца – кассира. При ее трудоустройстве ей не разъяснялось о том, что деятельность данного заведения является незаконной, а лишь пояснялось, что ее трудовая функция будет заключаться в зачислении денежных средств, переданных клиентом на условную пластиковую карту, с которой посетитель заведения убывал к компьютерам в игровых залах, после чего вернувшись, при условии наличествующих баллов на данной карте, в соотношении 1 к 1 необходимо обналичивать таковые выдавая последнему эквивалентную сумму денежных средств, имеющихся в кассе, при этом по итогам каждой смены надлежит формировать сводный отчет о деятельности клуба, в том числе содержащий сведения о количестве посетителей, внесенных ими в кассу и в итоге обналиченных (выигранных) денежных средствах и посредством мессенджеров и сети «Интернет» направлять таковой ФИО1 О причинах, по которым было необходимо формирование данного отчета осведомлена не была.

Обстановка внутри данного помещения предполагала градацию помещений на несколько залов, в том числе для курящих и некурящих, а также «ВИП-зала», визит в который был возможен лишь при внесении на пластиковую карту посетителем суммы от 3 000 до 5 000 рублей. При этом, во всех помещениях располагались столы с компьютерами, за которыми находились посетители. Чем занимались последние ей неизвестно, какое программное обеспечение было установлено на компьютерах также не интересовалась, как поняла впоследствии, это были игры.

Указала, что ФИО1, также периодически могла выполнять обязанности кассиров, при этом полагала, что у нее были иные функции, поскольку сводные отчеты направлялись только ей, кроме того, последняя самостоятельно забирала выручку, однако понимала, что есть и иные «вышестоящие» относительно нее лица. Была осведомлена о наличии кнопки на рабочей станции кассира, которую было необходимо нажать в случае визита сотрудников полиции, что не позволит последним извлечь из компьютеров какую-либо информацию, однако данный факт у нее сомнений относительно легальности деятельности заведения не вызывал.

За период ее работы, сотрудники полиции дважды являлись в данное заведение, первый раз в январе 2023 года, второй в апреле 2023 года, при этом во второй раз были изъяты компьютеры из вышеуказанных залов.

Не знала, являлась ли деятельность заведения законной, при этом отмечает, что руководствовалась суждениями ФИО1, о том, что, если клиенты, по собственному убеждению, посещают игорное заведение, отношения к их свободному волеизъявлению она не имеет, поскольку данный факт является их самостоятельным и осознанным выбором.

Трудовой договор с ней не заключался, оплата за смену составляла 4 000 рублей, осведомлена о работе в качестве продавца-кассира ФИО2 в приблизительно аналогичный временной период, а также о работе техника по обслуживанию компьютеров ФИО3 (том 9 л.д. 103-107, 108-115, 116-118, том 10 л.д. 167-172, 200-203).

Оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что в действительности была трудоустроена в указанной организации с конца января 2023 года по 26.04.2023, а также в августе 2023 года выходила на две ночные смены. О том, что указанная деятельность осуществлялась незаконно, не была осведомлена, денежные средства себе не присваивала, получала лишь финансовое вознаграждение за отработанные смены, в связи с чем с гражданским иском, заявленным Тобольским межрайонным прокурором Тюменской области была не согласна, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Вместе с тем, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля К данными в судебном заседании, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце весны 2022 года последняя устроилась на работу в компьютерный клуб, расположенный возле ДК «Синтез» в 6 микрорайоне г. Тобольска Тюменской области, её рабочим местом была зона кассы. В число должностных обязанностей входило в том числе зачисление посредством рабочей станции и подключенной к ней «<данные изъяты>» на пластиковые карты, наличествующие в данной организации баллов, эквивалентных сумме наличных денежных средств, преданных посетителями, последующая выдача пластиковых карт клиентам, обналичивание оставшихся баллов после игры посетителей на данных картах в обратном, идентичном соотношении 1 к 1. Рабочий график был «гибкий», заработную плату получала наличными денежными средствами. В данной организации было несколько игровых залов в которых находилось всего около 18 компьютерных станций, на которых играли клиенты, детали игр ей неизвестны, на момент трудоустройства не была осведомлена, что данная деятельность является незаконной. Минимальный депозит для возможности игры составлял 100 рублей, сумма остатка кассы по итогам ее рабочего дня была нестабильной, а именно могла быть, как больше той, что она приняла, так и меньше в зависимости от результатов игр. Видела в указанном заведении ФИО3, последний производил ремонтные работы бытовой техники, отдельных элементов инженерных сетей. В конце рабочего дня формировала сводный финансовый отчет с помощью программного обеспечения, установленного на компьютере в помещении кассы, после чего направляла его на неизвестный ей номер, написанный на листе бумаги в данном помещении, что ей разъяснили при трудоустройстве (том 8 л.д. 74-78). Оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что трудовой договор с ней не заключался, инкассация при ней не производилась, излишки (суммы свыше 30 000 рублей) убирались в сейф, находящийся в помещении кассы.

Показаниями свидетеля К данными в судебном заседании, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в летний период времени 2022 года, проследовала в здание, по адресу: <...> стр. 37Б, в котором были расположены игровые автоматы (персональные компьютеры, на мониторах которых были цветные картинки, где прокручивались по линиям различные предметы, фрукты, книги, животные). Понимая, что в данном здании играют на денежные средства, решила принять участие этом, в связи с чем подошла к кассе, где увидела ранее знакомую ФИО1, возмездно передавшую ей пластиковую карту для идентификации пользователя и зачислила на счет таковой условные баллы, эквивалентные сумме денежных средств, предварительно переданных ей, точную сумму которых не помнит. Выбрав компьютер, расположила выданную ей карту в специальное устройство («картридер»), после чего играла в различные игры устанавливая ставки на победу, предполагая потенциальную возможность выигрыша в вероятностном значении (том 8 л.д. 69-72). Оглашенные показания подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что игры в вышеуказанном заведении по своей архитектуре представляли имитацию функционала игрового автомата, в том числе визуализацию совокупности нескольких вертикально вращающихся блоков единой рулетки, случайно останавливающихся при нажатии клавиш. Победа заключалась в совпадении блоков (в зависимости от специфики игры, чаще по «по горизонтали»). Визиты в данное игорное заведение осуществляла с лета 2022 года по август 2023 года, наиболее ее крупной ставкой являлась сумма денежных средств в размере 50 000 рублей, выигрыши носили разовый характер, в различных суммах до 5 000 рублей. Всего при указанных играх и визитах внесла на пластиковые карты для идентификации пользователя совокупную сумму около 100 000 рублей.

Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что последняя с начала марта 2022 года до 23.02.2023 работала кассиром в заведении «А», расположенном, по адресу: <...> стр. 37Б. В заведении по данному адресу помимо прочих находились три обособленных помещения, а именно одно для некурящих, второе для курящих, третье – «ВИП-зал», проход в который осуществлялся при соблюдении некоторых корпоративных условий. Во всех названных залах имелись столы, с находящимися на них компьютерами и установленным программным обеспечением, имитирующем деятельность игровых автоматов, в частности игры «слоты», то есть визуализировалось вертикальное вращение барабана, с находящимися на нем блоками, ввиду горизонтального (линейного) совпадения элементов которых и кратности совпадений происходил выигрыш, обосновывалась сумма выигранных баллов. Для осуществления игры гостями первично приобреталась в кассе пластиковая карта для идентификации клиента, на которую кассиром, посредством его персонального компьютера зачислялись баллы, эквивалентные в соотношении 1 к 1 наличным денежным средствам, переданным в кассу заведения посетителем, с целью установления последними при начале игры обязательной «ставки на победу». При ее стажировке, ей разъяснялось иными работниками, что переданные денежные средства клиентами надлежит располагать в специальный шкаф, наличествующий в помещении кассы, в случае прибытия сотрудников полиции необходимо на панели компьютера кассира «кликнуть» на соответствующую иконку, блокирующую компьютеры в игровых залах. Рабочая станция кассира также предполагала возможность постоянного, динамического контроля баланса карт гостей в игровом зале. Трудовой договор с кассирами не заключался, их график работы, прием новых сотрудников курировала ФИО1, как и все иные, в том числе возникающие в ходе функционирования данного учреждения вопросы, в том числе снабжения клуба «А» продуктами питания, чаем, кофе, возможных к приобретению или причитающихся клиентам бесплатно. Ежедневный средний доход игрового клуба составлял от 50 000 до 70 000 рублей, в редких случаях указанный показатель достигал 150 000 рублей, при этом были дни и с меньшей доходностью, цифровые показатели чего, в форме сводного отчета за каждую смену (день) направлялись ФИО1 Осведомлена, что в данном клубе в качестве техника работал мужчина по имени Э, который настраивал компьютеры, следил за их надлежащей работой. В одну из смен иных кассиров, сотрудники полиции изъяли все компьютеры, однако спустя несколько дней в игровом зале появились новые (том 8 л.д. 47-50). Оглашенные показания подтвердила в полном объеме, подробную детализацию обстоятельств в ходе досудебного производства мотивировала длительностью прошедшего времени с момента ее первичного допроса.

Показаниями свидетеля С данными в судебном заседании, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следуют, аналогичные сведения о выполнении трудовой функции кассира в заведении «А», расположенном, по адресу: <...> стр. 37Б, сведениям, сообщенным суду Ш за исключением периода ее трудоустройства, длящегося с начала 2022 года по ноябрь-декабрь 2022 года (том 8 л.д. 42-45). Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.04.2022 к 20 часам 30 минут она пришла устраиваться на работу в организацию, распложенную по адресу: <...> стр. 37Б, в связи с пояснениями ее подруги о наличии такой возможности. Проследовав в помещение кассы, увидела стоящего сотрудника полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение, а впоследствии получил ее объяснения о причинах нахождения в данном месте, изъял компьютерное оборудование (том 8 л.д. 85-88). Оглашенные показания подтвердила, при этом пояснила, о том, что при вышеизложенной ситуации она уже находилась непосредственно в помещении кассы.

Показаниями свидетеля А допрошенной в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что летом 2022 года, следуя по 6 микрорайону г. Тобольска Тюменской области, увидев рядом с ДК «Синтез» здание, дверь которого была открыта, зашла в него и обнаружила там неизвестных ей людей, играющих на возмездной основе в игры на компьютерах. Решив также поиграть, внесла в кассу данного заведения денежные средства в размере 100 рублей, после чего кассир указала ей место для осуществления игры и объяснил ее правила. Детали игры подробно не помнила, однако сообщила, что на мониторе компьютера в момент таковой визуализировалось вращение иконок с символами (фруктами), которые останавливались по нажатию кнопки играющим и ввиду специфики наличествующих совпадений посетитель побеждал или проигрывал. В ходе указанного визита выиграла 1 000 рублей. Далее, повторно посещала данный игровой клуб, при этом денежные средства больше не выигрывала, а ее игру прервали сотрудники полиции, явившиеся по данному адресу. Подробностями обстоятельств осуществления процессуальных или оперативно-розыскных действий последними не обладала (том 8 л.д. 189-192). Оглашенные показания свидетель А. подтвердила в полном объеме, мотивировала неуказание подробностей в судебном заседании длительностью прошедшего времени.

Показаниями свидетеля Д данными в судебном заседании из которых следует, что, последний осведомлен о том, что в г. Тобольске в 6 микрорайоне ранее наличествовал игорный клуб, в котором имелись «игровые автоматы», возможность игры в них на возмездной основе. Точную дату не помнит, летом 2022 года, находясь по указанному адресу, решил поучаствовать в азартных играх. Вход в игровой клуб был свободный, в указанном помещении люди играли в компьютеры. Проследовав к кассе, передал кассиру 300 рублей, после чего таковые были начислены в виде баллов на идентификационную карту, после чего взял ее и прошел к выбранному компьютеру для начала игры, специфика победы в которой предопределялась случайным совпадением элементов, визуализированных на мониторе, путем виртуальной имитации вращающегося барабана с расположенными на таковом блоками с различными элементами, при одновременном нажатии игроком в условный момент кнопки, вращение элементов завершалось. Его игра была прервана должностными лицами, явившимися для проведения процессуальных действий в указанный зал, подробностями которых он не обладал.

Показаниями свидетеля А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следуют аналогичные по своей смысловой нагрузке сведения, явствующие из показаний свидетеля Д., за исключением информации о его визите в игровой клуб «А» весной 2022 года, выигрыше в размере 1 500 рублей, при игровой ставке в 300 рублей, выигрыш им был получен в кассе заведения (том 8 л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что с февраля – марта 2023 года по июль 2023 года подрабатывал охранником в организации, по адресу: <...> стр. 37Б. Трудовая функция им выполнялась без заключения трудового договора, в его обязанности входил контроль за порядком в заведении, стоимость одной смены составляла 1 000 рублей, которые он наличными денежными средствами забирал у кассиров по ее окончании. Анкетные данные кассиров ему неизвестны, осведомлен об именах последних, а именно: Н, Т. Заведение было представлено тремя залами, с наличествовавшими в последних игровыми столами, компьютерами. Специфика игр на компьютерах ему была неизвестна, при этом в случае нарушения функционирования техники, повреждения имущества, вопросами ее обслуживания занимался молодой человек по имени Э В его присутствии сотрудники полиции не приходили в игровой клуб, при этом однажды ему позвонила женщина по имени И, которая сообщила, что вблизи заведения находятся сотрудники полиции и следует заблокировать входную дверь, что он и сделал, не выясняя причины и основания к тому. Данную женщину позднее видел в заведении, поскольку она привозила продукты питания, напитки, также последняя могла самостоятельно выполнять функции кассира (том 8 л.д. 117-120).

Показаниями свидетеля С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что, в начале 2023 года, будучи в 6 микрорайоне г. Тобольска Тюменской области около ДК «Синтез» проследовал в отдельно стоящее здание (37Б), в котором была открыта дверь. В указанном строении располагались столы, стоящие на последних компьютеры, имитирующие работу игровых автоматов, присутствовали клиенты, которые играли в азартные игры. Понимая специфику работы подобного рода заведений, т.к. играл ранее в иных местах, проследовал к кассиру, внес 200 рублей, после чего последняя указала ему на свободный компьютер к которому он проследовал с картой, на которую денежные средства были начислены в виде баллов, после чего начал играть в игру, аналогичную по функциональной архитектуре игре «слоты», а именно ставил ставки из количества вышеуказанных баллов на совпадение в горизонтальном секторе одинаковых символов, которые наличествовали в нескольких виртуальных блоках единой вертикально вращающейся рулетки, остановка которой осуществлялась посредством нажатия игроком клавиш. От кратности совпадений варьировалась сумма выигрыша, как и его возможность. Указанный игровой клуб посещал со средней периодичностью – 1 раз в месяц до весны 2023 года. Пояснил, что в случае выигрышей, также обращался в кассу, в которой ему выдавался таковой кассиром наличными денежными средствами (том 8 л.д. 193-196).

Показаниями свидетелей С И., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует аналогичная информация, наличествующая в показаниях свидетеля С (том 8 л.д. 197-200, 209-212).

Показаниями свидетеля П допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что последний занимается общественной деятельностью, в том числе на территории Тюменской области, в связи с чем 31.03.2022 находясь в г. Тобольске Тюменской области им был установлен факт осуществления незаконной игорной деятельности, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, стр. 37Б. Обратившись к должностным лицам МО МВД России «Тобольский» с данной информацией, последние предложили ему выступить в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (далее – ОРМ), в связи с чем отправился в МО МВД России «Тобольский», расположенный по адресу: <...>, где в служебном кабинете, ему и понятым, разъяснили права и обязанности, пояснили, что с их участием будет проведено ОРМ в заведении с названием «А». В присутствии понятых, должностными лицами полиции ему была передана одна купюра (билет Банка России) номиналом 500 рублей (серии №), которой он должен был оплатить услугу по незаконной игорной деятельности. Прибыв к месту проведения ОРМ, проследовал в указанное помещение, подошел к кассе, где сообщил о своем желании осуществить игру, в связи с чем передал кассиру денежные средства (вышеуказанный билет Банка России), которая в свою очередь начислила ему на пластиковую карту, необходимую для идентификации клиента 500 баллов, после чего проследовал к свободному компьютеру в зале для курящих, приложил пластиковую карту к «картридеру», после чего произошла активация баланса, и на мониторе компьютера отобразился лимит в 500 рублей. В последующем на мониторе увидел иконки с изображением и названием азартных игр, которые структурно и визуально совпадали с играми на игровых автоматах. Он выбрал игру «<данные изъяты>, сделал ставку на одну игровую линию указав одновременно на 5 игровых линий. Далее он нажимал компьютерную мышь, наведя курсор мыши на анимированную кнопку, отображенную на дисплее монитора, после чего происходило вращение игровых слотов, и в случае выпадения выигрышной комбинации, можно было выиграть денежные средства и перевести их на игровой баланс, либо осуществить попытку удвоить выигрыш в «Риск играх». После осуществления неоднократных игр и того, как на карте осталось около 100 баллов, вышел из данного заведения и добровольно передал искомую пластиковую карту сотрудникам полиции, которыми был составлен акт приема и осмотра добровольно выданного имущества, полученного при проверочной закупке. Далее, совместно с сотрудниками полиции и понятыми проследовал обратно в данное заведение, где кассир добровольно выдал полицейским купюру номиналом 500 рублей (серии №), которая была им ранее передана последнему в ходе ОРМ. Впоследствии ему стало известно, что сотрудниками полиции были изъяты системные блоки, мониторы, денежные средства, «картридеры» (устройства считывания пластиковых карт) в указанную дату из данного игорного заведения (том 8 л.д. 241-245). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно указав, что при производстве ОРМ, после передачи денежных средств кассиру, последний разъяснил ему правила игры, на чем настаивал в судебном заседании, поскольку достоверно помнил указанный факт.

Показаниями свидетеля А данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что последняя занималась клинингом в помещении по адресу: <...> стр. 37Б, оплата за ее услуги осуществлялась наличными денежными средствами. При входе в организацию имелся большой зал, где стояли компьютеры на столах, бар. Второй зал был поменьше, при этом и во втором зале также стояли компьютеры, неподалеку от входа была расположена касса. При производстве уборки, обратила внимание на людей, которые сидели за компьютерами и играли в игры, обнаруживала лежащие рядом с ними пластиковые карты. 28.04.2022 в вечернее время, когда она пришла для производства уборки, в данное помещение зашли сотрудники полиции, которые опросили ее, кассира, изъяли компьютеры из залов (том 8 л.д. 95-97). Оглашенные показания подтвердила частично, не согласившись с отражением в них информации о факте выполнения ею трудовой функции четырежды, указывая в судебном заседании, что была в данном помещении лишь дважды, кроме того, не слышала о разговорах гостей заведения. В остальной части подтвердила изложенные показания.

Показаниями свидетеля Ж данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в период с марта 2023 года по май 2023 года работала в заведении по адресу: <...> стр. 37Б в должности кассира. При трудоустройстве обратила внимание, что внутри данного здания находились три зала в которых имелись компьютеры, фактически являющиеся игровыми автоматами, а также касса, недалеко от которой стоял холодильник с напитками. В помещение кассы, находились три компьютера, наличествовали пластиковые карты для идентификации пользователя и устройство для внесения на них баллов (их снятия), эквивалентных сумме, внесенных наличных денежных средств, гостями заведения перед игрой или подлежащих выдаче в случае их выигрыша. Трудоустройство осуществлялось без оформления трудового договора, при этом в число ее обязанностей, помимо прочего, входило формирование сводных финансовых отчетов за смену с указанием суммы прихода денежных средств, остатка в кассе с последующим направлением их женщине по имени И. За время работы познакомилась с другими кассирами, также выполняющими трудовые обязанности в игровом клубе по вышеуказанному адресу, в том числе по именам: Т, ФИО8, что в функционировании клуба также принимал участие и мужчина по имени Э, который осуществлял ремонт персональных компьютеров в случае сбоя в их работе (том 8 л.д. 90-93). Оглашенные показания подтвердила в полном объеме, детали не удалось изложить в судебном заседании ввиду давности прошедшего времени.

Показаниями свидетеля М данными в судебном заседании из которых следует аналогичная информация, сообщенная в показаниях Ж за исключением выполнения ей трудовой функции в клубе «А» единожды, после чего, ввиду визита сотрудников полиции деятельность игрового клуба была приостановлена, однако искомую дату указать не смогла.

Показаниями свидетеля О., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следуют аналогичные сведения о выполнении ею ранее трудовых обязанностей кассира в клубе «А», явствующим из показаний Ж (том 8 л.д. 162-167). Оглашенные показания подтвердила частично, за исключением указания о производстве ее стажировки кассиром по имени И.

Показаниями специалиста К, данными в судебном заседании, согласно которым последняя фактически изложила содержание проведенного ею исследования в рамках досудебного производства № от 17.01.2024, дополнительно пояснив, что сумма прихода, отраженная в протоколе осмотра и фототаблице за интересующий следствие период составила 27 072 137 рублей, однако при условии отдельных арифметических ошибок, ею определена данная сумма, как 27 067 225, 68 рублей, которая является верной и соответствующей объективной действительности.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, а именно протоколом осмотра места происшествия, согласно, которому 31.03.2022 зафиксирована окружающая обстановка помещения, расположенного по адресу: <...> стр. 37Б, нахождение столов с наличествующими на таковых компьютерных станциях, на мониторах которых визуализируется интерфейс главного меню приложения, предопределяющего выбор игры, установлен факт подключения к системным блокам станций устройств для чтения карт – «картридеров» («<данные изъяты>»). В ходе данного мероприятия изъяты из всех помещений: системные блоки в количестве 55 шт.; устройство считывания пластиковых карт «<данные изъяты>» в количестве 53 шт.; компьютерные мониторы в количестве 51 шт.; детектор подлинности купюр «<данные изъяты>»; Wi-Fi - роутеры в количестве 2 шт.; книги учета в количестве 9 шт.; электронные пластиковые карты идентификации клиентов в общем количестве 215 шт., билеты Банка России, номиналом 2 000 рублей - 3 шт., 1 000 рублей - 24 шт., 500 рублей - 16 шт., 100 рублей - 57 шт., 50 рублей - 11 шт. (том 1 л.д. 86-99).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 31.03.2022, согласно которому сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Тобольский» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (далее – ОРМ) в нежилом помещении по адресу: <...> стр. 37Б, клуб «А» выявлен факт незаконной организации и проведения азартных игр, о чем направлены соответствующие материалы в орган дознания (том 1 л.д. 128).

Актом осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и светокопией билета Банка России номиналом 500 рублей, серии №, согласно которым, участвующему лицу в проведении вышеуказанного ОРМ - П был передан вышеуказанный билет банка России, для его последующей передачи неустановленным лицам, осуществляющим незаконную игорную деятельность, по адресу: <...> стр. 37Б, клуб «А» с целью получения доступа к данной услуге (том 1 л.д. 129-130).

Актом приема и осмотра, полученного при проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. в ходе проведения ОРМ, закуплена белая пластиковая карточка, которая была изъята у последнего (том 1 л.д. 131).

Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверочную закупку по адресу: <...> стр. 37Б, клуб «А», производил П в ходе реализации последним была приобретена белая пластиковая карта, стоимостью последней указана сумма - 500 рублей (том 1 л.д. 132).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ц добровольно выдала из кассы организации, расположенной по адресу: <...> стр. 37Б, клуб «А» билет Банка России номиналом 500 рублей, серии № (том 1 л.д. 137).

Протоколом осмотра места происшествия согласно, которому ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована окружающая обстановка помещения, расположенного по адресу: <...> стр. 37Б, клуб «А», изъяты из всех помещений: системные блоки «<данные изъяты>» - 40 шт.; системный блок «<данные изъяты>» - 1 шт.; компьютерные мониторы - 42 шт.; считывающее устройство пластиковых карт «<данные изъяты>», USB-провод - 41 шт., каждый соответственно (том 1 л.д. 150-159).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленных системных блоках в распоряжение эксперта, изъятых по вышеуказанному адресу 31.03.2022 обнаружено программное обеспечение - «<данные изъяты>», предназначенное для подключения к личному кабинету аккаунта администратора или кассира и управления балансом на пластиковых <данные изъяты> – картах, с наличествующей возможностью общего управления персональными компьютерами внутри локальной сети, отслеживания подключенных терминалов, контролем движения денежных средств. В состав места клиента и кассира входит компьютерный системный блок и «<данные изъяты>» для пластиковых карт, предназначенный для однозначной авторизации личности клиента и (или) кассира. Представленное оборудование предназначено и использовалось для проведения азартных игр, при этом программное обеспечение «<данные изъяты>» управляет размером ставки и фактом выигрыша (том 1 л.д.174-205).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками МО МВД России «Тобольский» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (далее – ОРМ) в нежилом помещении по адресу: <...> стр. 37Б, клуб «А» выявлен факт незаконной организации и проведения азартных игр, о чем направлены соответствующие материалы в орган дознания (том 2 л.д. 23-25).

Распоряжением № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым легализовано и проведено вышеназванное оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка помещения, по адресу: <...> стр. 37Б, нахождение столов с наличествующими на таковых компьютерных станциях, на мониторах которых визуализируется интерфейс игры <данные изъяты> с отражением совпавших символов, иконок по горизонтали, указанием количества побед, баланс карты, установлен факт подключения к системным блокам станций устройств для чтения пластиковых карт <данные изъяты> В ходе данного мероприятия изъяты из всех помещений: билеты Банка России номиналом 5 000 рублей - 11 шт., номиналом 1 000 рублей - 68 шт., номиналом 500 рублей – 35 шт., номиналом 100 рублей - 112 шт., номиналом 50 рублей - 15 шт.; системные блоки в количестве 41 шт. (том 2 л.д. 28-37).

<данные изъяты>

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» должностными лицами МО МВД России «Тобольский» получена информация об организации и проведении незаконной игорной деятельности, по адресу: <...> стр. 37Б, клуб «А», <данные изъяты>

Заявлениями Л., И Ш от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми последние дали согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по проверке информации об организации и проведении незаконной игорной деятельности на территории г. Тобольска Тюменской области, последним разъяснены их права и обязанности в связи с таковым (том 2 л.д. 64-66).

Актами добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, у И установлено отсутствие предметов, веществ и продукции, подлежащих изъятию (том 2 л.д. 67-68).

Актами осмотра и вручения технических средств, а также актами пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, И были переданы средства для документирования проверочной закупки (том 2 л.д. 69-72).

Актами осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, у И установлено отсутствие предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен на территории Российской Федерации (том 2 л.д. 73-75).

Аудиозаписями и стенограммами телефонных соединений между ФИО1 и ФИО9, ФИО3, ФИО10 (ФИО11, К Н.В., ФИО2, а также последней и ФИО3, ФИО10 (ФИО11, К) Н.В. об организации и проведении азартных игр, по адресу: <...> стр. 37Б (том 2 л.д. 76-152).

<данные изъяты>

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УМВД России по Тюменской области получена информация об организации и проведении незаконной игорной деятельности на территории г. Тобольска, которая была передана в МО МВД России «Тобольский» (том 2 л.д. 166-167).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому легализовано вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие, в ходе проведения которого в указанную дату зафиксирована окружающая обстановка помещения, расположенного по адресу: <...> стр. 37Б, изъяты: билеты Банка России: номиналом 5 000 рублей - 4 шт., 2 000 рублей - 2 шт., 1 000 рублей - 28 шт., 500 рублей - 10 шт., 100 рублей - 89 шт., 50 рублей - 12 шт., мониторы в количестве – 45 шт., системные блоки – 35 шт., «картридеры» – 42 шт., компьютерные мыши – 34 шт., клавиатуры – 3 шт. (том 2 л.д. 168-177).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована окружающая обстановка помещения, расположенного по адресу: <...> стр. 37Б, изъяты: мониторы - 7 шт., системные блоки - 21 шт., компьютерные мыши - 7 шт., «картридеры» – 15 шт., пластиковые карты, идентифицирующие пользователя – 4 шт. (том 2 л.д. 186-191).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, выводам которого, программное обеспечение кассира на системных блоках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу предназначено для отслеживания состояния рабочих машин в игровом зале, изменения баланса пластиковых электронных карт, с помощью которых осуществляется игорная деятельность, пополнения, снятия баллов, их обмена на реальные денежные средства, доступ к базе данных клиентов. Программное обеспечение рабочих машин в игровом зале предназначено для осуществления игорной азартной деятельности. Кроме того, на данных объектах обнаружена информация мультимедийного типа (аудио дорожки, графические изображения, видео фрагменты), полностью эквивалентные по содержанию аналогичным элементам азартных игр производителей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В памяти предоставленных на экспертизу объектов содержатся элементы игрового обеспечения, зафиксирована связь между компьютерным блоком администратора и остальным компьютерными блоками в помещении с возможностью управления рабочими машинами администратором, отслеживания их состояния, игрового баланса (том 2 л.д. 204-222).

Показаниями эксперта П согласно которым последний подтвердил установленные обстоятельства, при производстве судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указал, что рабочая станция кассира, по вышеуказанному адресу имеет установленное программное обеспечение «<данные изъяты>», которое позволяет в режиме реального времени отслеживать состояние машин в игровом зале, баланс подключенных карт, с помощью которых происходит идентификация пользователей с возможностью изменения их баланса, наличествует возможность динамического контроля общего денежного баланса всего игрового зала. Указанное программное обеспечение также имеет «кнопку тревоги», при нажатии которой осуществляется уничтожение всех данных о терминалах, идентификационных пластиковых картах, клиентах, происходит разрыв связи с сервером в сети «Интернет». Игры на данном сервере представляют собой функциональный аналог классической игры «Слоты» для игровых автоматов. Слева расположены кнопки выбора количества возможных выигрышных линий, сверху показатель баланса карты, суммы ставки, количества выбранных линий, справа кнопки выбора игровых режимов. Данное программное обеспечение постоянно подключено к сети «Интернет», база данных клиентов, идентификационных карт, терминалов находится также удаленно, подключение осуществляется по зашифрованному каналу, в связи с чем установить конкретный «Интернет-ресурс» не представилось возможным. Кроме того, ввиду наличествующей возможности удаленного доступа, при одновременной переадресации внутри локальной сети на основной маршрутизатор, при шифрации сетевых пакетов по протоколу <данные изъяты>, при проведении оперативно-розыскных мероприятий удаленно блокировался доступ к прочтению и анализу необходимых идентификационных «Интернет-ресурс» данных. Программное обеспечение на машинах в игровом зале предназначено для осуществления игорной азартной деятельности (том 2 л.д. 228-231).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого на основании протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствуют обстоятельства установленные при осмотре мобильного телефона ФИО1, марки <данные изъяты> изъятого 05.10.2023 в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, проведено исследование, результаты которого систематизированы специалистом – ревизором в приложении № 1. Общая сумма прихода денежных средств согласно сведений отраженных в протоколе осмотра составила 27 072 137, 00 руб. (графа 9 Приложения № 1). По результатам проведенного исследования общая сумма прихода денежных средств составила 27 067 225, 68 руб. (графа 5 Приложения № 1). Разница между суммами прихода в протоколе осмотра (фототаблицы) и расчетах специалиста составила - 4 911, 32 руб. (27 072 137, 00 руб. - 27 067 225, 68 руб.) (том 3 л.д. 1-19).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 05.10.2023 осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположенный у стр. <адрес>, изъята сим-карта «МТС» № (том 3 л.д. 25-30).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 05.10.2023 осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенный на участке местности в 30 м. от дома <адрес>, изъят мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета (том 3 л.д. 31-37).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, изъяты: мобильные телефоны <данные изъяты>»; планшет <данные изъяты>; системный накопитель <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством, <данные изъяты>; кассовый аппарат <данные изъяты> с зарядным устройством; банковские карты: «TinkoFF», «Россельхозбанк», «ВТБ», «Арифметика», «Сбербанк» - 2 шт.; слоты от сим-карт операторов связи: «Теле2, Билайн, Мегафон, МТС» (том 3 л.д. 41-51).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, изъяты: мобильные телефоны <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> карта «Альфа-Банк»; флеш-карты <данные изъяты> 2 сим-карты операторов связи «YOTA, Мегафон, Ростелеком, Теле-2», а также «МТС» - 4 шт.; сим-карта в крафтовом конверте; CD-диск; ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством; 4 оптических носителя-диска (том 3 л.д. 56-68).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты> банковские карты «Tinkoff» №; «Сбербанк» №; флеш-карта <данные изъяты>, билеты Банка России номиналом 5 рублей - 75 шт., 10 рублей - 26 шт., 50 рублей - 6 шт., 100 рублей - 1 шт., 200 рублей - 1 шт., 500 рублей - 1 шт., 1 000 рублей - 1 шт.; 2 DVD-диска; 4 СD-диска; ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством (том 3 л.д. 82-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому осмотрены: мобильный телефон марки <данные изъяты>, изъятый в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес>, в мессенджере «WhatsApp» и «Telegram», обнаружена переписка с пользователем «И», абонентский номер № с отражением сведений о выручке, расходах, сведения о заполняемости игровых залов, выигрышах, «джекпотах»; билет Банка России номиналом 1 000 рублей, серии №; номиналом 500 рублей серии №, а также белая пластиковая карта, изъятые 12.04.2023 и 31.03.2022, соответственно по адресу: <...> стр. 37Б (том 3 л.д. 138-177).

Протоколом осмотра предметов от 03.11.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, изъятый 05.10.2023 в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, в приложении «ВКонтакте» имеется учетная запись «<данные изъяты>», при открытии вкладки «Telegram» установлено, что у пользователя имеются активные чаты с пользователями «<данные изъяты>», «Тинькофф», «Н», «В», «Э», «А», «Н», «Т», обнаружены и подробно отражены сведения об извлеченном доходе с ежедневной разбивкой, полученном от незаконной организации и проведения азартных игр, по адресу: <...> стр. 37Б (том 3 л.д. 181-259, том 4 л.д. 1-250, том 5 л.д. 1-267).

Протоколом осмотра предметов от 19.12.2023, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО7, изъятый 05.10.2023 в ходе обыска проведенного по адресу <адрес> Обнаружена информация об аккаунте пользователя, содержащая номер телефона: №, установленный, как принадлежащий ФИО4, имеющий: №. На главном столе телефона содержатся значки приложений «телефон», «контакты», «сообщения», папка с приложениями «Вконтакте», «Viber», «WhatsApp», «Telegram».

В приложении «контакты» обнаружены номера телефонов: №, №, установленный, как принадлежащий ФИО2 и записанный как «Т»; №, установленный, как принадлежащий ФИО1, записанный, как «И»; №, установленный, как принадлежащий ФИО3, записанный, как «Э».

В приложении «Viber» обнаружена переписка с пользователем «И» в период времени с 16.06.2023 по 02.10.2023.

В приложении «Тelegram», при открытии информации установлено, что никнеймом пользователя является: «Н», номер телефона №. Обнаружены переписки с пользователями: «И», в период с 28.04.2023 по 29.09.2023 в том числе о необходимости блокировки входной двери в игровой клуб «А», суммах ставок, ежедневные сводные отчеты, по результатам смены, свидетельствующие о доходах, расходах, «джекпотах», необходимости пополнения кассы, сведения о работе в указанный период ФИО2, информация о необходимых к приобретению ФИО1 продуктов, напитков в игровой зал.

С пользователем «Т», в том числе датированные 18.08.2023, в которых, в том числе наличествует график в виде строк и чисел, обсуждение в вышеуказанную дату вопросов относительно количества смен, выходных (том 6 л.д. 1-39).

Протоколом осмотра предметов от 05.01.2024, согласно, которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий в вышеуказанные даты в игровом клубе «А», расположенном по адресу: <...> стр. 37Б; денежные средства, изъятые 05.10.2023 в ходе обыска по адресу: <адрес> у ФИО1 (том 6 л.д. 45-56).

Протоколом осмотра документов от 12.02.2024, согласно которому, осмотрен CD-R диск, из которого следуют сведения о соединениях между абонентским номером № принадлежащим ФИО1 и абонентским номером № принадлежащим К.; абонентским номером № принадлежащим ФИО3, с абонентским номером № принадлежащим К (том 6 л.д. 61-73).

Протоколом осмотра предметов от 23.03.2024, согласно которому осмотрены DVD-диск и CD-диск, содержащие аудио-файлы, из которых явствует факт соединений и содержание таковых между абонентскими номерами ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО10 (ФИО11, К) Н.В., ФИО2, сведения о причастности последних к незаконной игорной деятельности в клубе «А», а также DVD-диск, содержащий аудиофайлы отражающие ход и детали оперативно-розыскных действий, производимых органом дознания, по адресу: <...> стр. 37Б (том 6 л.д. 76-152).

Протоколом осмотра предметов от 04.04.2024, согласно которому осмотрены мониторы, системные блоки, «картридеры» («<данные изъяты>»), компьютерные мыши, клавиатуры, Wi-Fi-роутеры (маршрутизаторы), книги учета, электронные карты, USB-провода, иные объекты, изъятые в ходе оперативно розыскных мероприятий, следственных действий в вышеуказанные даты в игровом клубе «А», расположенном по адресу: <...> стр. 37Б (том 6 л.д. 154-162).

Информацией ПАО «МТС» в Тюменской области от 27.11.2023 согласно которой: абонентский номер № с 18.03.2015 по дату исполнения запроса принадлежит ФИО10 (ФИО11, К) Н.В., абонентский номер № с 06.10.2021 по дату исполнения запроса принадлежит П абонентский номер № с 06.05.2018 по дату исполнения запроса принадлежит ФИО1, абонентский номер № с 08.02.2014 по дату исполнения запроса принадлежит ФИО3, абонентский номер № с 09.03.2023 по дату исполнения запроса принадлежит ФИО2 (том 6 л.д. 168, 173, 178, 183, 193).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении ими преступления, указанного в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, признала вину в предъявленном обвинении в полном объеме, одновременно указав, что предварительного сговора с подсудимыми по настоящему делу не наличествовало; подсудимый ФИО3, частично признал вину, полагая излишним вменение ему органами следствия диспозитивного признака «организация азартных игр», квалифицирующих признаков, в части предварительного сговора между ним и иными подсудимыми, сопряженности их противоправной деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере; подсудимые ФИО2, ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признали, поскольку по мнению последних не были осведомлены о преступном характере данной деятельности, потому состав преступления в их действиях отсутствует.

Сопоставляя первично доводы подсудимых ФИО2, ФИО4, стороны защиты с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания вышеуказанных свидетелей, специалиста, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей и эксперта, иными письменными доказательствами, исследованными в суде, суд приходит к выводу о надуманности занятой позиции данными подсудимыми, полагая, что в указанном случае последние преследуют цель избежать уголовной ответственности, посредством введения суда в заблуждение относительно объективных обстоятельств произошедшего, их истинных мотивов.

Так, из показаний последних в судебном заседании следует, что они не были осведомлены о том, что деятельность клуба «А» является незаконной, что в полном объеме опровергается аудиозаписями и стенограммами телефонных соединений между:

- ФИО1 и П из которых явствуют сведения, в том числе о поставках неустановленными лицами нового игорного оборудования, после изъятия в рамках вышеуказанных ОРМ, об уборке помещения после проведения оперативных мероприятий, подключении ФИО3 нового игорного оборудования к общей сети, обеспечении возможности удаленного доступа к камерам внутреннего наблюдения помещения игорного клуба, интеграции модуля, посредством которого возможно удаленное отключение электричества в игровом клубе, именах кассиров («Н, Т»), сведения о необходимости повышения «ставок» для игр клиентов;

- ФИО1 и ФИО3, из которых следуют ее указания о проведении последним отдельных ремонтных работ в игорном клубе, установки «задвижки» входной двери, осведомлении последнего о поставке новой партии игорного оборудования неустановленными лицами, последовательности подключения игровых станций в отдельных залах игрового клуба;

- ФИО1 и ФИО10 (ФИО11, К) Н.В., о подключении игорного оборудования ФИО3, оперативных мероприятиях, осуществленных по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции, играх неустановленных лиц, суммах их выигрышей, «джекпотах», снятиях и специфике пополнения карт клиентов, проверке последней работоспособности игровых станций, функционирования «картридеров», рейдах сотрудников полиции, осведомленности (из пояснений клиентов в игровом зале) о закрытии аналогичных игорных заведений должностными лицами УМВД России по Тюменской области, изъятии игровых станций, денежных средств последними, ежемесячном планировании графика работы, как самой ФИО1 в качестве кассира, так и ФИО12, «Танзили», количества смен и выходных, причинах несвоевременного нажатия «тревожной кнопки», обуславливающей выключение электричества, блокировку игровых станций, при проведении отдельных ОРМ (12.04.2023);

- ФИО1 и ФИО2 об отдельных клиентах игорного клуба по вышеуказанному адресу, сообщении последней о визите сотрудников полиции в игорное заведение, тайности данного телефонного разговора (сообщении последней об отсутствии рядом должностных лиц полиции), консультациями ФИО1 о необходимости умолчания при даче объяснений последним о знакомстве с ней, указания о том, что выполняет трудовую функцию лишь первый день и находится на стажировке, сообщении о необходимости размещения вырученных преступным путем денежных средств в связи с деятельностью вышеуказанного игорного заведения в личной дамской сумочке, нажатии ею «тревожной кнопки», прекращающей функционирование игорного оборудования в клубе при визите сотрудников полиции, сборе пластиковых карт со столов клиентов, предназначенных для их идентификации, а также уведомлениях клиентов о проведении розыгрышей в клубе «А», организационных вопросах в том числе предоставления спиртных напитков в зал для «курящих», «ВИП-зал», решении ФИО1 вопросов по общей организации игорной деятельности в заведении по вышеуказанному адресу;

- ФИО2 с ФИО3, ФИО10 (ФИО11, ФИО13) Н.В. об устранении сбоев в работе игровых станций в залах клуба «А», суммах выручки игорного заведения, ставках клиентов заведения по вышеуказанному адресу, указании о его <данные изъяты> функционировании, при одновременном проведении смысловых параллелей с иными игорными заведениями, в том числе расположенных в Лос-Анжелесе, Алтайском крае (казино «Пэлос»), что при противоречивой позиции последних, поскольку в ходе досудебного производства, данные подсудимые сообщали о своих подозрениях относительно легальности деятельности клуба, осведомленности об осуществлении азартных игр в указанном заведении (в частности в показаниях ФИО2), последующем сообщении ими в судебном заседании, что вовсе не обращали внимание на изображения визуализированные на мониторах в игровых залах, потому, в том числе не были осведомлены о незаконности действий при вышеизложенных сведениях, одновременном сообщении о необходимости нажатия соответствующей («тревожной») кнопки, обуславливающей блокировку оборудования, исключая возможность получения интересующих правоохранительные органы сведения из игорного оборудования, в случае явки сотрудников полиции в игровой клуб «Атлантик», что достоверно следует из самих показаний подсудимых, а также факта того, что все вышеуказанные подсудимые были осведомлены о том, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, Тюменская область, в частности г. Тобольск Тюменской области не имеет статуса игорной зоны, приводит суд к убеждению о том, что данная позиция является лишь способом защиты, не имеет связи с объективными, действительно наличествующими обстоятельствами, потому суд ее отвергает, в основу приговора показания последних в данной части не принимает.

Кроме того, верность суждений суда в данной части также подтверждается показаниями свидетелей П., А., указавших о том, что именно кассирами, в игорном заведении по адресу: <...> стр. 37Б им разъяснялись правила игр, непосредственно после внесения денежных средств в кассу и получения пластиковых карт для идентификации клиента с начисленными на таковые баллами, эквивалентными сумме внесенных ими в кассу игорного клуба «А» денежных средств, что однозначно исключает позицию того, что ФИО12, ФИО2 не знали, что за деятельность осуществляется клубом, в том числе, не обращали внимание на изображения на мониторах компьютеров в игровых залах; показаниями эксперта А., заключением судебной экспертизы № от 06.06.2023, согласно которым рабочие станции кассира, по вышеуказанному адресу имели установленное программное обеспечение <данные изъяты> которое позволяет в режиме реального времени отслеживать состояние машин в игровом зале, визуализирует баланс подключенных пластиковых карт, с помощью которых происходит идентификация пользователей с возможностью изменения их баланса, обеспечивает динамический контроль общего денежного баланса всего игрового зала. Более того, именно в данном программном обеспечении имелась «кнопка тревоги», при нажатии которой осуществлялось уничтожение всех данных о терминалах, идентификационных пластиковых картах, клиентах, происходил разрыв связи с сервером в сети «Интернет», что окончательно исключает действительность версии последних, в том числе суждения и предположения об их трудоустройстве в букмекерскую организацию, при установленных судом, вышеуказанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, осуществлении ставок посетителями данного заведения не на потенциальные события, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, а на вероятностную возможность случайной, рисковой победы в азартной игре по правилам, установленным организатором азартной игры (программным обеспечением), что было всем подсудимым доподлинно известно.

Факт отношения проводимых игр в клубе «А» к категории азартных, установлен судом исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе сведений, явствующих из заключения эксперта, согласно которым программное обеспечение рабочих машин в игровом зале предназначено для осуществления игорной азартной деятельности, на последних обнаружена информация мультимедийного типа (аудио дорожки, графические изображения, видео фрагменты), полностью эквивалентные по содержанию аналогичным элементам азартных игр производителей <данные изъяты>», «<данные изъяты>». В памяти предоставленных на экспертизу объектов содержатся элементы игрового обеспечения, зафиксирована связь между компьютерным блоком администратора и остальными компьютерными блоками в помещении с возможностью управления рабочими машинами администратором (кассиром), отслеживания их состояния, игрового баланса клиентов. Кроме того, как следует из показаний допрошенных свидетелей, являвшихся посетителями данного клуба, выигрыш носил случайный, рисковый, стихийный характер, что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, согласно которому азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (программным обеспечением).

Таким образом, судом достоверно установлено, что все участники вышеуказанной преступной группы были осведомлены о преступном характере своих действий при подробно изложенных обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора, при этом, сведения всех подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора полностью опровергаются следующими обстоятельствами.

Так, настоящая группа лиц, имела надлежащую материально-техническую обеспеченность, а именно при принятии решения об организации и проведении данной деятельности неустановленные лица приискали помещение для азартных игр, предоставили персональные компьютеры, иное оборудование, предопределяющее возможность осуществления указанных преступных действий, а именно имитации посредством таковых на базе определенного программного обеспечения, функционирования игровых станций в залах клуба «А», работы «игровых автоматов», в том числе путем внесения денежных средств клиентами кассиру, зачислении таковых на персональную пластиковую карту необходимую для идентификации клиента за компьютером в игровом зале, в виде баллов, эквивалентных данной сумме, активации возможности игры, лишь путем размещения данной карты в специальном слоте, подключенном к компьютеру («картридеру»), последующим обязательным установлении клиентом ставки, с указанием суммы баллов, находящихся на счете его пластиковой карты, полагаясь на возможность вероятной победы в азартной игре, по правилам, установленным их организатором (программным обеспечением).

Более того, доводы об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми исключаются и фактом их осведомленности, обсуждении ролей, их четкой градации, с выделением обязанностей каждого участника группы лиц, согласно которым ФИО1 в период с 31.03.2022 по 15.09.2023 осуществляла непосредственный, текущий контроль за деятельностью данного игорного зала, подбор персонала и контроль его деятельности, инкассацию денежных средств, полученных от незаконной преступной деятельности и их последующую передачу непосредственным руководителям преступной группы, ФИО4, ФИО2 в изложенные в описательно-мотивировочной части приговора периоды осуществляли проведение азартных игр в игорном заведении по адресу: <...> строение 37Б, выполняя обязанности по обеспечению функционирования игрового оборудования, путем предоставления гражданам свободного доступа в помещение игорного заведения; проведению азартных игр среди посетителей игрового клуба на игровых аппаратах вне игорной зоны, то есть взиманию с игроков денежных средств и установлению соответствующих лимитов игры на игровых аппаратах; принятию, хранению и дальнейшей передаче денежных средств, в виде выручки клуба, формированию и направлению отчетов о работе заведения ФИО1, в части финансовых активов, полученных преступным путем от лиц, посещавших игровое заведение, ФИО3 же, в период с 31.03.2022 по 15.09.2023 осуществлял установку компьютерного оборудования, его техническое обслуживание, ремонт отдельных объектов помещения, бытовой техники с целью бесперебойного проведения азартных игр в данном игорном заведении.

Таким образом, характер сложившихся между участниками группы отношений свидетельствует о наличии у них единого, общего умысла, направленного на незаконную деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр, где каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль и был осведомлен о роли остальных членов группы, что также, помимо показаний последних следует из вышеуказанной аудиозаписи и стенограммы телефонных переговоров между подсудимыми и не оставляет сомнений в верности суждений суда. Тот факт, что ФИО4, ФИО2 вовлечены в преступную деятельность после 31.03.2022, не исключает их действий, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, что в полном объеме соответствует положениям действующего законодательства, потому настоящий квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в отношении каждого подсудимого.

Согласно п. 16, 18 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, под игровым оборудованием понимаются – устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, а игровым автоматом - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом, без участия организатора азартных игр или его работников, устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, или программой для электронных вычислительных машин, установленной на устройстве, находящемся внутри или вне корпуса такого игрового оборудования.

Таким образом, по смыслу закона компьютер, который представлен участнику игры после внесения им в кассу денежных средств, активации карты с начисленными баллами, ввода данных, обусловленных содержанием той или иной наличествующей игры, при условии ее результата, определяемого программно, случайным образом, является разновидностью игрового оборудования, поскольку принцип работы такого оборудования совпадает с принципом работы игрового автомата, понятие которого дано в вышеуказанных положениях Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ. Кроме того, согласно заключению эксперта № от 06.06.2023, компьютерное оборудование, изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий, осмотра места происшествия, является игровым, так как установленное на нем программное обеспечение фактически воспроизводит игровой процесс. При условии, что выигрыш для игрока зависит от алгоритмов, заложенных в программу, нежели от умственных, физических или иных способностей играющего и является фактически случайным событием, которое определяется представленным на исследование оборудованием, то есть, может, как произойти, так и не произойти, в связи с этим игрок испытывает азарт.

Как явствует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей К А., Д., П показаний оглашенных в судебном заседании А С., И., С визуализация на мониторе компьютеров, имеющихся в игровых залах клуба «А», в том числе вертикально вращающегося единого виртуального барабана с расположенными на таковом блоками с различными элементами (многолинейными слотами) воспринималась ими, как игровой автомат, выигрыш при игре в который наступал случайно, при возможном формировании соответствующей (интерпретируемой устройством, как выигрышной) комбинации определенных символов после нажатия кнопки. Данную игру они воспринимали, как азартную, поскольку понимали, что могли, как выиграть, так и проиграть денежные средства, ранее внесенные на пластиковую карту и указанные ими в качестве ставок на потенциально возможную победу.

Показания вышеуказанных свидетелей также подтверждаются протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в том числе от 12.04.2023, согласно которому зафиксирована окружающая обстановка помещения, по адресу: <...> стр. 37Б (клуб «А»), нахождение компьютерных станций в игровых залах, на мониторах которых визуализирован интерфейс игр <данные изъяты> с отражением совпавших символов, иконок по горизонтали, указанием количества побед, баланс карт игроков, установлен факт подключения к системным блокам станций устройств для чтения пластиковых карт («<данные изъяты>»), что также достоверно и объективно зафиксировано в ходе иных проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Проверочной закупке».

При этом суд отмечает, что вышеизложенные, в описательно-мотивировочной части приговора результаты оперативно розыскной деятельности, в том числе полученные в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», и др., были задокументированы надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований не доверять результатам оперативно-розыскной деятельности у суда не имеется, поскольку проведение вышеизложенных, оперативных мероприятий обусловлено необходимостью документирования противоправной деятельности, при наличии к тому надлежащих поводов и оснований. Из материалов дела видно, что преступные действия подсудимые совершили самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения, провокаций и иных способов влияния со стороны третьих лиц, а также сотрудников правоохранительных органов. Обстоятельства, установленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждены в том числе указанными выше показаниями свидетеля ФИО14, участвовавшего в частности, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России, МО РФ, ФСБ России, ФСО РФ, ФТС, СВР РФ, ФСИН, ФС РФ по КОН, СК РФ от 27.09.2013 № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Из представленного стороной обвинения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта П программное обеспечение в изъятом оборудовании по адресу: <...> стр. 37Б, клуб «А» было постоянно подключено к сети «Интернет», как и база данных клиентов, идентификационных карт, терминалов также находящихся удаленно. Данное подключение осуществлялось по зашифрованному каналу, в связи с чем установить конкретный «Интернет-ресурс» не представилось возможным в ходе экспертного исследования. Более того, ввиду наличествующей возможности удаленного доступа, при одновременной переадресации внутри локальной сети на основной маршрутизатор, при шифрации сетевых пакетов по протоколу <данные изъяты>, при проведении оперативно-розыскных мероприятий удаленно блокировался доступ к прочтению и анализу необходимых идентификационных данных, что обосновывает верность вменения и действительное наличие квалифицирующего признака в действиях каждого подсудимого - «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»».

Не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, судом также обращено пристальное внимание и обстоятельно проверено соблюдение норм материального и процессуального права должностными лицами при изъятии игрового оборудования из игрового зала «А», предоставлении его эксперту на исследование, в результате чего, фактов нарушений в указанной части не обнаружено.

Согласно сведений, обнаруженных в телефоне «<данные изъяты>», изъятом 05.10.2023 в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 и осмотренном в ходе досудебного производства следователем, установлен факт нахождения в активных чатах последней информации, в том числе о суммах внесения наличных денежных средств в кассу игрового клуба «А» клиентами, для последующего осуществления ими азартных игр, зачислении таковых на вышеуказанные пластиковые карты; сведения о сумме выигранных денежных средств посетителями, при взаимном вычитании которых определялась сумма «прихода» (дохода), то есть денежных средств, подлежащих распределению между всеми участниками вышеуказанной группы лиц по предварительному сговору в искомый период.

При этом, исходя из выводов, изложенных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний специалиста К в судебном заседании на основании вышеуказанного протокола осмотра мобильного телефона ФИО1, ею проведено исследование, результаты которого систематизированы в приложении № 1. Общая сумма прихода денежных средств за искомый период, согласно сведений, отраженных в протоколе осмотра (указанная ФИО1 неустановленному лицу), составила – 27 072 137, 00 руб. Однако, по результатам проведенного ею исследования общая сумма прихода денежных средств составила - 27 067 225, 68 руб., таким образом, разница между суммами прихода в протоколе осмотра (фототаблицы) (то есть, сведениях, представляемых неустановленному лицу ФИО1) и в результате самостоятельных арифметических расчётов специалиста К составила - 4 911, 32 руб., тем самым обосновывая вменение вышеуказанным лицам и обнаруживая действительное наличие квалифицирующего признака «сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере», что также соответствует примечанию к ст. 171.2 УК РФ, согласно которому доходом в особо крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает шесть миллионов рублей, который является неизменным и в отношении подсудимых ФИО2, ФИО4, при условии дат их вовлечения в преступную группу по предварительному сговору, периодов участия последних в выполнении объективной стороны настоящего преступления, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, соответствующей требованиям ст. 252 УПК РФ суд находит необходимым и обоснованным уточнить сумму извлеченного общего дохода участниками группы лиц по предварительному сговору, как суммы в размере 27 067 225, 68 руб., что не увеличивает объем обвинения, не нарушает права на защиту подсудимых, соответствует требованиям законодательства. Доводы стороны защиты о том, что данная сумма не является доходом в призме ч. 3 ст. 171.2 УК РФ суд отклоняет, как не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе уголовного закона, поскольку исходя из принципа системности уголовного права, понятие дохода применительно к целям настоящей статьи, в том числе должно соответствовать положениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», согласно которым под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной деятельности без вычета произведенных лицом расходов, а при исчислении размера дохода, полученного группой лиц по предварительному сговору, следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками. При этом, исходя из специфики осуществления игорного бизнеса, несмотря на позицию защиты, услуга считается оказанной игроку в момент поступления от него денежных средств в кассу либо на расчетный счет представителю игорного заведения.

Таким образом, назначенный следователем способ определения общего дохода игорной деятельности путем исследования направленных ФИО1 финансовых отчетов за каждый день функционирования игорного заведения, при условии обнаружения искомых сведений в ее мобильном телефоне не вызывает у суда сомнений, а алгоритм арифметического расчета специалистом, суд находит верным, поскольку, как отмечено ранее, исходя из требований закона, вопреки позиции защиты, размер дохода определяется как сумма поступивших от игроков денежных средств без вычета расходов, связанных с незаконной организацией и проведением азартных игр. Исследование К проведено на основании постановления уполномоченного лица, в производстве которого находилось уголовное дело, отвечает требованиям УПК РФ, обладание специалистом УМВД России по Тюменской области познаний в области математики (арифметики) и способности к анализу представленных документов сторонами под сомнение не ставилось, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что проведенное исследование выполнено лицом, в полном объеме отвечающим критериям специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ, а потому принимает последнее в основу приговора, не находя оснований для признания его недопустимым доказательством.

Кроме того, поскольку, в силу требований уголовного закона под организацией азартных игр, понимается оборудование помещений соответствующим инвентарем для проведения азартных игр, набор персонала, совершение иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения, а проведением азартных игр - прием и учет ставок, обеспечение исполнения игорных правил, фиксирование результатов игры, выплата выигрыша и т.п., суд полагает обоснованным исключить:

- из квалификации действий подсудимого ФИО3 диспозитивный признак «проведение азартных игр», поскольку последний в приеме и учете ставок, обеспечении исполнения игорных правил, фиксировании результатов игры, выплате выигрыша и т.п. не участвовал, его деятельность была связана лишь с совершением действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения, а именно установкой соответствующего программного обеспечения, на наличествующие в таковом персональные компьютеры, а также компьютеры в помещении кассы, ремонтом иной бытовой техники и предметов, имеющихся в помещении по адресу: <...> стр. 37Б;

- из квалификации действий подсудимых ФИО2, ФИО4 диспозитивный признак «организация азартных игр», поскольку последние в оборудовании помещений соответствующим инвентарем для проведения азартных игр, наборе персонала, совершении иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения участия не принимали, специфика их роли в данной группе лиц по предварительному сговору состояла лишь в приеме и учете ставок, обеспечении исполнения игорных правил, фиксировании результатов игры, выплате выигрыша, что также явствует из обоснованной позиции государственного обвинителя в судебном заседании в указанной части.

При этом суд также находит обоснованным уточнить периоды осуществления преступной деятельности ФИО4, ФИО2, а именно общий период, инкриминируемых им противоправных действий, указанный с 31.03.2022 по 15.09.2023, установить, как период - не позднее 30.01.2023 по 15.09.2023 в отношении ФИО4; как период - не позднее 21.02.2023 по 15.09.2023 в отношении ФИО2, что доподлинно установлено судом, согласуется, как с показаниями всех подсудимых по настоящему делу в данной части, так и иными письменными материалами уголовного дела, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ФИО4 при выполнении своих обязанностей была обнаружена сотрудниками УМВД России по Тюменской области на месте происшествия, по адресу: <...> стр. 37Б - 30.01.2023, а согласно аудиозаписям и стенограммам телефонных соединений между подсудимыми, в том числе между ФИО1, ФИО4, ФИО2 последняя приступила к исполнению своих обязанностей, изложенных выше 21.02.2023, иных сведений обосновывающих более ранние периоды выполнения объективной стороны настоящего преступления данными подсудимыми ни органами следствия в ходе досудебного производства, ни стороной обвинения в ходе судебного заседания суду не представлено. Реальных доводов о необходимости учета всего инкриминируемого периода (с 31.03.2022 по 15.09.2023) подсудимым ФИО4, ФИО2 стороной обвинения не приведено.

Суд констатирует, что вышеуказанная конкретизация обвинения в данных частях не ухудшает положение подсудимых, не увеличивает объем обвинения, в полном объеме соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ и не нарушает право последних на защиту.

При этом, к доводам подсудимой ФИО4 и ее защитника Вахитова М.М., свидетельствующих о том, что последняя фактически выполняла свои обязанности в клубе «А», с конца января 2023 года по 26.04.2023, а также в августе 2023 года лишь дважды выходила на ночные смены суд относится, как к мнимым, по следующим основаниям.

Так, в ходе осмотра мобильного телефона, марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 (протокол осмотра предметов от 19.12.2023) обнаружен активный чат последней в мессенджере «Telegram», с пользователем «Т», в том числе переписка датированная 18.08.2023, с сообщениями и графиком в виде строк и чисел с 16 до 31, обсуждением в вышеуказанную дату вопросов о количестве смен во второй половине августа 2023 года, выходных, в том числе возможности выполнения обязанностей в смену с 19.08.2023, 20.08.2023, что при условии противоречивой позиции в судебном заседании, соотношении с позицией последней на досудебной стадии, первично указывающей следствию в своих показаниях от 05.10.2023 о периоде работы в данном заведении с февраля 2023 года по апрель 2023 года, нескольких сменах в августе 2023 года; позднее, в ходе допроса от 11.03.2024 сообщившей, что в действительности работала с января 2023 года по апрель 2023 года, конкретизировав при этом, что в августе 2023 года две смены наличествовали до 13.08.2023; в показаниях, данных 24.06.2024, вновь изменившей позицию и пояснившей о периоде работы с января 2023 года по апрель 2023 года, двух сменах в июле 2023 года; при допросе 26.06.2024, заявившей о фактической работе в период с января 2023 года по июль 2023 года, в своей совокупности и корреляции с иными материалами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, приводит суд к убеждению о том, что последняя, с целью смягчения ответственности за содеянное фактически пытается ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств произошедшего, а потому суд отвергает данные доводы, как не соответствующие действительности, материалам уголовного дела, показаниям вышеуказанных лиц.

Кроме того, суд отмечает, что стороной обвинения представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1, фактически выполняла обязанности, обуславливающие наличие в ее действиях диспозитивных признаков, как «организации», так и «проведения азартных игр», поскольку помимо обязанностей по текущему контролю за деятельностью игрового клуба «А», курировании вопросов приискания, набора и работы персонала данного заведения, финансовым контролем и последующей передачей преступно добытых денежных средств вышеуказанным неустановленным лицам из числа группы лиц по предварительному сговору, при одновременном контроле за наличием продуктов питания и напитков в игровых залах, решении вопросов текущего ремонта и функционирования игорного оборудования, также выполняла функции кассира, а именно деятельность по приему и учету ставок посетителей, обеспечивала реализацию игорных правил, фиксировала результаты игры самостоятельно, выплачивала выигрыш, что явствует из совокупности вышеуказанных и исследованных судом доказательств, в том числе и показаний свидетеля К

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, эксперта, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как при их получении нарушений закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами допущено не было, сведений о том, что вышеуказанные лица заинтересованы в результатах расследования или рассмотрения уголовного дела, а также у последних имеются основания оговаривать подсудимых в распоряжении суда отсутствуют, противоположных сведений стороной защиты суду не представлено, а потому суд принимает их в основу приговора, как и показания свидетеля О не усматривая нарушений в действиях следователя М ввиду ведения стенограммы хода допроса данного свидетеля общественным помощником, при одновременном условии предварительного и полного разъяснения прав данному лицу именно следователем Следственного комитета Российской Федерации, ведении допроса, последующего формирования, оформления протокола следственного действия уполномоченным на то должностным лицом. К позиции свидетеля О. относительно ее допроса неуполномоченными лицами, суд относится критически, поскольку по мнению суда последняя, как в том числе следует из ее показаний, в 2022 году выполняла функции кассира в игорном клубе «А», потому пытается минимизировать свою роль в вопросе доказанности преступных действий подсудимых, занимая позицию нейтралитета.

Мотивом преступления явилась корысть, поскольку все участники группы лиц по предварительному сговору выполняли свои функции на возмездной основе, за финансово определенное вознаграждение, полученное из преступным образом добытых денежных средств, действовали с прямым умыслом, а прекращение преступной деятельности после выполнения объективной стороны преступления и проведения неоднократных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции в силу ст. 31 УК РФ не может быть признано добровольным отказом от преступления, тем самым участники вышеуказанной группы лиц по предварительному сговору реализовали свой преступный умысел до конца.

Таким образом на основании изложенного суд квалифицирует, преступные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, как организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, как организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенную группой лиц по предварительному сговору, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступные действия ФИО2, ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она имеет постоянное место регистрации и проживания <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся, в сообщении на стадии процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ полных и правдивых объяснений, а после, при расследовании уголовного дела показаний об обстоятельствах совершения преступления, ее участии в проверке показаний на месте, в ходе которой сообщила и продемонстрировала обстоятельства совершения преступления, даче обстоятельных показаний в ходе следствия, о деятельности иных соучастников преступления, в том числе подсудимых; <данные изъяты>.

При этом, по убеждению суда, дача признательных объяснений подсудимой 31.03.2022, как и протокол явки с повинной от 26.04.2024, при данных обстоятельствах, не учитываются в качестве явки с повинной, поскольку согласно положениям действующего законодательства, правовой позиции изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, что в данном случае подсудимой не было реализовано. Дача ей объяснений осуществлена в рамках уже проводимой сотрудниками полиции процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи с обнаружением признаков состава вышеуказанного преступления, что также обосновано следует из исследованных материалов уголовного дела, изначальным проведением и документированием оперативно-розыскных мероприятий в указанную дату и лишь последующем получении искомых объяснений у ФИО1, по инициативе сотрудников полиции. Протокол явки с повинной от 26.04.2024 суд не учитывает в качестве явки с повинной по причине установления причастности последней к совершенному преступлению, его выявлении задолго до указанной даты самостоятельно сотрудниками полиции, при одновременном условии возбуждении уголовного дела в отношении нее - 18.09.2023. При этом, дача ею объяснений по настоящему уголовному делу, как и показания, изложенные в протоколе явки с повинной, учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, а именно в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учётом требований ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом совокупности всех обстоятельств по уголовному делу, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, наличия, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, его влияния на исправление последней, условия жизни ее семьи, характера и степени фактического участия подсудимой в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, суд полагает обоснованным назначить в качестве основного наказания подсудимой ФИО1, наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым, послужит ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела суд полагает, что подсудимая не исчерпала возможностей своего исправления без реального отбывания наказания, считает возможным назначить данное, наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимой в качестве основного наказания – штрафа, суду видится не отвечающим требованиям законодательства в том числе, положениям ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, поскольку данный вид наказания по убеждению суда не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению ФИО1, а потому не назначается последней.

При этом, оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает и назначает его с учетом всех установленных обстоятельств по делу, а именно тяжести совершенного преступления, наиболее активной роли в совершении преступления, способствующей достижению преступного результата подсудимой, поскольку именно последней фактически курировалась вся деятельность игорного клуба «А» в вышеизложенный период, продолжительности ее противоправных действий в составе группы лиц по предварительному сговору, при осведомленности о незаконности извлечения дохода указанным путем, иных обстоятельств, установленных судом, при одновременном учете вышеуказанных требований, изложенных в ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, наличия, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, имущественного положения последней, ее семьи, трудоспособного возраста, возможности получения заработной платы, факта ее официального трудоустройства.

Данное наказание, ФИО1 должна исполнять самостоятельно, при этом правовые основания для его смягчения или освобождению от него, в том числе изложенные в ч. 5 ст. 72 УК РФ отсутствуют, поскольку наказание в виде штрафа применяется в качестве дополнительного вида наказания, а не основного.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать последней, в связи с возможностью исправления подсудимой без применения такового, достаточности для ее исправления вышеуказанного наказания.

При определении срока наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе с учетом объема содействия ФИО1, являющейся участницей группового преступления его раскрытию, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ишметову Т.Т. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению не подлежат взысканию с подсудимой, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения об оказании юридической помощи.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и проживания <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся, в сообщении в ходе досудебного производства полных и правдивых показаний, сведений о месте нахождения внешнего носителя с программным обеспечением, подлежащем установке на игорное оборудование, компьютеры в помещении кассы, информации о проведении консультаций по установке данного обеспечения неустановленными лицами из числа группы лиц по предварительному сговору, хронологии и обстоятельств его вовлечения в указанную группу лиц по предварительному сговору, даче обстоятельных показаний в ходе следствия, о деятельности иных соучастников преступления, в том числе подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учётом требований ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом совокупности всех обстоятельств по уголовному делу, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, его влияние на исправление последнего, условия жизни его семьи, характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, суд полагает обоснованным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым, послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела суд полагает, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания, считает возможным назначить данное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому в качестве основного наказания штрафа суду видится не отвечающим требованиям законодательства в том числе, положениям ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, поскольку данный вид наказания по убеждению суда не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению ФИО3, а потому не назначается последнему.

Дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать, в связи с возможностью исправления подсудимого без применения таковых, достаточности для его исправления вышеуказанного наказания.

При определении срока наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе с учетом объема содействия ФИО3, являющегося участником группового преступления его раскрытию, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом трудоспособного возраста, физического состояния, отсутствия обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО3 от обязанности выплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве, в сумме 25 350 рублей 60 копеек подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого в порядке ст. 132 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает, что она имеет постоянное место регистрации и проживания <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в сообщении на стадии процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ полных и правдивых объяснений об обстоятельствах совершения преступления, специфике производства азартных игр в игорном клубе «А», по вышеуказанному адресу, даче обстоятельных показаний в ходе следствия, о деятельности иных соучастников преступления, в том числе подсудимых.

При этом, по убеждению суда, дача признательных объяснений подсудимой в качестве явки с повинной, при данных обстоятельствах, не учитывается, поскольку согласно положениям действующего законодательства, правовой позиции изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, что в данном случае подсудимой не было реализовано. Дача ей объяснений осуществлена в рамках уже проводимой сотрудниками полиции процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи с обнаружением признаков состава вышеуказанного преступления, что также обосновано следует из исследованных материалов уголовного дела, получении искомых объяснений у ФИО4, по инициативе сотрудников полиции. При этом, дача последней объяснений по настоящему уголовному делу учтена судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, а именно в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учётом требований ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом совокупности всех обстоятельств по уголовному делу, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, наличия, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, его влияния на исправление последней, условия жизни ее семьи, характера и степени фактического участия подсудимой в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, суд полагает обоснованным назначить подсудимой ФИО4 наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым, послужит ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела суд полагает, что подсудимая не исчерпала возможностей своего исправления без реального отбывания наказания, считает возможным назначить данное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимой в качестве основного наказания штрафа суду видится не отвечающим требованиям законодательства в том числе, положениям ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, поскольку данный вид наказания по убеждению суда не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению ФИО4, а потому не назначается последней.

Дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать, в связи с возможностью исправления подсудимой без применения таковых, достаточности для ее исправления вышеуказанного наказания.

При определении срока наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе с учетом объема содействия ФИО4, являющейся участницей группового преступления его раскрытию, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом трудоспособного возраста, физического состояния, отсутствия обстоятельств, освобождающих подсудимую ФИО4 от обязанности выплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве, в сумме 25 350 рублей 60 копеек подлежат взысканию в полном объеме с подсудимой в порядке ст. 132 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она имеет постоянное место регистрации и проживания <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в сообщении на стадии процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ полных и правдивых объяснений об обстоятельствах совершения преступления, специфике производства азартных игр в игорном клубе «А», по вышеуказанному адресу, даче обстоятельных показаний в ходе следствия, о деятельности иных соучастников преступления, в том числе подсудимых; <данные изъяты>

При этом, по убеждению суда, дача признательных объяснений подсудимой в качестве явки с повинной, при данных обстоятельствах, не учитывается, поскольку согласно положениям действующего законодательства, правовой позиции изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, что в данном случае подсудимой не было реализовано. Дача ей объяснений осуществлена в рамках уже проводимой сотрудниками полиции процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи с обнаружением признаков состава вышеуказанного преступления, что также обосновано следует из исследованных материалов уголовного дела, изначальным проведением и документированием оперативно-розыскных мероприятий в указанную дату и лишь последующим получении искомых объяснений у ФИО2, по инициативе сотрудников полиции. При этом, дача последней объяснений по настоящему уголовному делу учтена судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, а именно в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учётом требований ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом совокупности всех обстоятельств по уголовному делу, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, наличия, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, его влияния на исправление последней, условия жизни ее семьи, характера и степени фактического участия подсудимой в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, суд полагает обоснованным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым, послужит ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела суд полагает, что подсудимая не исчерпала возможностей своего исправления без реального отбывания наказания, считает возможным назначить данное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимой в качестве основного наказания штрафа суду видится не отвечающим требованиям законодательства в том числе, положениям ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, поскольку данный вид наказания по убеждению суда не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению ФИО2, а потому не назначается последней.

Дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать, в связи с возможностью исправления подсудимой без применения таковых, достаточности для ее исправления вышеуказанного наказания.

При определении срока наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Кроме того, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе с учетом объема содействия ФИО2, являющейся участницей группового преступления его раскрытию, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимой, <данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимой ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131-132 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с положениями ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Исходя из требований законодательства, в том числе положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступление, т.е. соисполнители преступления должны нести солидарную ответственность.

Таким образом, взыскание с подсудимых полученного преступного дохода, надлежит осуществить в солидарном порядке.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, поскольку в судебном заседании установлено, что общий доход, извлеченный в результате деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере в нежилом помещении по адресу: <...> строение 37Б членами вышеуказанной группы лиц по предварительному сговору составил 27 067 225 рублей 68 копеек, суд полагает необходимым, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, взыскать в собственность государства данную сумму в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств - конфискации иного, принадлежащего вышеуказанным лицам имущества в пределах указанной или недостающей суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В связи с применением конфискации денежных средств, извлеченных в результате совершения преступления, суд полагает в иске, заявленном Тобольским межрайонным прокурором Тюменской области, о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15 дохода, полученного от сделок, заключенных с целью заведомо противным основам правопорядка, в размере 27 067 225 рублей 68 копеек - отказать, поскольку данный иск не соответствует требованиям закона, при условии директивно закрепленного требования о необходимости безусловной конфискации данного имущества, по основаниям изложенным выше.

Кроме того, ввиду принятия решения судом о конфискации денежных средств в размере 27 067 225 рублей 68 копеек, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащего обвиняемой ФИО1; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тюменская <адрес> помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО2; автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО3; помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4, до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного имущества.

При этом, доводы подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3, защитников последних относительно необходимости снятия ареста с принадлежащего им имущества по причине недоказанности органами следствия его приобретения в результате каких-либо противоправных действий, суд не принимает, поскольку таковые не влияют на решение вопроса о конфискации имущества, так как по общему правилу конфискация в данном случае является обязательной и безотлагательной мерой, закрепленной законодательно.

Судьбу вещественных доказательств, с учетом объективно явствующих сведений о количественных показателях изъятых предметов, в том числе наличествующих в соответствующих протоколах процессуальных действий, исследованных в судебном заседании, надлежит решить в порядке ст. 81, 309 УПК РФ, а именно: DVD-диски в количестве 2 штук, CD-диск с аудио-файлами соединений между абонентами, видеозаписью оперативно - розыскных мероприятий; выписки по вкладам, расчетным счетам, кредитным обязательствам на имя: ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - хранить при материалах уголовного дела.

Мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО4 - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Тобольск СУ СК России по Тюменской области, на основании ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства, поскольку на данных устройствах обнаружены сведения, связанные с выполнением объективной стороны преступления, а именно финансовые аналитические ежедневные отчеты, направляемые, как ФИО2, ФИО4 в адрес ФИО1, так и последней в адрес неустановленных лиц из числа вышеуказанной группы лиц по предварительному сговору, так и сведения о планировании графика работы последних с указанием смен и выходных дней, то есть таковые были использованы подсудимыми в качестве орудий преступления.

Мобильные телефоны марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», флеш-накопитель «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», DVD-диски в количестве 2 шт., СD-диски в количестве 4 шт., денежные средства в сумме – 2 735 рублей - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Тобольск СУ СК России по Тюменской области - вернуть по принадлежности ФИО1

Изъятые в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, осмотра места происшествия, по адресу: <...> строение 37Б и хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Тобольск СУ СК России по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области денежные средства в общей сумме 262 000 рублей, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что последние, непосредственно получены в процессе совершения преступления подсудимыми, в целях достижения общего преступного результата, подлежат конфискации и обращению в собственность государства на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при одновременном учете суммы таковых в счет общей суммы вышеуказанных конфискованных денежных средств в размере 27 067 225 рублей 68 копеек, взысканной в солидарном порядке с подсудимых.

Изъятые в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, осмотра места происшествия, по адресу: <...> строение 37Б и хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Тобольск СУ СК России по Тюменской области: мониторы в количестве – 145 шт., системные блоки в количестве – 193 шт., компьютерные мыши в количестве – 41 шт., USB-провода в количестве – 41 шт., клавиатуры в количестве – 3 шт., «Картридеры» («<данные изъяты>») в количестве – 151 шт., Wi-Fi - роутеры в количестве - 2 шт., детектор подлинности купюр (<данные изъяты> – 130) - принимая во внимание, что перечисленные предметы, непосредственно использовались в процессе совершения преступления, обеспечивали возможность организации и проведения игорной деятельности вышеуказанной группой лиц по предварительному сговору в целях достижения единого преступного результата, подлежат конфискации и обращению в собственность государства на основании ст. 104.1 УК РФ. При этом, также изъятые в ходе вышеуказанных процессуальных действий пластиковые карты, предназначенные для идентификации клиентов игорного заведения в количестве - 219 штук, 9 книг учета с рукописными записями – после вступления настоящего приговора в законную силу надлежит - уничтожить.

Билеты Банка России: номиналом 500 рублей (серии – №), а также номиналом 1 000 рублей (серия – №), хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Тобольск СУ СК России по Тюменской области – следует возвратить в УМВД России по Тюменской области, поскольку таковые были использованы и впоследствии изъяты, после проведенных сотрудниками данного ведомства оперативно-розыскных мероприятий («Проверочная закупка»).

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей надлежит исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления в законную силу - отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ишметову Т.Т. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению не подлежат взысканию с подсудимой, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения об оказании юридической помощи.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления в законную силу – отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в сумме 25 350 рублей 60 копеек с зачислением таковых в федеральный бюджет.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления в законную силу – отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в сумме 25 350 рублей 60 копеек с зачислением таковых в федеральный бюджет.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления в законную силу – отменить.

Освободить подсудимую ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ конфисковать 27 067 225 рублей 68 копеек, путем взыскания в солидарном порядке в собственность государства с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств - конфискации иного, принадлежащего ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, имущества в пределах указанной или недостающей суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Арест, наложенный постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 03.04.2024 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО1; постановлениями Тобольского городского суда Тюменской области от 26.06.2024 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2; на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО3; на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО4, сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежных средств.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного Тобольским межрайонным прокурором Тюменской области о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, денежных средств в размере 27 067 225 рублей 68 копеек - отказать.

Вещественные доказательства: DVD-диски в количестве 2 штук, CD-диск с аудио-файлами соединений между абонентами, видеозаписью оперативно - розыскных мероприятий; выписки по вкладам, расчетным счетам, кредитным обязательствам на имя: ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - хранить при материалах уголовного дела.

Мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО4 - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Тобольск СУ СК России по Тюменской области, на основании ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства.

Мобильные телефоны марок <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> флеш-накопитель <данные изъяты> ноутбук марки <данные изъяты> DVD-диски в количестве 2 шт., СD- диски в количестве 4 шт., денежные средства в сумме – 2 735 рублей - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Тобольск СУ СК России по Тюменской области - вернуть по принадлежности ФИО1

Изъятые в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, осмотра места происшествия, по адресу: <...> строение 37Б и хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Тобольск СУ СК России по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области денежные средства в общей сумме 262 000 рублей, конфисковать в доход государства, произведя зачет данной суммы, в счет общей суммы конфискованных денежных средств в солидарном порядке с подсудимых в размере 27 067 225 рублей 68 копеек.

Изъятые в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, осмотра места происшествия, по адресу: <...> строение 37Б и хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Тобольск СУ СК России по Тюменской области: мониторы в количестве – 145 шт., системные блоки в количестве – 193 шт., компьютерные мыши в количестве – 41 шт., USB-провода в количестве – 41 шт., клавиатуры в количестве – 3 шт., «Картридеры» («<данные изъяты>») в количестве – 151 шт., Wi-Fi - роутеры в количестве - 2 шт., детектор подлинности купюр (<данные изъяты> – 130) – конфисковать в доход государства, пластиковые карты, предназначенные для идентификации клиентов игорного заведения в количестве - 219 штук, 9 книг учета с рукописными записями – после вступления настоящего приговора в законную силу - уничтожить.

Билеты Банка России: номиналом 500 рублей (серии – №), а также номиналом 1 000 рублей (серии – №), хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Тобольск СУ СК России по Тюменской области - возвратить в УМВД России по Тюменской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда 10.06. 2025 приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 10.03.2025 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменен,

В резолютивной части приговора указано на передачу вещественных доказательств: мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, а так же изъятых в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, осмотра места происшествия, по адресу: <...> строение 37Б и хранящихся в камере вещественных доказательств СО по г. Тобольск СУ СК России по Тюменской области, системных блоков в количестве – 193 шт. органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №, и дальнейшее их хранение в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Тобольск СУ СК РФ по Тюменской области до принятия окончательного решения по выделенным материалам уголовного дела №, находящимся в производстве следственного отдела по городу Тобольск СУ СК РФ по Тюменской области.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО3, адвоката Ишметова Т.Т. в защиту интересов осужденной ФИО1, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 10 июня 2025 года.

Судья А.А. Бравлик