Постановление № 10-9/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 10-9/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 г. г. Азов, Ростовской области

Судья Азовского городского суда, Ростовской области в составе:

судьи Апанасенко А.Н.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Н.,

при участии помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1,

защитника осужденного ФИО2: адвоката Липина С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и осужден к штрафу в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное <данные изъяты> Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденным ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене постановленного в отношении него приговора и его оправдании. В обоснование заявленных требований в жалобе ФИО2 указано о том, что мировой судья полностью проигнорировал вступившее в законную силу постановление Азовского городского суда от 06.03.2017 г. о признании Потерпевший №1 виновным в нанесении ему побоев и не дал данному обстоятельству оценку в нарушение ст. 307 УПК РФ. Кроме того, осужденный указывает, что он не совершал умышленных действий по нанесению телесных повреждений в <данные изъяты> Потерпевший №1 Утверждает, что и сам потерпевший, и свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, показали, что он никаких действий или попыток по нанесению ударов в <данные изъяты> Потерпевший №1 не совершал, то есть не было никаких оснований признавать его действия умышленными и направленными на причинение телесных повреждений в <данные изъяты> потерпевшего. Суд не дал никакой оценки доводам защиты в части существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего в судебном заседании, а также и о их несоответствии с обстоятельствами, установленными постановлением Азовского городского суда, Ростовской области от 02.04.2018 г. в части действий Потерпевший №1

На данную апелляционную жалобу государственный обвинитель Дзюба А.А. принес возражение, в котором указывает, что доводы, приведенные в жалобе ФИО2, являются необоснованными. Его виновность в совершенном преступлении подтверждена исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района, Ростовской области. Доводы осужденного ФИО2 о том, что он не наносил Потерпевший №1 никаких ударов и его <данные изъяты>, являются необоснованными. Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО2: адвокат Липин С.В. – поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО1 и государственный обвинитель Дзюба А.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района, Ростовской области от 02.04.2018 г. оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении приговора судом первой инстанции требования закона нарушены не были. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты. В приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Судом первой инстанции в приговоре была дана надлежащая оценка доводам подсудимого ФИО2 о том, что он не бил Потерпевший №1 Им были сделаны правильные выводы о необоснованности данных утверждений, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют не только показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, но и согласуются с другими доказательствами по делу и, в том числе, и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с <данные изъяты> не исключено, что в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение <данные изъяты> квалифицируется, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья Повреждения в виде <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал умышленных действий по нанесению телесных повреждений в <данные изъяты> Потерпевший №1, обоснованными не являются, указанным доводам была дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья не дал оценку тому, что в отношении Потерпевший №1 Азовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нанесении ФИО2 побоев, не являются основанием для отмены вынесенного приговора, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что наряду с тем, что Потерпевший №1 причинил ФИО2 побои, сам ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, что подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания первой инстанции свидетелей ФИО6, ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №1

Поэтому к утверждениям ФИО2 о том, что он не совершал умышленных действий по нанесению телесных повреждений <данные изъяты> Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает их, как желание избежать уголовной ответственности.

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния в соответствии с предъявленным ФИО2 обвинением. В резолютивной части приговора ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено справедливое, соответствующее характеру и общественной опасности совершенного преступления, наказание в виде штрафа.

При вынесении приговора не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Права участников судопроизводства были соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района, Ростовской области от 02.04.2018 г. в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Н.Апанасенко