Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 10-9/2018

Мировой судья Гаврилов Р.В. дело №10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 04 июля 2018 г.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего

судьи Первой Л.А.,

с участием ст.помощника прокурора г.Волгодонска: Ильичевой Л.Н.,

защитника: адвоката Марина Г.Ю.,

при секретаре Бурко Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ее защитника адвоката Марина Г.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.11.2017, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.11.2017 ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.2 ст.145.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения её к уголовной ответственности.

Преступление совершено в период с июля по сентябрь 2014г. в г.Волгодонске Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала.

Не согласившись с приговором суда, ФИО1 и её адвокат Марин Г.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, и ее оправдать за отсутствием события преступления, так как в уголовном деле нет ни одного бухгалтерского, финансового документа, которые бы подтвердили ее вину. В суд не было представлено ни одного документа, свидетельствующего о невыплате заработной платы свыше 2 месяцев, потерпевшая П. Л.Б. даже не подозревала о том, что ей что-то не выплачено, пока ее не проинформировал об этом конкурсный управляющий Б. Д.А. Продавцы имели доступ к деньгам и брали заработную плату себе из кассы, более того у продавцов регулярно наблюдались недостачи. Расчеты Б. Д.А., мирового судьи Гаврилова Р.В., гос.обвинителя строились на справке 2-НДФЛ, полученной из ФНС, в которой не отражены никакие выплаты. В чем конкретно состояла ее корыстная или иная личная заинтересованность задерживать заработную плату, ни следствие, ни обвинение, ни суд представить так и не смогли. За весь период судебного следствия судья принял доводы только стороны обвинения, приведенные объективные факты стороной защиты ее невиновности судьей Гавриловым Р.В. были проигнорированы. В ходе судебного следствия ни одного доказательства, ни прямого, ни косвенного, ни по отдельности, ни в совокупности, подтверждающего какой либо факт ее вины, представлено не было, поэтому просит приговор отменить.

Адвокат Марин Г.Ю., в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законов. В уголовном деле нет ни одного бухгалтерского документа, подтверждающего виновность ФИО1, нет ни одного бухгалтерского документа, подтверждающего факт начисления и невыплаты потерпевшим заработной платы свыше двух месяцев. Мировой судья в отсутствие бухгалтерских документов высчитывает сумму невыплаты заработной платы из справки формы 2- НДФЛ. В справке 2-НДФЛ не указано, какие удержания могли быть осуществлены из начисленной заработной платы. Справка 2-НДФЛ никак не может служить доказательством начисления заработной платы в полном объеме, так как не отражает возможные удержания из заработной платы. Доказательством начисления и выплаты заработной платы может служить расчетно-платежная ведомость. Начисление и выдача заработной платы отражаются в одной ведомости по форме № Т-49 «Расчетно-платежная ведомость» или в двух ведомостях по формам №Т-51 «Расчетная ведомость» и Т-53 «Платежная ведомость». В приговоре мировой судья исключил из объема обвинения факты о невыплате заработной платы потерпевшим К. Г.Д. и Л. Г.И.. Считает, что суд не должен был исключать эпизод обвинения по потерпевшей К. Г.Д., а должен был возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В нарушении требований УПК РФ суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В материалах уголовного дела имеются заявления К. Г.Д., П. Л.Б., Л. Г.Д., Х. Т.И. и М. Г.А., которые они самостоятельно не писали. Все заявления указанных лиц написаны как под «копирку». Заявления, по которым началась проверка, сфальсифицированы. Материал проверки, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, начался со сфальсифицированных заявлений.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель защиты Н. Н.Д. главный бухгалтер, которая в суде пояснила, что документом, подтверждающим факт начисления и выплаты заработной платы работнику предприятия, является расчетная ведомость, которую подписывает главный бухгалтер и руководитель предприятия. Расчетный листок не является бухгалтерским документом и носит информационный характер, справка 2-НДФЛ является налоговым документом и не может свидетельствовать о том, какая сумма начислялась и выплачивалась работнику предприятия. Суду не выгодны были показания свидетеля и поэтому ее показания в приговоре судья не привел.

По делу в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия было отказано в проведении бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы. Также судом неоднократно было отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В материалах уголовного дела нет ни одного свидетельского показания, ни одного документа, подтверждающего факт личной заинтересованности ФИО1 в невыплате заработной платы. Каким образом ФИО1 могла поддержать положительные финансовые результаты предприятия, не заплатив П. Л.Б. за сентябрь 2014г. 3248,44 рублей. Суд не вник в чем же именно корыстная и иная личная заинтересованность ФИО1 в невыплате заработной платы работникам, какие неправомерные действия она совершила, чтобы обогатиться за счет работников и в чем именно ее личная заинтересованность.

Из каких бухгалтерских или налоговых документов предварительное следствие и суд установили временной промежуток в период с июля по сентябрь 2014 года, когда П. Л.Б. была начислена и не выплачивалась заработная плата. Почему с июля, а не с января 2014 года.

Доказательством невиновности ФИО1 является заключение специалиста по исследованию документов ООО «МФ», в котором нет данных о том, в какие месяцы потерпевшим была начислена заработная плата и когда эта сумма заработной платы не была выплачена. Ни предварительное следствие, не суд не привели каких-либо доказательств, что действительно потерпевшим начислялась и не выплачивалась заработная плата.

В приговоре суд не дал должной оценке показаниям потерпевших П. Л.Б. и К. Г.Д., в части того, что сумму задолженности им установил конкурсный управляющий Б. Д.А.

Также в приговоре суд не дал оценку показаниям свидетеля П. Г.М., показавшей, что заработную плату брали с выручки, составляли отчет, в котором указывали, что взяли заработную плату, и свидетеля Р. Е.М., показавшей, что продавцы самостоятельно брали деньги из кассы.

Свидетель М. А.Г. также показала, что все работники получали заработную плату, и работники предприятия получали заработную плату из кассы, из выручки. Приговор мирового судьи от 29.11.2017 в отношении ФИО1 просит признать незаконным и отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события преступления. ФИО1 оправдать и признать за ней право на реабилитацию. В отношении мирового судьи, руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области и прокурору Ростовской области вынести частные определения.

На апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Марина Г.Ю. старшим помощником прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н. поданы возражения, в которых она просит оставить приговор мирового судьи от 29.11.2017 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не состоятельны. Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена показаниями потерпевшей П. Л.Б., свидетелей Б. Т.И., Б. Д.А., Д. О.И., Г. Г.И., Р. Е.М., специалиста Ч. А.Ю., а также письменными доказательствами. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, последовательны, согласованы между собой и с другими письменными доказательствами, и в своей совокупности являются достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении преступления.

Потерпевшей П. Л.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, в которой указала, что она неоднократно обращалась к ФИО1, чтобы та ей выплатила заработную плату, но та просила немного подождать, так как нет денег. Самостоятельно из кассы она никогда деньги не брала, также у них не было недостач. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без изменения.

В судебном заседании адвокат Марин Г.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просил приговор от 29.11.2017 отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, либо приговор отменить и вернуть уголовное дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области, от 29.11.2017 является законным, обоснованным и справедливым. При этом суд руководствуется следующим.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника о необоснованности осуждения ФИО1, расследования уголовного дела с нарушением закона, недоказанности ее вины, неверной оценкой доказательств судом первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей П. Л.Б., которая пояснила, что она работала продавцом в ООО «М.» с 1999 года по 01 октября 2014 года. В июне 2014 года заработную плату не стали выплачивать. Последний раз расчетные листки по заработной плате ей выдали за июнь 2014 года. Ей не была своевременно выплачена заработная плата за период июль-сентябрь 2014 года. Она неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, та просила подождать, обещала выплатить. Заработная плата за июль, август, сентябрь 2014 года была выплачено только в конце декабря 2015 года;

- показаниями свидетеля Б. Т.И., кассира ООО «М.» подтвердившей, что в июле 2014 года в кассу предприятия поступили 710000 рублей. Указанные денежные средства были потрачены на нужды предприятия;

- показаниями свидетеля Г. Э.А., которая показала, что работала в ООО «МФ» экономистом, директором этого предприятия, являлась ФИО1 Ей, было известно, что в 2014 году не выплачивали заработную плату продавцам торговых павильонов;

-показаниями свидетелей Г. Г.И., Р. Е.М., Д. О.И., подтвердившим, факт наличия задолженности по заработной плате перед работниками ООО «МФ» в 2014 году и расходование поступивших денежных средств на нужды предприятия, а не на выплату заработной платы работникам;

-показаниями свидетеля Б. Д.А., конкурсного управляющего ООО «МФ», подтвердившего невыплату заработной платы П..

А так же письменными доказательствами, приведенными судом первой инстанции в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, эти и другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. Противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, принятые доказательства не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку доказательствам в соответствие со ст. 87,88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, привел мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда мотивированны и основаны на всесторонне, полно, объективно проверенных, доказательствах.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции копия доверенности выданной П. Л.В. на Ш. Н.А. в получении заработной платы и копия платежной ведомости за август 2014 года на выплату 10000 рублей Ш. Н.А., не содержат сведений о том, что по указанным документам Ш. Н.А. получила за П. Л.В. заработную плату и не могут быть признаны судом как доказательства невиновности ФИО1

Доводы жалоб о невиновности ФИО1 в совершении преступления были в полной мере проверены судом и отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, согласиться с которыми нет оснований.

Выводы относительно юридической квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителя организации, судом первой инстанции надлежаще аргументированы. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, о чем указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Оснований, для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и в настоящее время.

Как следует из материалов уголовного дела, и протокола судебного заседания, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает, считая необходимым оставить их без удовлетворения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене, либо изменению приговора в отношении осужденной, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.11.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Марина Г.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья Волгодонского

районного суда: Л.А. Первая