Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело № 2-539/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 10 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Калгановой С.В., при секретаре Лёвине Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Валерьевны к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя следующим.

С 24 сентября 1994 года по 20 марта 2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения Ленинского районного суда от 20.03.2014 г. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака сторонами не ставился. За период брака ими было приобретено (совместно нажито) следующее имущество: земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>А, транспортные средства: БМВ 318, 2001 года выпуска, Фольксваген Гольф 3 1.6, 1993 года выпуска и БМВ 318, 1993 года выпуска. Транспортные средства были проданы ответчиком после расторжения брака.

Просит разделить имущество, являющееся объектом права общей совместной собственностью супругов следующим образом: признать за признать за ФИО5 В Валерьевной право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 0,0213 га., расположенного по адресу: <адрес> А, признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 0,0213 га., расположенного по адресу: <адрес> А, признать за ФИО5 В Валерьевной право собственности на 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес> А, признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 В Валерьевны компенсацию стоимости транспортных средств в размере 334 604,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 945 рублей, расходы по оценке транспортных средств в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6 на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание исковые требования признал, возражал против оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, просил уменьшить их до 10 000 рублей. Последствия признания иска предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.198 ГПК РФ ч.4 в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска и принятие его судом.

Учитывая эти обстоятельства, а так же то, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, участия представителя в 2-х судебных заседаниях, одно из которых откладывалось в связи с неявкой ответчика, разумности истца в понесенных расходах на представителя, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению оценки имущества в размере 4 000 рублей и 3 000 рублей, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как суд признает их необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина исходя из цены иска. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 29 945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 В Валерьевны к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО5 В Валерьевны и ФИО3 следующим образом:

Признать за ФИО5 В Валерьевной право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 0,0213 га., расположенного по адресу: <адрес> А.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 0,0213 га., расположенного по адресу: <адрес> А.

Признать за ФИО5 В Валерьевной право собственности на 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес> А.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 В Валерьевны компенсацию стоимости транспортных средств в размере 334 604 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 945 рублей, расходы по оценке транспортных средств в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

<адрес> С.В. Калганова