Решение № 12-70/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело № 12-70/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела АОНПДД Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора отдела АОНПДД Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 41 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в со скоростью 112 км/ч, при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысив скорость движения на данном участке дороги на 52 км/ч, чем был нарушен п.10.2 Правил дорожного движения РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав, что на данном участке дороги не возможно превысить скорость движения, поскольку он в ямах.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить указанное постановление, прекратить производство по делу, пояснив дополнительно, что никогда не превышает скорость движения, тем более данный участок дороги опасен.

В судебное заседание инспектор отдела АОНПДД Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Выслушав показания привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 41 мин. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в со скоростью 112 км/ч, при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысив скорость движения на данном участке дороги на 52 км/ч, чем был нарушен п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора отдела АОНПДД Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного транспортного средства ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, измерителем скорости движения транспортных средств фоторадарный «КОРДОН», идентификационный (заводской) номер №, со сроком поверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает.

Согласно ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление о назначении административного наказания выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Изучив указанные материалы дела, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по данному делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями, установленными ст.29.10 КоАП РФ. Так, в нем указаны все необходимые данные, в том числе, обстоятельства правонарушения, а именно – место и время его совершения, конкретные действия виновного, выразившиеся в несоблюдении требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ, и норма закона, предусматривающего за это ответственность. Обстоятельства совершения правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, измерителем скорости движения транспортных средств фоторадарный «КОРДОН», идентификационный (заводской) номер №, указан срок действия его поверки.

Доводы ФИО1 о наличии объективной невозможности превышения предельно допустимой скорости движения на указанном участке дороги, судьей признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела предоставленными должностным лицом.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. соответствует санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора отдела АОНПДД Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова