Решение № 12-481/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 12-481/2025

Судья ...........1 Дело ........


РЕШЕНИЕ

21 мая 2025 года ............

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «................» на основании доверенности ...........3 на постановление судьи Советского районного суда ............ от ..........,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда ............ от .......... ООО «................» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание явился защитник ООО «................» на основании доверенности ...........3 Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от .......... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Согласно пункту 68 перечня отдельных видов экономической деятельности, утвержденных Постановлением губернатора Краснодарского края ........ от .........., установлен запрет на привлечение в 2024 году хозяйствующими субъектами иностранных граждан, осуществляющих деятельность по обеспечению безопасности, и проведению расследований (код 80).

Как следует из материалов дела, .......... в 10 часов 00 минут, по адресу: ............, каб. 64 сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках проведенной внеплановой документарной проверки .......... в 7 час. 30 мин. установлен факт несоблюдения ООО «................» ИНН <***> (основной ОКВЭД – код 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий; дополнительный ОКВЭД – код 80.20 «деятельность систем обеспечения безопасности»), а именно общество привлекло в качестве «подсобного рабочего» гражданина Республики Таджикистан ...........4, который фактически работал в качестве подсобного рабочего для установки системы пожаротушения по адресу: ............, стр. 1. Тем самым, ООО «................» допустило несоблюдение установленных в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, предусмотренных пунктом 68 перечня Постановления губернатора Краснодарского края ........ от .......... «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «................» правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции настоящей статьи КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «................» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «................» к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин не выполнял работы по монтажу системы автоматического пожаротушения являются несостоятельными и опровергаются материалам дела.

Доводы жалобы о необходимости замены вида административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Так, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений КоАП РФ следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).

Таким образом, возможность назначения административного наказания лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, и юридическим лицам в виде предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, такой совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ материалами дела не установлено.

Документов подтверждающих привлечение ООО «................» впервые за совершение административного правонарушения материалы дела не содержат.

Учитывая особый характер правонарушений в сфере миграционного законодательства, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

В связи с изложенным, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, как об этом ставится вопрос в жалобе заявителя не имеется.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Советского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, жалобу защитника ООО «................» на основании доверенности ...........3 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский