Апелляционное постановление № 22-568/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-23/2020

Судья ФИО2 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 2 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Жилиной О.И.,

адвоката Мухамедовой Н.А.,

при секретаре Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора (адрес) Расстригина В.В. на приговор Акбулакского районного суда (адрес) от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., выступление прокурора Жилиной О.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей изменить приговор суда, мнение адвоката Мухамедовой Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Акбулакского районного суда (адрес) от 16 июля 2020 года,

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним-специальным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства с рассрочкой платежа сроком на десять месяцев с ежемесячным внесением платежей в размере 7000 рублей, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за месяцем вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 судом признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), а также незаконной переделке огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Преступления совершены в (адрес) в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора (адрес) Расстригин В.В. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Автор представления оспаривает вывод суда о том, что при совершении ФИО2 преступлений «отсутствуют тяжкие последствия», отмечает, что судом не мотивированно, какие «тяжкие последствия» предотвратил своими действиями ФИО2 и по какой причине это обстоятельство смягчает его ответственность.

Указывает, что противоправные действия ФИО2, связанные с хранением ранее переделанного им оружия модели «ЗК» и хранением основных частей пистолета «Макаров», пресечены в результате оперативно – розыскных мероприятий, проведенных органами ФСБ и МВД России, предметы изъяты в ходе обследования принадлежащих ФИО2 зданий.

Считает, что тяжкие последствия в результате действий ФИО2 наступили, поскольку последний составные части пистолета «Макаров» приобрел за денежные средства у знакомого, чем фактически способствовал уголовно – наказуемому сбыту основных частей оружия, при этом использовал приобретенную гранату Ф-1 по прямому назначению, осуществив ее подрыв в озере «Щучье» (адрес).

Утверждает, что судом не учтено то, что на момент совершения преступлений и на момент вынесения приговора ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ГАПОУ «Акбулакский политехнический техникум», являющийся учебным заведением для несовершеннолетних и молодежи, что в силу требований закона и общепринятым моральным принципам накладывает повышенные требования к его поведению в обществе, которые осужденным проигнорированы.

Обращает внимание, что ни уголовное, ни уголовно – процессуальное законодательство не содержит указания на снижение общественной опасности преступления «ввиду личного интереса подсудимого к различному виду оружия». Утверждает, что установленные судом действия ФИО2 по переделке, приобретению и хранению огнестрельного оружия и ее основных частей различных характеристик, свидетельствуют о его стремлении к приобретению как можно больше разновидностей огнестрельных средств, что повышает степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Полагает, что назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, с рассрочкой его платежей, противоречит положениям ст. 43 УК РФ и не способствует предупреждению совершения преступлений. Указывает, что именно систематичность противоправных действий ФИО3, незаконное хранение огнестрельного оружия и его основных частей на протяжении более четырех лет свидетельствует о необходимости контроля за его поведением.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора не приведено мотивов решения о рассрочке назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа. При этом материалы дела не содержат сведений о тяжелом материальном положении осужденного, членов его семьи, иных заслуживающих внимание обстоятельств, препятствующих возможности исполнения ФИО2 приговора суда в части выплаты штрафа.

Автор представления утверждает, что фактически рассрочив размер ежемесячных платежей до 7000 рублей в месяц, суд назначил ФИО2 уголовное наказание, размер которого сопоставим с наказанием, назначаемым гражданам по делам об административных правонарушениях.

Просит приговор Акбулакского районного суда (адрес) от 16 июля 2020 года изменить, назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 20 000 рублей; по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении со штрафом в размере 110 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора (адрес) Расстригина В.В. защитник осужденного ФИО2 – адвокат Мухамедова Н.А. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие на него возражения, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признал все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, который с начала предварительного расследования и в ходе судебного следствия в полном объеме признавал свою вину, показывал, что в 2015 году он приобрел у своего знакомого ФИО14 газовый пистолет и запчасти от пистолета, ружье нашел на горах недалеко от дома, и впоследствии отпилил у ружья часть ствола и приклада, сделав из него обрез, патроны остались после охоты, на которую он ездил с друзьями в качестве водителя, и он их оставил у себя, впоследствии хранил указанные предметы у себя дома; показаниями свидетеля Свидетель №1, который участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого в доме ФИО2 11 декабря 2019 года и пояснившего суду, какие именно запрещенные предметы были обнаружены в доме у ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель №3, супруги осужденного, которой об обстоятельствах совершения ее супругом ФИО2 преступлений стало известно при проведении в их доме оперативно-розыскного мероприятия; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 декабря 2019 года; протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что при осуществлении следственных действий ФИО2 добровольно, без какого-либо давления на него показывал на месте и рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 223 УК РФ - как незаконная переделка огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Между тем при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом допущены существенные нарушения уголовного закона.

Как установлено судом, 05 июня 2015 года в 15 часов 30 минут, ФИО2 незаконно приобрел рамку со стволом и частями ударно-спускового механизма оружия разработанного на базе пистолета ФИО4, которую непосредственно сразу после приобретения, незаконно, перевез на автомобиле в гараж, находящийся около дома расположенного по адресу: (адрес), где осуществил ее хранение, а 07 ноября 2016 года примерно в 12 часов 00 минут извлек указанную рамку, после чего перенес ее в кладовое помещение во дворе домовладения, где продолжил ее хранение до момента изъятия.

Также судом установлено, что 21 сентября 2017 года в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в кладовом помещении, расположенном во дворе дома, взял имеющийся у него обрез одноствольного гладкоствольного (ненарезного) ружья модели «ЗК» 16 калибра и умышленно, незаконно перенес его в дом, расположенный по адресу: (адрес), где осуществил его хранение в вентиляционной вытяжке до момента изъятия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (в редакции от 11 июня 2019 года), под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

По смыслу закона, хранение основных частей огнестрельного оружия непосредственно при осужденном в процессе поездки на любом виде транспорта не образует перевозки оружия.

В судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждено, что ФИО2 незаконно перевозил рамку со стволом и частями ударно-спускового механизма, разработанного на базе пистолета «Макаров», в тайнике или специальных приспособленных местах автомобиля.

Таким образом, суд правильно оценив действия осужденного как незаконное приобретение, хранение, ношение основных частей огнестрельного оружия, необоснованно квалифицировал его действия как незаконная перевозка основных частей огнестрельного оружия, что подлежит исключению из осуждения ФИО2

Кроме того, из осуждения ФИО2 подлежит исключение ношения огнестрельного оружия.

По смыслу ст. 222 УК РФ перемещение огнестрельное оружия в пределах домовладения не является его ношением.

Как установил суд, ФИО2 перенес огнестрельное оружие из кладового помещения, расположенного во дворе домовладения непосредственно в дом для его дальнейшего хранения, где оружие и находилось до момента его обнаружения и изъятия.

При таких обстоятельствах, указанное перемещение огнестрельного оружия на незначительное расстояние, а именно со двора в дом следует признать частью его незаконного хранения.

Исходя из изложенного, осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконную перевозку основных частей огнестрельного оружия и незаконное ношение огнестрельного оружия следует признать излишне вмененным и подлежащим исключению из судебного решения.

В остальной части действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, право на защиту осужденного не нарушено.

Наказание, назначенное ФИО2, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного.

Суд при вынесении решения учел, что ФИО2 по месту жительства – администрацией *** характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению судом признано: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости, состояние здоровья ФИО2 и наличие у него 3 группы инвалидности, а также то, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, отсутствуют тяжкие последствия в результате совершения ФИО2 преступлений.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 отсутствие тяжких последствий, является несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих факт наступления по делу тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Приведённую совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, в связи с чем применил положения ст.64 УК РФ к каждому преступлению, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, свое решение о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применении ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО2 суд надлежащим образом мотивировал, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, совершение им впервые преступления, относящихся к категории средней тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений в условиях назначения наказания по каждому преступлению в виде штрафа в доход государства.

Назначенное судом наказание ФИО2 как за каждое преступление, так и окончательное наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и не усматривает оснований для смягчения наказания, несмотря на вносимые в приговор изменения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для усиления ФИО2 наказания, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы, наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ.

Общественная опасность преступлений, а также данные о личности осужденного, в том числе место его работы в ГАПОУ «Акбулакский политехнический техникум», на что обращено внимание в апелляционном представлении, учитывались судом при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном принятии судом решения о рассрочке выплаты штрафа, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в этой части.

Так, согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015г. № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Между, тем вопреки указанным разъяснениям, в приговоре не мотивированно решение о применении рассрочки выплаты осужденным ФИО2 штрафа, не оценено материальное положение осужденного, а также членов его семьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о рассрочке выплаты штрафа.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах уголовного дела квитанции (л.д. 216), осужденным ФИО2 назначенное ему окончательное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей уплачено в полном объеме 3 декабря 2020 года.

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконную перевозку основных частей огнестрельного оружия и незаконное ношение огнестрельного оружия.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о рассрочке выплаты штрафа.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: