Апелляционное определение № 33-3193/2026 от 26 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026.

УИД: 66RS0015-01-2025-000557-07

дело № 33-3193/2026 (№ 2-613/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» о признании незаконной и отмене карты специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.12.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., пояснения представителя истцов по доверенности ФИО18, представителя ответчика ФИО19, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО14, ФИО6, ФИО11, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (далее ГАУЗ СО «ГБ город Асбест») о признании незаконными и отмене карт специальной оценки условий труда, восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы работают в ГАУЗ СО «ГБ город Асбест» в должности «рентгенолаборант». В 2024 работодателем произведена специальная оценка условий труда на рабочем месте, по результатам которой оформлена карта СОУТ № 292/2024А. Согласно строке № 030 Карты установлен Итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1, факт трудовых отношений работников подтверждается СНИЛС указанными в карте СОУТ, решением Асбестовского городского суда от 29.10.2024 № 2-1153/2024. Истцы полагают, что специальная оценка условий труда проведена с существенными нарушениями установленного порядка, поскольку не были учтены все потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы (биологические факторы) на их рабочем месте, в том числе, не были учтены данные пациентов с выявленными заболеваниями туберкулеза и вируса 2019-nCoV, не были учтены данные о рентгенолаборантах переболевших заболеванием 2019-nCoV, в связи с чем, истцы просили:

- признать незаконной карту СОУТ 292/2024А и отменить результаты СОУТ по карте 292/2024А в отношении истцов;

- взыскать с ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого;

- взыскать с ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» в пользу каждого истца судебные расходы в сумме 98840 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Признана незаконной и отменена карта специальной оценки условий труда № 292/2024А от 2024 г. ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» по рабочему месту рентгенолаборант.

С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<№>) взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13 840 рублей.

С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<№>) взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13 840 рублей.

С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <№>) взыскана взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13 840 рублей.

С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <№>) взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13 840 рублей.

С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС <№>) взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13 840 рублей.

С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (СНИЛС <№>) взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13 840 рублей.

С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН <***>) в пользу ФИО17 (СНИЛС <№>) взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13 840 рублей.

С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (СНИЛС <№>) взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13 840 рублей.

С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН <***>) в пользу ФИО16 (СНИЛС <№>) взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13 840 рублей.

С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (СНИЛС <№>) взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13 840 рублей.

С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (СНИЛС <№> взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13 840 рублей.

С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (СНИЛС <№> взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13 840 рублей.

С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (СНИЛС <№>) взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13 840 рублей.

С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН <***>) в пользу ФИО12 (СНИЛС <№>) взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13 840 рублей.

С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН <***>) в пользу ФИО15 (СНИЛС <№>) взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13 840 рублей.

С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН <***>) в пользу ФИО13 (СНИЛС <№>) взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13 840 рублей.

С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН <***>) в пользу ФИО14 (СНИЛС <№> взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13 840 рублей.

С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН <***>) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 98840 руб., полагая, что определенные судом к взысканию сумму необоснованно занижены. Полагают, что истцы понесли нравственные страдания, негативные эмоции в связи с неисполнением работодателем обязанности по предоставлению полной достоверной информации об условиях труда. В связи с занижением подкласса вредности условий труда истца не выдавались средства индивидуальной защиты, они рисковали своей жизнью и здоровьем, выполняя работу во вредных условиях. Полагают, что суд формально подошел к определению размера компенсации перенесенных истцами страданий. Также полагают, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно снижена и не соответствует проделанного представителем объема работы. Обращают внимание на то, что заявленные основные требования удовлетворены судом полностью. Представитель истцов участвовал в пяти судебных заседаниях, представлял дополнительные документы и пояснения. Полагают, что суд при определении размера расходов не учел сложившуюся судебную практику о присуждаемом размере расходов по оплате услуг представителя, не принял во внимание категорию и сложность спора

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ФИО18 доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» ФИО19 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением), кроме того, информации о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО14, ФИО6, ФИО11 (до 11.04.2025 года), ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 работают в ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» в должности рентгенолаборант.

На основании приказа № 6 от 11.01.2024 в ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» создана комиссия по организации и проведения специальной оценки условий труда, а также проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест», в том числе рентгеновского отделения.

Для проведения специальной оценки условий труда по контракту от 28.02.2024 № 2024.27954 было привлечено ООО «ЭкспертКонсалтинг».

Протоколом комиссии для организации и проведения специальной оценки условий труда в ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» от 20.11.2024 был утвержден и подписан отчет о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно проведенной специальной оценки условий труда на рабочих местах рентгенолаборантов (9 рабочих мест) рентгеновского отделения установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1.

Истцы были ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда, и полагают, что оценка биологического фактора произведена с существенными нарушения установленного порядка, а именно не были учтены данные пациентов с выявленными заболеваниями туберкулеза и вируса 2019-nCoV. Также не было учтено особое мнение членов комиссии.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза условий труда, проведение которой поручено Департаменту по труду и занятости населения Свердловской области.

Согласно выводам заключения государственной экспертизы условий труда № 8/25 от 17.10.2025 качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № 292/2024А – рентгенолаборант не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (п.п.2,3 ст.4). Экспертом, проводящим СОУТ, неверно определена группа патогенности микроорганизмов по биологическому фактору (группа IV), в следствие чего не верно установлен итоговый класс условий труда на рабочем месте № 292/2024А – рентгенолаборант - класс 3.1.

При условии правильного определения группы патогенности, с учетом имеющихся на данном рабочем месте патогенных микроорганизмов (возбудителей инфекционных заболеваний), а именно, бактерии туберкулеза (группа III), итоговый класс условий труда на рабочем месте № 292-2024/А- рентгенолаборант соответствует классу 3.2.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании незаконной карты специальной оценки условий труда № 292/2024А от 2024 г. ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» по рабочему месту рентгенолаборант и её отмене, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», приняв во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение государственной экспертизы условий труда от 17.10.2025, исходил из того, что специальная оценка условий труда на рабочих местах истцов была проведена неполно, с нарушениями действующего законодательства, без учета всех вредных (опасных) производственных факторов, влияющих на окончательный класс опасности рабочего места.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая, что в связи с признанием карта СОУТ по рабочему месту «рентгенолаборант» 2024 года незаконной право истцов на получение полной достоверной информации об условиях труда является нарушенным, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой был определен с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. в пользу каждого истца, признав указанную сумму соответствующей характеру нарушенного права, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сравнив заявленную сумму судебных издержек с объемом оказанных юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы в размере 13840 руб., из которых 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 3840 руб. расходы по удостоверению нотариальной доверенности.

Оценивая доводы жалобы истцов о не согласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 216.2 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте, о предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность информировать работника об условиях труда и результатах его специальной оценки, в том числе, предоставлять все имеющиеся в данной части документы, а также знакомить с соответствующими локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

На основании части 2 статьи 26 Закона № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В соответствии со статьями 21 и 216.2 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на получение полной достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда. В связи с признанием карты СОУТ по рабочему месту «рентгенолаборант» 2024 года незаконной, право истцов на получение полной достоверной информации об условиях труда является нарушенным.

В связи с установлением судом нарушений трудовых прав истцов в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Положениями данной статьи предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера нарушенного права, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Оценивая доводы жалобы истцов о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в полной мере учтены правовые позиции, относительно применения положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Решение суда о присуждении истцам компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.

С доводом жалобы истцов о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Судом мотивировано снижение заявленной истцами компенсации морального вреда, что соответствует требованиям абзаца первого части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь с настоящим иском, истцами заявлено требование о признании незаконной карты специальной оценки условий труда. Для проведения специальной оценки условий труда ответчиком по контракту от 28.02.2024 № 2024.27954 было привлечено ООО «ЭкспертКонсалтинг».

С учетом совокупности конкретных незаконных действий работодателя, не предоставившего полной достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте истцов, с учетом того, что оспариваемая истцами специальная оценка проведена на основании контракта ООО «ЭкспертКонсалтинг», соотнеся их с тяжестью причиненных истцам нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, учитывая организационно-правовую форму ответчика (государственное автономное учреждение здравоохранения), а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав размер компенсации в размере 1 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует установлению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, истцы не ссылаются на обстоятельства, которые не были учтены при вынесении решения, но при этом подлежали принятию во внимание при определении степени их нравственных переживаний, доказательств в подтверждение наступления негативных последствий не представляли.

При этом оснований для взыскания компенсации в размере 10000 рублей судебная коллегия не усматривает, полагая подлежащими отклонению доводы жалобы истцов с учетом установленных выше обстоятельств.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истцов в части несогласия с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что в связи с необходимостью обращения в суд каждым из истцов с ООО «Социум Проф-Сервис» заключен договор оказания юридических услуг от 26.02.2025 (т.2 л.д. 197-245), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать истцам следующие юридические услуги: подготовка и отправка иска, участие в первом и последующем судебных заседаниях, подготовка и отправка апелляционной жалобы, принятие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и отправка кассационной жалобы, принятие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исполнительное производство.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг: подготовка и подача иска, принятие участие в первом заседании – 35000 руб., принятие участие во втором и последующем заседаниях – 15000 руб. за одно заседание, подготовка и отправка апелляционной (кассационной) жалобы – 13000 руб., принятие участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции – 7000 руб. за одно заседание, исполнительное производство – 39000 руб.

Оказанные по договору юридические услуги оплачены истцами в общей сумме 95000 руб. каждой (35000+15000+15000+15000+15000), что подтверждается кассовыми чеками ПАО Сбербанк.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных положений следует, что в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг представителя заявлено о том, что исковое заявление было подано в суд одно в отношении всех истцов, в судебных заседаниях интересы истцов представлялись одним представителем, стоимость юридических услуг подлежит определению с учетом сложившихся расценок в городе Асбесте. Из представленных ответчиком сведений о стоимости услуг юриста и адвоката в г. Асбесте следует, что услуга по составлению искового заявления по трудовому спору оценивается в размере 2500 - 3000 руб., за представление интересов в суде - 5000 рублей за одно судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиком возражения и представленные в их обоснование доказательства заслуживают своего внимания, поскольку из искового заявления следует, что основание для заявленных требований в исковом заявлении было изложено одно для всех истцов, интересы истцов в судебных заседаниях представлял один представитель.

Дополнительно к указанным выше обстоятельствам судебная коллегия также принимает во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем юридических услуг и степень его участия в судебном разбирательстве гражданского дела (с участием представителя состоялось пять судебных заседаний 21.04.2025 продолжительностью около 1 часа (т.1 л.д. 161-162, 19.05.2025 продолжительностью около 30 мин. (т.2 л.д. 50), 29.05.2025 продолжительностью 15 минут (т. 2 л.д. 51), 17.10.2025 продолжительностью 2 часа 30 минут (т. 2 л.д. 246-247), 19.11.2025 продолжительностью около 4 часов (т. 3 л.д. 59, 151-152). Также судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что истцами заявлены аналогичные требования, в судебном заседании интересы истцов представлял один представитель ФИО18, в связи с этим заявленный размер расходов в размере 95000 рублей судебная коллегия полагает чрезмерно завышенным, такой размер расходов при указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в полном объеме не подлежит.

С учетом перечисленного объема оказанных представителем истцов услуг, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения судом (9 месяцев), объем оказанных истцам их представителем услуг (подготовка и подача иска, участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции), объем требований и факт удовлетворения их судом, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом ко взысканию в пользу каждого из истцов в размере 10000 руб., не находя по доводам апелляционной жалобы истцов оснований для его изменения.

Судебная коллегия отмечает, что по делу требования заявлены 17 истцами, общая сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 170000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что взысканная судом сумма необоснованно занижена и несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, из которых суд исходил при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, однако оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истцов.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что взысканные в их пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме ввиду того, что заявленные истцами исковые требования признаны судом обоснованными, и были удовлетворены, не могут повлечь отмены решения в обжалуемой части, поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя регулируется, в первую очередь, положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой размер расходов на оплату услуг представителя определяется с учетом принципа разумности.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в 2024 году Асбестовским городским судом Свердловской области рассмотрен аналогичный спор инициированный истцами к работодателю об оспаривании карт специальной оценки условий труда за 2019 год, в рамках которых интересы истцов представляло также ООО «Социум Проф-Сервис» в лице ФИО18 С учетом данного обстоятельства и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о несоответствии взысканной суммы расходов сложности настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежащего взысканию размера расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела не носит произвольный и формальный характер, вопреки доводам истцов, поскольку основано на вышеприведенных обстоятельствах участия представителя в споре, оценки доводов ответчика о чрезмерном характере заявленных ко взысканию расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истцов не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истцов не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.