Решение № 12-157/2023 12-2/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 12-157/2023

УИД №RS0№-80

Дело №


РЕШЕНИЕ

09 января 2024 года Судья Керченского городского суда Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 его обжаловал вышестоящему руководству в УМВД РФ по <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы было отказано, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в Керченский городской суд в установленный срок, в которой указал, что постановление подлежит отмене, так как его вина в совершении правонарушения отсутствует, оснований для привлечения его к ответственности не имеется. Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный автомобиль в <адрес> и согласно п.3 ч.3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 года № 283 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» как владелец транспортного средства обязан был обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства в РФ. Согласно договора купли-продажи автомобиля он истекал в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он приобрел указанный автомобиль без регистрационных знаков, автомобиль был снят прежним собственником с регистрационного учета и регистрационные знаки были изъяты сотрудниками полиции. Кроме того, при составлении постановления ему не были разъяснены инспектором права, предусмотренные ст. 25.1. КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, он не был согласен с правонарушением. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, дважды не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, каких-либо ходатайств не поступало.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений суду не представил.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 32 минут по адресу <адрес> м, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> без регистрационного знака, т.е. соверши правонарушение, предусмотренное п.2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ФИО2 расписался под словами «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ мне разъяснена». Давая оценку указанному постановлению на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что оно вынесено законно, его копия приложена самим заявителем, оно отвечает установленным обстоятельствам дела. Сам заявитель не оспаривает факт управления ним автомобилем без регистрационных знаков и не зарегистрированным в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя со ссылкой на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и продавцом ФИО3 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и право покупателя на управление этим транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку 10 суток после его приобретения не истекли, подлежат отклонению как несостоятельные.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (пункт 3).

Таким образом, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья