Приговор № 1-542/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-542/2017

Дело № 1- 542/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Смирновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании заключенного с ней соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, назначенный приказом директора государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «<данные изъяты>» (далее ГКУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на должность инспектора службы весового контроля ГКУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>», переведенный приказом директора ГКУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на должность оператора службы весового контроля ГКУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>», являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в отношении водителей, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих грузовые перевозки, в должностные обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией оператора службы весового контроля ГКУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» (далее должностная инструкция) от ДД.ММ.ГГГГ входит:

- согласно п. 2.1 должностной инструкции, последний обязан осуществлять инструментальный контроль весовых параметров транспортных средств на автомобильных дорогах республиканского значения Республики Марий Эл в зоне действия передвижного поста весового контроля;

- согласно п. 2.2 должностной инструкции, последний обязан документально фиксировать факт нарушения в соответствии с «Инструкцией по перевозке, крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации;

- согласно п. 2.3 должностной инструкции, последний обязан принимать участие совместно с сотрудниками УГИБДД МВД по Республике Марий Эл (в качестве свидетеля) в составлении протокола об административном правонарушении водителя и/или должностного лица, автотранспортных средств;

- согласно п. 2.4 должностной инструкции, последний обязан организовывать и осуществлять сбор и накопление на передвижном посту весового контроля статистической информации о весовых и габаритных параметрах автотранспортных средств.

При этом ФИО2 пользовался правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством и должностной инструкцией, в том числе был вправе в зоне действия передвижного поста весового контроля проверять:

- согласно п. 3.1.1 должностной инструкции, наличие у перевозчика тяжеловесного (крупногабаритного) груза специального разрешения на перевозку;

- согласно п. 3.1.2 должностной инструкции, соответствие фактической массы транспортного средства с грузом или без груза и (или) нагрузки на ось значениям, установленным соответствующими техническими нормами или указаниями в специальном разрешении.

В случае выявления нарушений требований специальных правил перевозки тяжеловесных грузов, отсутствия специального разрешения установленного образца или выявления несоответствия фактических весовых параметров транспортного средства указанным в разрешении:

- согласно п. 3.2.1 должностной инструкции, оформлять акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось с указанием размера вреда, нанесенного автомобильным дорогам данным транспортным средством;

- согласно п. 3.2.2 должностной инструкции, принимать участие совместно с сотрудниками УГИБДД МВД по Республике Марий Эл (в качестве свидетеля) в составлении протокола об административном правонарушении водителя и/или должностного лица, автотранспортных средств;

- согласно п. 3.2.3 должностной инструкции, фиксировать в установленном порядке факт выявленного нарушения и его признаки в специальном журнале;

- согласно п. 3.2.4 должностной инструкции, сообщать о выявленных нарушениях в ГКУ РМЭ «<данные изъяты>», а также в УГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

При этом ФИО2 в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с должностной инструкцией нес ответственность в том числе:

- согласно п. 4.1 должностной инструкции, за недобросовестные действия или бездействие при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению несанкционированного проезда транспортных средств с весовыми нагрузками, превышающими допустимые, несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- согласно п. 4.3 должностной инструкции, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности относится установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом и без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышает нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения такого вреда.

Ответственность водителей, должностных лиц и юридических лиц, ответственных за перевозку, и собственников (владельцев) транспортных средств за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов предусмотрена ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года №934 (О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которые устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Таким образом, ФИО2 в силу предоставленных ему прав и возложенных обязанностей являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в отношении лиц, не находящихся от него служебной зависимости, поскольку был наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, занимающимися грузоперевозками.

ФИО2, являясь должностным лицом - оператором службы весового контроля ГКУ РМЭ «<данные изъяты>», выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в силу своего должностного положения, зная требования специальных правил перевозки тяжеловесных грузов, установленных Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года №934, объем своих полномочий, в том числе о праве принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, о местах нахождения постов псового контроля, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение своих должностных полномочий, осознавая, что действует незаконно, в период с ДД.ММ.ГГГГ лично получал взятки от граждан в виде денег за совершение незаконного бездействия - обеспечение беспрепятственного проезда грузового автомобильного транспорта по автомобильным дорогам Республики Марий Эл с массой грузов, превышающих допустимые нормы, без осуществления процедуры весового контроля, тем самым совершив тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

В феврале 2016 года ФИО2, находился в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл. В указанное выше время в указанном выше месте у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения - взятки от ГФФ, осуществлявшего грузоперевозки грузовым автомобильным транспортом - находившимися в его собственности, а также привлеченными грузовыми автомобилями, за обеспечение беспрепятственного проезда по автодорогам Республики Марий Эл его автотранспорта с грузом, превышающим допустимые нормы, без осуществления процедуры весового контроля, путем перечисления ГФФ ФИО2 на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств из расчета 500 (пятьсот) рублей за одну единицу транспортного средства.

В феврале 2016 года, реализуя возникший преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения - взятки, ФИО2 являющийся должностным лицом, встретился с ГФФ на территории г. Йошкар-Ола, и предложил обеспечить беспрепятственный проезд по автодорогам Республики Марий Эл автотранспорта ГФФ с грузом, превышающим допустимые нормы, без осуществления процедуры весового контроля, за денежное вознаграждение - взятку, которую необходимо передавать путем перечисления ГФФ с банковской карты № (лицевой счет №) ПАО «Сбербанк», принадлежащей его жене - ГРМ на банковскую карту № (лицевой счет №) ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2, денежных средств из расчета 500 (пятьсот) рублей за одну единицу транспортного средства. ГФФ на предложение ФИО2 согласился.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения - взятки, находясь на посту весового контроля, расположенном на <адрес> Республики Марий Эл, в феврале 2016 года (точные дата и время не установлены), ФИО2, являясь должностным лицом, в нарушение установленных правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, способствовал в силу своего должностного положения беспрепятственному проезду восьми единиц грузовых автотранспортных средств ГФФ по автомобильным дорогам Республики Марий Эл с грузом, превышающим допустимые нормы, без осуществления процедуры весового контроля.

ДД.ММ.ГГГГ, после обеспечения беспрепятственного проезда по автодорогам Республики Марий Эл восьми единиц грузовых автотранспортных средств ГФФ с грузом, превышающим допустимые нормы, без осуществления процедуры весового контроля, ФИО2, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки, за совершение незаконного бездействия, находясь на территории г. Йошкар-Ола, (точное место не установлено), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получил путем перечисления ГФФ с банковской карты № (лицевой счет №) ПАО «Сбербанк», принадлежащей его жене - ГРМ на банковскую карту № (лицевой счет №) ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2, незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег, в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей за совершение незаконного бездействия в пользу ГФФ, которое он совершил в силу своего должностного положения, а именно за обеспечение беспрепятственного проезда в феврале 2016 года восьми единиц грузовых автотранспортных средств ГФФ по автомобильным дорогам Республики Марий Эл с грузом, превышающим допустимые нормы, без осуществления процедуры весового контроля.

Он же, ФИО2, в феврале 2016 года находился в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл. В указанное выше время в указанном выше месте у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения – взятки от ЗСА, осуществлявшего грузоперевозки грузовым автомобильным транспортом - находившимися в его собственности, а также привлеченными грузовыми автомобилями, за обеспечение беспрепятственного проезда по автодорогам Республики Марий Эл его автотранспорта с грузом, превышающим допустимые нормы, без осуществления процедуры весового контроля, путем перечисления ЗАС ФИО2 на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств из расчета 500 (пятьсот) рублей за одну единицу транспортного средства.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения - взятки, находясь на посту весового контроля, расположенном на <адрес> Республики Марий Эл, в феврале 2016 года (точные дата и время не установлены), ФИО2, являясь должностным лицом, в нарушение установленных правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, способствовал в силу своего должностного положения беспрепятственному проезду сорока четырех единиц грузовых автотранспортных средств ЗСА по автомобильным дорогам Республики Марий Эл с грузом, превышающим допустимые нормы, без осуществления процедуры весового контроля.

В феврале 2016 года, после обеспечения беспрепятственного проезда сорока четырех единиц грузовых автотранспортных средств ЗСА по автомобильным дорогам Республики Марий Эл с грузом, превышающим допустимые нормы, без осуществления процедуры весового контроля, ФИО2, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки, за совершение незаконного бездействия, находясь на территории <адрес>, (точное место не установлено), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обратился к ЗСА, осуществлявшему грузоперевозки грузовым автомобильным транспортом - находившимися в его собственности, а также привлеченными грузовыми автомобилями, с предложением о передаче незаконного денежного вознаграждения - взятки, за обеспечение беспрепятственного проезда по автодорогам Республики Марий Эл его автотранспорта с грузом, превышающим допустимые нормы, без осуществления процедуры весового контроля, путем перечисления ЗСА с банковской карты № (лицевой счет №) ПАО «Сбербанк», на банковскую карту № (лицевой счет №) ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2, из расчета 500 (пятьсот) рублей за одну единицу транспортного средства, а всего в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после обеспечения беспрепятственного проезда сорока четырех единиц грузовых автотранспортных средств ЗСА по автомобильным дорогам Республики Марий Эл с грузом, превышающим допустимые нормы, без осуществления процедуры весового контроля, согласно достигнутой договоренности, ФИО2, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки, за совершение незаконного бездействия, находясь на территории <адрес>, (точное место в ходе не установлено), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получил путем перечисления ЗСА с банковской карты № (лицевой счет №) ПАО «Сбербанк», на банковскую карту № (лицевой счет №) ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2, незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег в общей сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, частями, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 (четыре тысячи) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 (две тысячи) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 (четыре тысячи) рублей, за совершение незаконного бездействия в пользу ЗСА, которое он совершил в силу своего должностного положения, а именно за обеспечение беспрепятственного проезда в феврале 2016 года сорока четырех единиц грузовых автотранспортных средств ЗСА по автомобильным дорогам Республики Марий Эл с грузом, превышающим допустимые нормы, без осуществления процедуры весового контроля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд признал ходатайство ФИО2 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Оценивая ходатайство государственного обвинителя об изменении формулировки обвинения, предъявленного ФИО2 по первому преступлению (мелкое взяточничество), суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. По смыслу закона, инкриминируемое лицу обвинение должно содержать в себе точные формулировки, излагаемые в строгом соответствии с диспозицией статьи Особенной части УК РФ. Между тем, предъявленное ФИО2 обвинение по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ данным требованиям закона не соответствует, что является недопустимым. В связи с указанным суд считает изменить формулировку обвинения, предъявленного ФИО2 по первому преступлению, с исключением указания на получение взятки «должностным лицом», указание по получение взятки «в виде денег» и указания, что взятка была получена «за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя», поскольку такой конкретики диспозиция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не содержит,. Данное изменение не требует исследования фактических обстоятельств совершенного преступления и имеющихся доказательств по нему, а также улучшает положение подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО2 по второму преступлению по ч. 3 ст. 290 УК РФ указание на «заведомо», поскольку такого слова диспозиция данной части ст. 290 УК РФ не содержит, предполагая наступление уголовной ответственности за получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. Данное изменение также не требует исследования фактических обстоятельств совершенного преступления и имеющихся доказательств по нему, и также улучшает положение подсудимого.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 291.2 УК, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает: чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие у ФИО2 на иждивении двух малолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЕАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 15, 27, 29), а также супруги, ДНВ, которая не работает и не имеет источника дохода, отсутствие судимостей и привлечение к уголовной ответственности впервые, а также все положительные характеристики, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, благодарности, грамоты, удостоверения о награждении ФИО2 медалями и юбилейным знаком, тот факт, что ФИО2 в настоящее время официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, состояние здоровья его близких родственников (т. 2 л.д. 7, 10, 16-18, 19, 20, 124-126, 127- 132).

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении ФИО2 размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 судом не установлено.

По месту регистрации сотрудниками полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, с соседями не конфликтует, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался (т. 2, л.д. 7, 11).

Согласно характеристике от администрации <данные изъяты>, в отношении ФИО2 замечаний либо жалоб со стороны соседей и общественности не поступало (том 2, л.д. 10).

По предыдущему месту работы в <данные изъяты> ФИО2 также характеризуется положительно (том 2, л.д. 20).

ФИО2 на специализированных учетах в Республиканском психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 8-9).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты и при отсутствии возражений сторон судом исследована и приобщена к материалам дела справка о том, что в настоящее время ФИО2 действительно трудоустроен в <данные изъяты> в должности водителя автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что глубоко раскаивается в содеянном, на совершение преступлений его подтолкнуло тяжелое материальное положение его семьи. В дальнейшем преступлений либо правонарушений совершать не намерен.

Все вышеуказанные сведения, характеризующие ФИО2, суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также данные о личности ФИО2, который в целом характеризуется положительно, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначать ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного определенного процента заработка в доход государства, по ч. 3 ст. 290 УК РФ – в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначается в виде лишения свободы. При этом суд также руководствуется правилами ст. 71 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 291.2 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, однако, учитывая все обстоятельства совершенных им преступлений, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Что касается возможности назначения ФИО2 дополнительных наказаний по ч. 3 ст. 290 УК РФ, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение и все данные о личности подсудимого ФИО2, суд не усмотрел оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Учитывая активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ ФИО2 назначается более мягкое наказание, чем лишение свободы, являющимся самым строгим видом наказания по данной статье УК РФ, суд не применяет правила ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 данного вида наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами в судебном заседании не представлено.

ФИО2 совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290 УК РФ, которые в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд тщательно обсуждал, однако не усмотрел также и оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, одно из совершенных им преступлений относится к категории преступлений небольшой тяжести, признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетних детей, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья находится на полном иждивении и содержании ФИО2, который также трудоустроен, выразил намерение в дальнейшем работать, воспитывать своих детей и содержать свою семью, не совершая преступлений и правонарушений, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать целям и принципам назначения наказания и является справедливым.

Адвокат Смирнова Е.В. согласно представленному ордеру защищала в суде интересы ФИО2 на основании заключенного с защитником соглашения.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 304, 308 – 310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 03 года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь правилами ст. 71 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2,- отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- справку № исследования документов с приложением – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту «СберБанк» № - оставить по принадлежности у свидетеля ЗСА

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова